3 Co 49/2024-122 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem ve výroku I. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované uveřejnit na vlastní náklady v hlavních zprávách v , Anonymizováno, hodin ve vysílání , Anonymizováno, v pořadí jako první před všemi ostatními příspěvky následující omluvu: „, právnická osoba, , se omlouvá , Anonymizováno, za to, že na programu , Anonymizováno, neoprávněně odvysílala úryvky z vysílání , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, , aniž by byla držitelem licence či měla souhlas , Anonymizováno, k takovému odvysílání.“ s tím, že omluva bude uveřejněna v obrazové formě a současně čtena moderátorem pořadu, ve výroku II. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované uveřejnit na vlastní náklady na webových stránkách žalované www., Anonymizováno, na úvodní straně bezprostředně pod logem , Anonymizováno, stejným typem a velikostí písma jako nadpisy článků na těchto webových stránkách a ponechat ji zde po dobu sedmi po sobě jdoucích dnů následující omluvu: „, právnická osoba, se omlouvá , Anonymizováno, za to, že na svých webových stránkách www., Anonymizováno, neoprávněně umístila záběry , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, , aniž by byla držitelem licence či měla souhlas , Anonymizováno, “, ve výroku III. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, , ve výroku IV. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované bez smluvně získaného oprávnění od nositele práv zdržet se dalšího zaznamenávání televizního vysílání žalobkyně (a to sdělovaného veřejnosti jakýmkoli způsobem, včetně zpřístupňování díla veřejnosti způsobem, že kdokoli může mít k němu přístup na místě a v čase podle své vlastní volby, zejména počítačovou nebo obdobnou sítí) obsahujícího sportovní události (a to , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) a jeho sdělování veřejnosti, ve výroku V. rozhodl o nákladech řízení tak, že uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na jejich náhradu , částka, k rukám právní zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Vyšel přitom z tvrzení žalobkyně o tom, že je nabyvatelkou práv k televiznímu vysílání , Anonymizováno, konaných od , datum, do , datum, a práva ke sdělování veřejnosti prostřednictvím počítačové sítě, a to na základě smlouvy , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a , Anonymizováno, a na základě smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a , Anonymizováno, . Na základě uvedených smluv poskytovatel licence poskytl žalobkyni jako nabyvatelce licence výhradní oprávnění (licenci) ke sdělování , Anonymizováno, veřejnosti na území České republiky. Žalobkyně neposkytla žalované žádnou licenci či sublicenci. Žalovaná na programu , Anonymizováno, v rámci svých pořadů a na svých webových stránkách www., Anonymizováno, neoprávněně poskytovala zvukově obrazové záznamy žalobkyně z televizního vysílání , Anonymizováno, , přičemž zdrojem těchto záznamů bylo televizní vysílání žalobkyně s uvedením loga pořadu žalobkyně , Anonymizováno, s doplněním „zdroj: , Anonymizováno, “. Žalobkyně o protiprávním jednání žalované informovala poskytovatele licence, který vyzval žalovanou, aby se tohoto protiprávního jednání zdržela, žalovaná i přes uvedenou výzvu tyto záběry nadále vysílala s tvrzením, že nejedná protiprávně, neboť ji k tomu opravňuje § 34 zák. č. 121/2000 Sb., autorský zákon (dále jen „AZ“). Žalobkyně je však přesvědčena, že se v daném případě nejedná o zákonnou zpravodajskou licenci a že žalovaná svým jednáním neoprávněně zasáhla do práv žalobkyně a způsobila jí nemajetkovou újmu, když navodila u veřejnosti mylný dojem, že jí žalobkyně předmětné závěry poskytla dobrovolně a nepochybně za úplatu. Podle žalobkyně zasahuje žalovaná do práv žalobkyně opakovaně, když v minulosti odvysílala záběry žalobkyně i z jiných sportovních akcí, a i přes upozornění žalobkyně ve svém protiprávním jednání pokračuje. Vzhledem k opakovanému protiprávnímu jednání žalované má žalobkyně za to, že odčinění vzniklé újmy nepostačuje pouze omluva, ale je nutné ji nahradit v penězích. Opakované závadné jednání žalované pak odůvodňuje uložení povinnosti žalované zdržet se dalšího zaznamenávání televizního vysílání žalobkyně a jeho sdělování veřejnosti.3. Žalovaná nezpochybnila, že se vytýkaného jednání dopustila, má však za to, že tím do práv žalobkyně chráněných autorským zákonem nezasáhla, neboť oprávnění užít části zvukově obrazových záznamů z televizního vysílání jiného vysílatele bez jeho souhlasu, pokud se jedná o významné události, u nichž existuje obecný zájem informovat veřejnost, vyplývá ze zákonné zpravodajské licence ve smyslu § 34 písm. b) AZ. V daném případě je totiž obecný zájem na dostupnosti zpravodajství upřednostněn před soukromými majetkovými právy. Žalovaná nezpochybňuje právo žalobkyně na vysílání sportovních přenosů z , Anonymizováno, , nikdy celé přenosy nevysílala, ale pouze v přiměřeném rozsahu informovala veřejnost o této události vysíláním úryvků z vysílání v délce nepřesahující tři minuty, což je délka praxí akceptovaná. Sporné záběry z , Anonymizováno, byly užity ve zpravodajství žalované, týkaly se aktuální události a byly vysílány pouze časově krátké úryvky přiměřené danému účelu. Účelem vysílání pak bylo informování veřejnosti o průběhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nenavozovalo dojem, že žalovaná je držitelkou práv k vysílání , Anonymizováno, a žalovaná všechny záběry v souladu se zákonem zdrojovala. Jednala tak v mezích tzv. třístupňového testu podle § 29 AZ a zákonné zpravodajské licence.4. Soud prvního stupně skutkový stav zjištěný z nesporných tvrzení účastnic posoudil podle § 29 odst. 1 a § 34 písm. b) AZ a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Podle soudu prvního stupně vytýkané jednání žalované spadá pod tzv. zákonnou licenci ve smyslu § 34 písm. b) AZ, tedy tzv. zákonnou zpravodajskou licenci, když žalovaná dílo žalobkyně užila v souvislosti se zpravodajstvím, týkalo se aktuálních událostí (, Anonymizováno, ) a bylo užito v rozsahu odpovídajícím informačnímu účelu. Za informačnímu účelu odpovídající délku záznamu je v komentářové literatuře obecně považována délka v trvání do tří minut, tuto délku žalovaná při vysílání jednotlivých záběrů nepřekročila. Žalovaná odvysílala vždy pouze krátké sestříhané záběry o sportovních utkáních uvedeného dne, přičemž vždy uvedla i zdroj, tedy žalobkyni. Pokud by však kdokoliv ze sledujících žalované měl zájem o zhlédnutí celého utkání či sportovního výkonu, musel by tak učinit v rámci vysílání žalobkyně, neboť žalovaná celé zápasy či sportovní přenosy nikdy nevysílala. Vzhledem k tomu, že i užití díla na základě zákonné zpravodajské licence představuje zásah do práv autora, provedl soud tzv. tříkrokový test ve smyslu § 29 odst. 1 AZ. První podmínku tříkrokového testu soud považuje za splněnou, neboť k omezení autorského práva došlo na základě zákonné zpravodajské licence v souladu s § 34 písm. b) AZ, jedná se tudíž o jeden ze zákonem stanovených případů dovoleného zásahu do autorských práv, který upřednostňuje obecný zájem, tedy právo na informování veřejnosti, nad soukromým právem vlastníka daného práva duševního vlastnictví. Druhou podmínku tříkrokového testu, a sice, že užití díla není v rozporu s běžným způsobem užití díla, považuje soud rovněž za splněnou, neboť žalovaná toto dílo užila pouze v rámci svého zpravodajství a v krátkém rozsahu, tedy pouze za účelem informování veřejnosti o aktuální události. Co se týká třetí podmínky, a sice zda nebyly nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora, soud uvedl, že žalovaná pouze ve stručnosti informovala ve svém vysílání o aktuálních událostech, neodvysílala celá utkání tak, aby tím mohlo dojít k poškození žalobkyně např. odlivem jejích diváků sledujících , Anonymizováno, k žalované, neboť žalovaná možnost sledovat celá utkání divákům nikdy nenabízela. Odvysíláním krátkých úryvků z , Anonymizováno, nedošlo ani k nepřiměřenému omezení příjmů žalobkyně z autorských práv. Oprávněné zájmy autora tedy byly jednáním žalované dotčeny pouze v přiměřeném rozsahu tak, aby byl naplněn účel zákonné zpravodajské licence. Žalobu jako nedůvodnou proto v celém rozsahu zamítl, výrok o nákladech řízení odůvodnil odkazem na § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a jejich náhradu přiznal úspěšné žalované.5. Rozsudek v celém jeho rozsahu napadla odvoláním žalobkyně. Nesouhlasí s rozhodnutím soudu prvního stupně zejména proto, že se soud žádným způsobem nevyrovnal s argumentací, kterou v řízení předložila žalobkyně. Žalobkyně po celou dobu řízení konstantně uváděla, že výklad § 34 písm. b) AZ učiněný žalovanou nelze připustit, jelikož je příliš extenzivní a zákonná úprava není určena pro tento způsob užití. S odkazem na komentářovou literaturu a důvodovou zpráv