4 Cmo 173/2025-179 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 27. 2. 2025, č. j. 12 Cm 7/2024–123, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 27. 2. 2024 do zaplacení (výrok I.), a zamítl žalobu v části, aby byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 5 560 000 Kč s příslušenstvím (výrok II.). O náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků na ni nemá právo (výrok III.).2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě ze dne 15. 3. 2024, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení předmětné částky s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za porušení smluvní povinnosti s odůvodněním, že žalobkyně v postavení zadavatelky zahájila veřejnou zakázku na stavební práce zadávanou formou otevřeného řízení v nadlimitním režimu nazvanou „Výstavba datového centra , adresa, “. Vybraným dodavatelem se stala žalovaná, s níž žalobkyně dne 23. října 2017 uzavřela Smlouvu o dílo, evidovanou u objednatele (žalobkyně) pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a u žalované pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , adresa, , podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Předmětem smlouvy bylo zhotovení stavby „Datové centrum , adresa, “ v areálu žalobkyně na adrese , adresa, , , adresa, , podle prováděcí projektové dokumentace a soupisu prací. Žalovaná na základě smlouvy zajišťovala zhotovení díla jako celku i dodání a zajištění jeho technologické části, ohledně celé stavby si smluvní strany v čl. XVII. smlouvy sjednaly v odst. 4. záruku za jakost v délce 60 měsíců. Dále v čl. XVII. odst. 11. a 13. smlouvy sjednaly termíny pro zahájení odstraňování vad a pro řádné odstranění vad týkajících se technologické části, a to v příloze č. 2 čl. III. odst. 6. smlouvy, kdy žalovaná je povinna nastoupit na odstranění vad do 4 hodin od nahlášení vady, odstranit vadu do 24 hodin a na dostupnost náhradních dílů se sjednává časová dotace 7 x 24 hodin. Dílo bylo dokončeno a předáno žalovanou dne 30. května 2019. Na díle se projevily závady na části dvou skladovacích a provozních nádrží s pohonnými hmotami označovanými jako UN1 a UN2, jež slouží jako zásobárna motorové nafty pro pohánění motorgenerátorů. Žalobkyně nahlásila žalované vadu projevující se „úkapy v prostoru rezervních nádrží v prostoru PHM“ prostřednictvím reklamačního protokolu č. 53 ze dne 8. března 2021, závady se projevovaly i po pokusu o opravu ze strany žalované, pročež žalobkyně reklamovala vady palivové soustavy opětovně reklamačním protokolem č. 55 ze dne 26. května 2021. Závady na palivové soustavě se nepodařilo odstranit po jejich opakovaném uplatnění prostřednictvím reklamačního protokolu 55, pročež žalobkyně reklamovala úkapy kapalin v prostoru rezervních nádrží, jakož i další závady, protokolem o reklamaci č. 60 ze dne 24. listopadu 2021. Následovala řada pokusů o odstranění jednotlivých závad, avšak tyto nejenže nevedly k jejich odstranění, ale v několika případech se projevy vad zhoršily. Za účelem posouzení konkrétních vad palivového hospodářství, jejich příčin a možností jejich odstranění se žalobkyně obrátila na vybraného soudního znalce. Znalecký posudek , Anonymizováno, ze dne 15. června 2022 vypracoval znalec , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vady byly řádně odstraněny až dne 31. května 2023. Žalovaná proto byla v době od 17. března 2021 do 30. května 2023 v prodlení s odstraněním reklamovaných vad. Žalobkyně a žalovaná v čl. XVIII., odst. 9. smlouvy o dílo sjednaly pro případ neodstranění reklamované vady týkající se technologické části díla ve lhůtě dle čl. XVII. odst. 13. smlouvy smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každou vadu a den prodlení. Smluvní pokuta je dle čl. XVIII., odst. 23. smlouvy splatná do 14 kalendářních dnů po obdržení jejího vyúčtování. Žalovaná byla s odstraněním vad v prodlení celkem 805 dnů. Žalobkyně pro účely výpočtu smluvní pokuty zohlednila také významnější prostoje na vlastní straně z důvodu interní koordinace k návrhům provedení oprav, včetně konzultace se znalcem, a to v období od 15. července do 15. srpna 2022, a dále v období od 19. srpna do 8. září 2022, tj. v celkové výši 49 dnů, které odečetla od celkové doby prodlení a toto tedy trvalo 756 dnů. Žalobkyni proti žalované vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 7 560 000 Kč, když se jedná o dvě vady, resp. dvě vadné věci, přičemž každá vada, resp. vadná věc, je stižena pokutou za prodlení s odstraněním vad ve výši 5 000 Kč a doba prodlení byla vypočtena ve výši 756 dnů. Dvě vady jsou to proto, že se jedná o dvě skladovací a provozní nádrže UN1 a UN2, které jsou při běžném provozu samostatnými, provozně oddělenými, funkčně nezávislými celky, neboť každá nádrž slouží samostatně jako zásobárna pohonných hmot pro jeden motorgenerátor. Žalobkyně vystavila na smluvní pokutu dne 12. února 2024 fakturu č. 120240049 na předmětnou částku se splatností dne 26. února 2024, kterou žalovaná v době splatnosti neuhradila. Bezchybný provoz motorgenerátorů je pro činnost datového centra zcela zásadní v okamžiku výpadku elektrického proudu, neboť motorgenerátory slouží jako náhradní zdroj elektrické energie, a zajišťují tak nepřetržitý provoz datového centra.3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že nesporuje vznik a průběh smluvního vztahu ani reklamování vad, ale popřela své prodlení s odstraněním vady, neboť po celou dobu účastníce jednaly o podobě a době provedení opravy. Žalovaná namítá nepřiměřenost žalobou uplatněné smluvní pokuty a žádá o moderaci výše smluvní pokuty, a to až na částku skutečné škody, která žalobkyni vznikla případným porušením smluvní povinnosti. Bylo na žalované, kdy vadu odstraní, smlouva dobu nestanovila, odkazované ustanovení čl. III. odst. 6 přílohy č. 2 smlouvy o dílo neupravuje dobu k odstranění vady, pouze dobu k odstranění poruchy, a to pouze poruchy zařízení. Mezi vadou a poruchou přitom smlouva rozlišuje a doba uvedená v čl. III. odst. 6 přílohy č. 2 se na odstranění vady z titulu záruky za jakost neuplatní. Smluvní pokuta tak nemohla být uplatněna podle čl. XVIII. odst. 9 smlouvy o dílo. Současně došlo k dohodě o sporu týkajícího se termínu opravy vady na nádržích, byl schválen harmonogram oprav dopisem ze dne 20. 12. 2022 a žalobkyně tak minimálně konkludentně s ním souhlasila. Uplatňování smluvní pokuty za období předcházející termínům proto považuje žalovaná ze strany žalobkyně za nepoctivé a v rozporu s etickým kodexem žalobce, jako státního podniku. Podle žalované tvoří obě nádrže jeden provozní celek a jsou součástí „naftového hospodářství“. Žádná z reklamovaných vad neměla vliv na spolehlivost a plynulost bezproblémového poskytování služeb datového centra a celkovou schopnost řádného provozování díla jako celku, ani jeho jednotlivých částí. Žalobkyně si dle smlouvy mohla vadu opravit i sama. Žalovaná nechápe, jak došla žalobkyně v čl. II. odst. 13 žaloby, k výpočtu dnů, kdy nemohly opravy probíhat pro prostoje žalobkyně.4. Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozsudku uvedl, že v řízení bylo prokázáno a nebylo ani sporu o tom, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 o. z., na jejímž základě bylo žalovanou provedeno dílo stavba Datové centrum , adresa, v areálu žalobkyně, dílo bylo předáno a žalovaná se zavázala na dílo poskytnou záruku za vady. Současně bylo prokázáno, že se žalovaná zavázala, že vadu na technologické části odstraní nejpozději do 7 dnů od jejího nahlášení bez ohledu na to, zda ji uznává či nikoli, byl dohodnut nejen pevný termín pro zahájení odstranění vady, ale i pro samotné odstranění vady, sjednáno bylo i právo objednatele odstranit vadu sám na náklady zhotovitele. Pro porušení povinnosti odstranit včas vadu díla byla sjednána smluvní pokuta, a to ve výši 5 000 Kč za každou vadu a den prodlení. Smluvní pokuta za prodlení s odstraněním vady byla mezi účastníky sjednána smlouvou o dílo a byla ujednána dostatečně určitě. Vznik práva na zaplacení smluvní pokuty byl vázán na prodlení zhotovitele stavby s odstraněním vady. Samotná částka za jeden den prodlení je ve výši 5 000 Kč, tedy nijak nepřiměřené. V průběhu řízení bylo mezi účastníky fakticky nesporné, že vada naftového hospodářství projevující se únikem nafty u rezervních nádrží UN1 a UN2 a kontejnerů byla předmětem tří postupných reklamačních protokolů č. 53, 55 a 60. Po první reklamaci dne 8. března 2021 se žalovaná pokusila o odstranění vady přetěsněním nádrží, kdy dočasně odstranila projevy vady ke dni 12. dubna 2021. Následně ale byla shodná vada uplatněna žalobcem dne 26. května 2021 reklamačním protokolem č. 55, i v návaznosti na tento reklamační protokol došlo k pokusu o odstranění vady, ale ani tento pokus nevedl k definitivnímu odstranění vady, nadto zjevně vedl k prohloubení projevů vady, které mělo za následek, že jedna z rezervních nádrží musela být 26. července 2021 od