4 Cmo 215/2025-71 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že v případě společnických žalob vzniká poplatková povinnost již podáním žaloby a že poplatníkem poplatku je sama společnost. Při posouzení majetkových poměrů žalobkyně zjistil, že její majetkové poměry a okolnosti případu nejsou takové, aby byť jen přiznání částečného osvobození od soudních poplatků odůvodňovaly. Uzavřel, že ačkoli žalobkyně již nevyvíjí podnikatelskou činnost, lze usuzovat, že v případě úspěchu společnické žaloby bude následně schopna vydat společníkovi bezdůvodné obohacení (soudní poplatek) za podanou žalobu.2. Proti tomuto usnesení se žalobkyně (zastoupená v rámci společnické žaloby společníkem , Jméno žalobkyně B, ) odvolala. S rozhodnutím soudu prvního stupně nesouhlasí a navrhuje jeho změnu tak, že jí bude přiznáno osvobození od soudních poplatků. Odvolací důvody blíže nespecifikovala.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1 a 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.4. Z obsahu spisu se podává, že předmětem vedeného řízení je nárok žalobkyně na zaplacení náhrady škody ve výši 4 685 824 Kč způsobené žalovaným porušením povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře. Usnesením ze dne 12. 2. 2025, č.j. 65 Cm 20/2025-13, soud prvního stupně žalobkyni vyzval k zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši 234 292 Kč, na což žalobkyně reagovala žádostí o osvobození od soudních poplatků ze dne 27. 2. 2025.5. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.6. Z citovaného ustanovení vyplývá, že obě podmínky v něm uvedené musejí být splněny současně, aby soud mohl žádosti o osvobození od soudních poplatků vyhovět, byť i jen zčásti. V posuzovaném případě obsah podané společnické žaloby nevede odvolací soud na první pohled k domněnce o svévolném nebo zřejmě bezúspěšném uplatňování nebo bránění práva.7. Účastníkem řízení a tedy nositelem poplatkové povinnosti je zde žalobkyně, a to bez ohledu na to, že za ni žalobu podává její společník (srov. k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 27 Cdo1767/2020). Žalobkyně je tedy subjektem, jehož majetkové poměry je nutné zkoumat a zároveň tím, kdo nese důkazní břemeno o tom, že není schopen uhradit soudní poplatek.8. Při rozhodování o žádosti o osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze nároku a k dalším okolnostem, kterými je i schopnost žadatele si finanční prostředky opatřit. U právnických osob lze vzít v úvahu též povahu jejich podnikatelské nebo jiné činnosti, stav a strukturu majetku, platební (ne)schopnost; je však též nutno přihlížet k tomu, zda se spekulativně nezbavily majetku či jiných výhod, aby se poplatkové povinnosti vyhnuly.9. Žalobkyně na výzvu soudu předložila doklady, z nichž se podává, že výsledek jejího hospodaření za rok 2022 činil 1 923 219 Kč, za rok 2023 činil 6 182 382 Kč a za rok 2024 byl záporný a činil - 400 965 Kč. Žalobkyně vlastní automobil , Anonymizováno, (vstupní ceny 2 378 981,50 Kč), automobil , Anonymizováno, (vstupní ceny 2 492 404,96 Kč), automobil , Anonymizováno, (vstupní ceny 4 335 334,84 Kč) a motocykl , Anonymizováno, (vstupní ceny 103 305,79 Kč). Na účtu žalobkyně č. , č. účtu, vedeném u , právnická osoba, byly evidovány zůstatky: v listopadu 2024 ve výši 2 125 363,77 Kč, v prosinci 2024 ve výši 2 311 713,18 Kč, v lednu 2025 ve výši 1 093 528,53 Kč a v únoru 2025 ve výši 530 769,59 Kč. Žalobkyně dále tvrdí, že má další pohledávku za žalovaným z titulu náhrady škody způsobené porušením péče řádného hospodáře ve výši 1 773 950 Kč, která je předmětem řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. 77 Cm 68/2025.10. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že u žadatelky nejsou dány předpoklady ani pro částečné osvobození od soudního poplatku. Ze všech předložených dokladů je zřejmé, že i přes zhoršené hospodářské výsledky v posledním roce, dosahovaný obrat, struktura aktiv žalobkyně a stav peněžních prostředků na jejím bankovním účtu představují objektivní předpoklady pro úhradu zákonné poplatkové povinnosti. Žalobkyně vlastní tři luxusní automobily značné hodnoty, které představují významný majetkový zdroj vypovídající o její celkové majetkové situaci. Soud prvního stupně rovněž správně poukázal na skutečnost, že žalobkyní předložené výpisy z účtu jsou z neznámých důvodů kompletně anonymizované (začerněné fixem), což jednak snižuje věrohodnost a úplnost uváděného rozsahu skutečných příjmů a výdajů žadatelky, jednak vyvolává pochybnost ohledně jejího tvrzení o útlumu její hospodářské činnosti.11. S ohledem na vše shora uvedené nejsou splněny podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné a odvolací soud jej proto jako takové podle § 219 o. s. ř. potvrdil.12. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval a rozhodne o nich soud v rozhodnutí, jímž u něho řízení skončí.