5 Cmo 144/2024-116 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně přerušil řízení ve věci podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do pravomocného ukončení řízení, vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 34 Cm 494/2018 s odůvodněním, že v tomto jiném řízení je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu.2. Soud konstatoval, že předmětem řízení v projednávané věci je nárok žalobce ve výši 280 635 Kč s přísl. z titulu regresního nároku vyplývajícího z plnění ze směnečného platebního rozkazu z řízení vedeného pod sp. zn. 34 Cm 494/2018 u Krajského soudu v Českých Budějovicích a následného řízení u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cmo 158/2022. Rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 5. 2023, č. j. 2 Cmo 158/2022-536 bylo zrušeno rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2024, č. j. 29 Cdo 3785/2023-613 a věc byla odvolacímu soudu vrácena k dalšímu řízení.3. Soud prvního stupně má za to, že v řízení o směnečné žalobě sp. zn. 34 Cm 494/2018 je řešena otázka oprávněnosti primárního nároku vycházejícího ze směnečného platebního rozkazu, která má zásadní význam pro rozhodnutí soudu v této věci, neboť od tohoto nároku se pak odvíjí žalobou uplatněný regresní nárok. Soud proto musí primárně vycházet z vykonatelného rozhodnutí majícího základ v právu směnečném a posoudit tak, zda žalobce za žalovaného plnil po právu. Protože výsledek řízení ve směnečné věci nelze nijak předvídat a s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení soud postupoval podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a řízení do pravomocného ukončení řízení ve směnečné věci přerušil.4. Žalobce podal proti usnesení včasné odvolání. Navrhl, aby odvolací soud usnesení změnil tak, že řízení se nepřerušuje. Přerušení řízení vnímá jako oddálení rychlé a účinné ochrany svých práv. Nárok, který je předmětem řízení v projednávané věci vznikl tím, že žalobce plnil na směnku jako jeden ze směnečných rukojmích více, než činil jeho podíl ve vzájemném poměru směnečných rukojmí na dluhu ze směnky (§ 1875, 1876 a 2027 zákona č. 89/2012 o. z.), když vnitřní vztahy mezi směnečnými rukojmími nemají povahu vztahů směnečných (rozs. IMS 39/2023-108 ze dne 29.11.2023). Směnka, na niž žalobce plnil, zajištovala dluh z úvěru, poskytnutého Oberbank AG, organizační složka Oberbank AG Česká republika na základě uzavřené úvěrové smlouvy společnosti , právnická osoba, O povinnosti , Jméno žalovaného, a , Anonymizováno, společně a nerozdílně zaplatit směnečný peníz 1 112 987,99 Kč s přísl. rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích pravomocným směnečným platebním rozkazem ze dne 19. 12. 2018 č. j. 34 Cm 494/2018–61 ve spojení s rozsudkem téhož soudu ze dne 21. 9. 2021 č. j. 34 Cm 494/2018-263. Podle těchto pravomocných rozhodnutí zaplatil žalobce věřiteli částku 1 310 325,69 Kč. Důvody k přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. dány nejsou, neboť otázka řešená v řízení, vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 34 Cm 494/2018, nemá podstatný význam pro řešení daného sporu. Směnečný rukojmí za výstavce směnky vlastní je přímým, nikoli akcesorickým dlužníkem. Neplatnost směnky podle § 33 odst. 2 zák. č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový, nebyla ve směnečném řízení výstavcem směnky ani namítána. Případná neplatnost směnečného závazku výstavce vlastní směnky nemá vliv na platnost závazku směnečného rukojmí, ledaže by šlo o neplatnost z důvodu vady formy. Směnečný platební rozkaz ve vztahu k žalobci i žalovanému jako směnečným rukojmím nabyl právní moci.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (§ 212 a násl. o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Odvolaní shledal důvodné.6. Předpoklady, za nichž může soud řízení ve věci přerušit, upravuje ustanovení § 109 o. s. ř. Zákon v tomto ustanovení rozlišuje mezi obligatorním a fakultativním přerušením řízení. Povinen je soud řízení přerušit za podmínek dle odstavce 1 písm. b) cit. ustanovení, tedy pokud rozhodnutí soudu závisí na otázce, kterou není v tomto řízení oprávněn řešit. Může je přerušit za podmínek dle odstavce 2 písm. c) o. s. ř. cit. ustanovení, tedy v případě, že probíhá jiné řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, případně pokud k takovému jinému řízení dal soud podnět, přičemž se jedná o otázku, kterou si soud jinak jako otázku prejudiciální může vyřešit sám.7. Pro přijetí závěru, zda byly v projednávané věci splněny zákonné předpoklady pro přerušení řízení, je nutno posoudit, zda ve směnečném řízení, vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 34 Cm 494/2018, resp. v odvolacím řízení, vedeném u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cmo 158/2022, bude řešena otázka mající zásadní význam pro rozhodnutí soudu prvního stupně v projednávané věci.8. Tento zákonný předpoklad pro přerušení řízení odvolací soud neshledal splněný. Vyšel ze zjištění, která učinil z rozhodnutí, dostupných v informačním systému soudu. Podle rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 9. 2021, č. j. 34 Cm 494/2018-263 bylo předmětem řízení zaplacení dvou směnek na směnečný peníz 1 112 987,99 Kč a 3 166 954,57 Kč, vystavených společností , právnická osoba, ., avalovaných , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Jméno žalovaného, a , Anonymizováno, . Tímto prvostupňovým rozsudkem byl soudem vydaný směnečný platební rozkaz ze dne 9. 12. 2018, č. j. 34 Cm 494/2018-61 ve vztahu k , Jméno žalovaného, ponechán v platnosti v celém rozsahu, ve vztahu k , Anonymizováno, byl zrušen co do částky 29 349,86 Kč s 6% úrokem p. a. z této částky od 10. 8. 2018 do zaplacení a ve zbývajícím rozsahu byl vůči němu rovněž ponechán v platnosti. V odvolacím řízení, vedeném pod sp. zn. 2 Cmo 158/2022 Vrchní soud v Praze tento rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích přezkoumával (po zastavení řízení o odvolání , Anonymizováno, a , Jméno žalovaného, ) ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, a , Anonymizováno, . Prvostupňový rozsudek v rozsahu, jímž byl vůči , Anonymizováno, ponechán vydaný směnečný platební rozkaz v platnosti, změnil tak, že se vůči tomuto žalovanému směnečný platební rozkaz zrušuje. V následném dovolacím řízení Nejvyšší soud České republiky rozsudkem ze dne 25. 7. 2024, č. j. 29 Cdo 3785/2023-613 k dovolání podanému společností , právnická osoba, . přezkoumával rozsudek Vrchního soudu v Praze pouze ve vztahu mezi žalobcem a touto společností. V uvedeném rozsahu rozsudek zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.9. Ze shora uvedených zjištění plyne, že Vrchní soud v Praze bude v dalším řízení přezkoumávat prvostupňový rozsudek jen ve vztahu mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . Ve vztahu k ostatním žalovaným, včetně , Anonymizováno, a , Jméno žalovaného, je řízení již pravomocně ukončeno. Výsledek řízení ve věci mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . je zcela bez významu pro řízení v projednávané věci, neboť jeho předmětem není rembursní postih podle čl. I § 49 zák. č. 191/1950, kdy z hlediska takového nároku by byla existence směnečného závazku společnosti , právnická osoba, . významná, ale vypořádání vzájemného vztahu mezi směnečnými rukojmími jako přímými směnečnými dlužníky, kdy žalobce jako jeden z rukojmích plnil na směnku v rozsahu převyšujícím jeho podíl ve vzájemném poměru směnečných rukojmí na dluhu ze směnky.10. Z důvodů, jak jsou shora vyloženy, odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu podle § 167 odst. 2 ve spojení s § 220 o. s. ř. změnil tak, že řízení se nepřerušuje.11. O nákladech tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§151 o. s. ř.).