5 Cmo 24/2025-192 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o odvolání žalované 3. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2024, č. j. 13 Cm 23/2023-77 (výrok I.) a rozhodl, že žalobkyně a žalovaná 3. nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). V odůvodnění usnesení konstatoval, že žalovaná 3. nezaplatila ve stanovené lhůtě soudní poplatek za odvolání jí podané proti rozsudku ve věci vydanému. Řízení o odvolání žalované 3. bylo proto zastaveno postupem podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Výrok o nákladech odvolacího řízení soud prvního stupně odůvodnil ustanovením § 146 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná 3. svým chováním zavinila zastavení odvolacího řízení a byla by tak povinna hradit žalobkyni její náklady. Žalobkyni však žádné takové náklady nevznikly.Žalovaná 3. podala proti usnesení včasné odvolání, ve kterém uvedla, že ho blíže odůvodní ve lhůtě patnácti dnů. Přes výzvu soudu prvního stupně danou usnesením ze dne 16. 1. 2025, č. j. 13 Cm 23/2023-185, však důvody, pro které s usnesením nesouhlasí, neuvedla.Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).Podle ustanovení § 209, věta první o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.).S ohledem na to, že odvolání žalované 3. neobsahovalo náležitosti požadované ustanovením § 205 odst. 1 o. s. ř., vyzval ji soud prvního stupně usnesením ze dne 16. 1. 2025, č. j. 13 Cm 23/2023-185, k jeho doplnění o uvedení, v čem je spatřována nesprávnost napadeného usnesení či nesprávnost postupu soudu a čeho se žalovaná 3. jako odvolatelka domáhá. Lhůta k odstranění vad odvolání byla žalované 3. stanovena v délce pěti dnů ode dne doručení usnesení. Žalovaná 3. byla současně poučena o tom, že podané odvolání bude v případě neodstranění vad odmítnuto. Na toto usnesení, které bylo doručeno zástupci žalované 3. dne 20. 1. 2025, žalovaná 3. žádným způsobem nereagovala a vady odvolání neodstranila ani do dne rozhodnutí odvolacího soudu.Se zřetelem k výše uvedenému odvolací soud odvolání žalované 3. odmítl postupem podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 211 o. s. ř.Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 146 odst. 3 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř., podle kterých by právo na jejich náhradu měla žalobkyně, neboť odvolání žalované 3. bylo odmítnuto. Vzhledem k tomu, že žalobkyni podle obsahu spisu v průběhu odvolacího řízení žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že žalobkyně a žalovaná 3. vůči sobě navzájem právo na jejich náhradu nemají.