5 Cmo 3/2025-134 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně nařídil předběžné opatření, kterým žalovanému 3. uložil povinnost zdržet se nakládání s nemovitými věcmi konkretizovanými ve výroku I. usnesení, a to jejich vyčleněním z vlastnictví žalovaného 3. (jejich vložením) do svěřenského fondu (jejich svěřením k určitému účelu svěřenskému správci), převodem vlastnického práva či zatížením zástavním nebo jiným věcným právem (výrok I.). Soud prvního stupně dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč (výrok II.).Žalovaný 3. podal proti usnesení včasné odvolání, v němž uvedl, že ho opírá o ustanovení § 205 odst. 2, písm. g/ o. s. ř., neboť usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Navrhl změnu usnesení tak, že návrh na nařízení předběžného opatření bude zamítnut.Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).Podle ustanovení § 209, věta první o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.).S ohledem na to, že odvolání žalovaného 3. neobsahovalo náležitosti požadované ustanovením § 205 odst. 1 o. s. ř., vyzval ho soud prvního stupně usnesením ze dne 3. 12. 2024, č. j. 20 Cm 130/2024-118, k odstranění jeho vad tak, že žalovanému 3. uložil uvést, v čem je spatřována nesprávnost napadeného usnesení nebo nesprávnost postupu soudu (odvolací důvod), resp. konkretizovat jím obecně uváděné odvolací důvody. Lhůta k odstranění vad odvolání byla žalovanému 3. stanovena v délce patnácti dnů ode dne doručení usnesení. Žalovaný 3. byl současně poučen o tom, že jím podané odvolání bude v případě neodstranění vad odvolacím soudem odmítnuto. Na toto usnesení, které bylo doručeno zástupci žalovaného 3. dne 9. 12. 2024, žalovaný 3. žádným způsobem nereagoval a vady odvolání neodstranil ani do dne rozhodnutí odvolacího soudu.Se zřetelem k výše uvedenému odvolací soud odvolání žalovaného 3. odmítl postupem podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 211 o. s. ř.Ve smyslu ustanovení § 145 o. s. ř. rozhodne soud prvního stupně o náhradě nákladů předběžného opatření včetně nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí, jímž se u něho skončí řízení ve věci samé.