7 Cmo 290/2024-260 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Městskému soudu v Praze jako soudu prvního stupně dne 7. 12. 2015 domáhala určení, že je jedinou společnicí obchodní společnosti , Jméno advokáta E, ., IČO , IČO advokáta E, , a to s podílem o velikosti 100 % odpovídajícímu vkladu do základního kapitálu ve výši 200 000 Kč. Žalobkyně své vlastnické právo k obchodnímu podílu nabyla na základě smlouvy ze dne 29. 9. 2015, při jejímž uzavření s , Anonymizováno, , jenž byl v rozhodné době zapsán v obchodním rejstříku jako jediný vlastník žalované 4), byla v dobré víře. V obchodním rejstříku jsou ovšem v rozporu se skutečným stavem zapsáni jako společníci žalované 4) uvedeni žalovaný 1) s podílem 45 %, žalovaný 2) s podílem 10 % a žalovaný 3) s podílem 45 %, když jejich zápisem došlo ke změně zápisu ve vlastnické struktuře žalované 4) zpětně ke dni 17. 9. 2015.2. Návrhem ze dne 14. 12. 2023 navrhla žalobkyně, aby soud rozhodl o tom, že na místo žalovaných 1), 2) a 3) vstupuje do řízení nová žalovaná , Anonymizováno, , narozená , Anonymizováno, , bytem , adresa, a to s ohledem na změny v obchodním rejstříku.3. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně připustil, aby do řízení na místo dosavadních žalovaných 1), 2) a 3) vstoupila , Anonymizováno, , narozená , Anonymizováno, , bytem , adresa, . V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl pouze to, že postupoval podle § 107a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).4. , Anonymizováno, , narozená , Anonymizováno, podala proti uvedenému usnesení odvolání a namítla, že u žalovaného 3) bylo povoleno v rámci jeho osobního úpadku oddlužení. V návaznosti na tuto skutečnost mělo být řízení v této věci přerušeno a měly být provedeny kroky předpokládané insolvenčním zákonem. I kdyby se mělo v řízení pokračovat, mělo tak být učiněno s insolvenčním správcem a nikoli se žalovaným 3), když vzhledem ke znění žalobního požadavku si nelze smysluplně představit, že by řízení mělo pokračovat i vůči žalovanému 1) a 2). Přitom usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2022, č. j. KSBR 33 INS 1735/2021-, právnická osoba, , které nabylo právní moci dne 14. 6. 2022, bylo schváleno oddlužení žalovaného 3) zpeněžením jeho majetkové podstaty. Do majetkové podstaty přitom spadal i podíl o velikosti 45 % v žalované 4). Do dnešního dne insolvenční řízení nebylo pravomocně skončeno.5. K odvolání se vyjádřila žalobkyně, která namítla, že odvolatelka nesprávně vykládá § 408 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon). V této věci nejde o majetek dlužníka, nýbrž o řízení, jehož je dlužník účastníkem. Navíc důvody namítané pro přerušení řízení se týkají výhradně žalovaného 3).6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že nejsou dány důvody pro jeho potvrzení ani změnu.7. Podle § 107a o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107. Podle odst. 2 tohoto ustanovení soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.8. Soud prvního stupně se v přezkoumávaném usnesení omezil výhradně na konstatování toho, že došlo ke skutečnosti odůvodňující vstup nové žalované.9. Ve svém rozhodnutí soud prvního stupně neuvedl, jaká právní skutečnost nastala po zahájení řízení, jež by odůvodnila vstup nové žalované ve smyslu § 107a o. s. ř. do řízení a již vůbec nepopsal, jak byla prokázána. Absentují tak důvody pro rozhodnutí o nástupnictví dle § 107a o. s. ř. a přezkoumávané usnesení trpí vadou nepřezkoumatelnosti.10. Odvolací soud z vyložených důvodů odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně zpět k dalšímu řízení v souladu s § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř.11. Soud prvního stupně se v dalším řízení bude zabývat vlivem zahájení insolvenčního řízení ohledně žalovaného 3) a v něm vydaného pravomocného usnesení Krajského soudu v Brně o povolení oddlužení ze dne 29. 3. 2021, č. j. KSBR 33 INS 1735/2021-A-12, na řízení předmětné.12. Poté soud prvního stupně opětovně posoudí návrh na rozhodnutí o vstupu , Anonymizováno, namísto žalovaných 1), 2) a 3), když neopomene, že zápis společníka společnosti s ručením omezeným do obchodního rejstříku je zápisem deklaratorním. V novém rozhodnutí soud prvního stupně uvede konkrétní důvody, pro něž případně o nástupnictví dle § 107a o. s. ř. rozhodne (nebo návrh zamítne), když se bude zabývat splněním zákonných podmínek pro vydání tohoto rozhodnutí.