7 Cmo 351/2024-36 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se návrhem došlým soudu dne 1. 7. 2024 domáhal zrušení obchodní společnosti , Jméno navrhovatele, ., IČO , IČO navrhovatele, , sídlem , Adresa navrhovatele, (dále též jen „Společnost“), jelikož Společnost nezakládá listiny do sbírky listin, nepodává daňová přiznání a lze tak usuzovat na její nečinnost.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně rozhodl o zrušení Společnosti a nařízení její likvidace (výrok I.), dále jmenoval likvidátora Společnosti (výrok II.), uložil Společnosti uhradit soudní poplatek za návrh (výrok III.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.3. Do výroků I. až III. tohoto usnesení podala Společnost včasné odvolání s tím, že nespatřuje důvody pro zrušení Společnosti a odvoláním napadené výroky jsou tak nesprávné. Uvádí, že věc bude předána právní kanceláři za účelem podrobnějšího vyjádření a doplnění odvolání. Odvolatelka však neuvedla, v čem konkrétně spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá, tj. návrh o tom, jak má odvolací soud o napadeném usnesení rozhodnout (odvolací návrh).4. K odvolání Společnosti se vyjádřil navrhovatel, s tím, že Společnost ani po výzvách k podání daňových přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2019 až 2022, zmiňovaná daňová přiznání nepodala, nezakládá listiny do sbírky listin a ztotožňuje se tak se závěry uvedenými v odvoláním napadeném usnesení.5. Dříve než odvolací soud přistoupil k věcnému přezkoumání napadeného usnesení, zabýval se projednatelností podaného odvolání.6. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).7. Podle § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.8. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).9. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.10. Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 5. 9. 2024, č. j. 85 Cm 2092/2024-18, vyzval soud prvního stupně odvolatelku, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení doplnila své odvolání tak, aby splňovalo náležitosti uvedené v § 205 odst. 1 o. s. ř., tedy zejména uvedla, v čem je spatřována nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh). Zároveň byla odvolatelka poučena o důsledcích neodstranění vad odvolání, tj. o odmítnutí odvolání odvolacím soudem. Usnesení bylo odvolatelce doručeno do datové schránky dne 20. 9. 2024 (č. l. 18). Stanovená lhůta však uplynula marně a vady odvolaní nebyly odstraněny ani do rozhodnutí odvolacího soudu.11. V posuzované věci podané odvolání neobsahuje odvolací důvod, tedy označení těch skutečností, ve kterých odvolatelka spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu a ani odvolací návrh. Soud prvního stupně vyzval odvolatelku k napravení těchto vad podle § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. Odvolatelka však ve stanovené lhůtě vady odvolání neodstranila a neučinila tak ani do dne rozhodování odvolacího soudu. Za této situace, kdy neuvedení odvolacího důvodu a odvolacího návrhu nebylo přes výzvu soudu odstraněno, nelze v odvolacím řízení pokračovat a jsou splněny předpoklady pro odmítnutí odvolání stanovené v § 43 odst. 2 o. s. ř., které se podle § 211 téhož zákona vztahuje i na odvolací řízení.12. Z vyložených důvodů odvolací soud odvolání účastnice podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl.13. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků řízení odůvodňovaly, odvolací soud neshledal.