7 Cmo 56/2025-694 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 12. 2009 domáhala po žalované zaplacení 714 000 EUR s příslušenstvím z postoupené pohledávky. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 27. 8. 2024 č. j. 13 Cm 2693/2009-597, žalobu zamítl, proti čemuž se žalobkyně odvolala. Soud prvního stupně vyměřil žalobkyni za podané odvolání soudní poplatek ve výši 902 318,00 Kč, načež žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků.2. Krajský soud v Českých Budějovicích záhlaví uvedeným usnesením nepřiznal žalobkyni právo na osvobození od placení soudních poplatků.3. Do tohoto usnesení podala žalobkyně včasné (blanketní) odvolání, které neobsahovalo žádné odůvodnění ani odvolací návrh, s tím, že jej doplní ve lhůtě 20 dnů, popřípadě ve lhůtě stanovené soudem.4. Dříve než odvolací Vrchní soud v Praze přistoupil k věcnému přezkoumání napadeného usnesení, zabýval se projednatelností podaného odvolání.5. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).6. Podle § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.7. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).8. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.9. Z obsahu předloženého spisu se podává, že napadené usnesení bylo odvolatelce doručeno dne 2. 1. 2025. Ta proti usnesení soudu prvního stupně podala dne 17. 1. 2025 včasné odvolání, které neobsahovalo žádné odůvodnění ani odvolací návrh. Odvolatelka pouze uvedla, že žalobkyně považuje usnesení soudu prvního stupně za nesprávné a podává proti němu v zákonné lhůtě odvolání, s tím, že bude odvolání doplněno ve lhůtě 20 dnů, popřípadě ve lhůtě stanovené soudem. Soud prvního stupně proto odvolatelku usnesením ze dne 20. 1. 2025, č. j. 13 Cm 2693/2009-689, vyzval, aby své odvolání ve stanovené lhůtě (15 dnů ode dne doručení výzvy) doplnila a uvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení (odvolací důvod) a vymezila, čeho se domáhá (odvolací návrh), přičemž ji současně poučil o tom, že jestliže uvedené vady odvolání neodstraní, bude odvolání odmítnuto. Výzva byla tehdejšímu právnímu zástupci doručena dne 3. 2. 2025, následně však dne 4. 2. 2025 doručil právní zástupce žalobkyně soudu prvního stupně oznámení o ukončení právního zastoupení, výzva však byla doručena i samotné žalobkyni dne 13. 2. 2025, jak se podává z dodejky u č. l. 689, přesto vady odvolání žalobkyně do dnešního dne neodstranila.10. V posuzované věci podané odvolání neobsahuje odvolací důvod, tedy označení těch skutečností, ve kterých žalobkyně spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu a ani odvolací návrh, tedy toho, jak má být na základě podaného odvolání odvolacím soudem rozhodnuto.11. Soud prvního stupně vyzval žalobkyni k napravení těchto vad podle § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. Žalobkyně však ve stanovené lhůtě vady odvolání neodstranila a neučinila tak ani do dne rozhodování odvolacího soudu. Za této situace, kdy neuvedení odvolacího důvodu a odvolacího návrhu nebylo přes výzvu soudu odstraněno, nelze v odvolacím řízení pokračovat a jsou splněny předpoklady pro odmítnutí odvolání stanovené v § 43 odst. 2 o. s. ř., které se podle § 211 téhož zákona vztahuje i na odvolací řízení.12. Z vyložených důvodů odvolací soud odvolání žalobkyně podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl.13. Nákladový výrok je odůvodněn § 146 odst. 3 a § 224 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalované žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly.