9 Cmo 330/2024-16 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud I. stupně napadeným usnesením zjistil nesrovnalost v evidenci skutečných majitelů u evidující osoby spočívající v tom, že v evidenci skutečných majitelů nejsou zapsány žádné údaje. Dále jako den vzniku nesrovnalosti uvedl den 1. 6. 2021.2. Společnost , právnická osoba, podala proti výše uvedenému usnesení blanketní odvolání, jež nedoplnila ani k výzvě soudu I. stupně.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací vyšel z § 58 zákona č. 37/2021 Sb. (ZESM), podle něhož není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o zápisu a řízení o nesrovnalosti ustanovení zákona upravujícího zvláštní řízení soudní, přičemž podle § 28 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb. (dále jen z. ř. s.) rozhodnutí lze přezkoumat i tehdy, pokud nebyl v odvolání ani přes výzvu odvolací důvod uplatněn. Současně odvolací soud respektoval § 1 odst. 3 z. ř. s., z něhož je zřejmé, že nestanoví-li z. ř. s. jinak, je pro otázky procesního postupu rozhodný občanský soudní řád.4. Vrchní soud v Praze proto i za daného stavu přezkoumal napadené usnesení soudu I. stupně podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř., a to včetně řízení předcházejícího jeho vydání, však odvolání společnosti , právnická osoba, , důvodným neshledal.5. Odvolací soud vyšel z § 2 písm. l zák.č. 37/2021 Sb., o evidenci skutečných majitelů, jenž nabyl účinnosti dne 1. 6. 2021 (dále ZESM), z něhož je zřejmé, že nesrovnalostí podle ZESM je stav, kdy platné údaje nebo údaje, které byly z evidence skutečných majitelů vymazány bez náhrady nebo s nahrazením novými údaji, neodpovídají nebo neodpovídaly skutečnému stavu, nebo stav, kdy v evidenci skutečných majitelů nejsou zapsány žádné údaje.6. Dále odvolací soud vyšel z § 13 ZESM, z něhož je zřejmé, že do evidence skutečných majitelů se zapisují údaje v tomto ustanovení zákona uvedené.7. Odvolací soud vyšel rovněž z § 43 ZESM, z něhož je zřejmé, že soud, který je příslušný k zápisu, evidující osobu usnesením vyzve k odstranění nesrovnalosti nebo k jejímu vyvrácení; určí jí přitom k tomu přiměřenou lhůtu.8. Konečně odvolací soud vyšel také z § 48 ZESM, z něhož je zřejmé, že soud rozhodne o nesrovnalosti zpravidla bez jednání. Soud nařídí jednání, považuje-li to za potřebné k potvrzení nebo vyvrácení nesrovnalosti (odstavec 1). Soud v rozhodnutí uvede den vzniku nesrovnalosti a které údaje v evidenci skutečných majitelů neodpovídají nebo neodpovídaly skutečnému stavu, popřípadě uvede údaje odpovídající skutečnému stavu, vyšly-li v řízení najevo. Lze-li skutečný den vzniku nesrovnalosti zjistit jen s velkými obtížemi nebo nelze-li jej zjistit vůbec, uvede soud jako den vzniku nesrovnalosti den, ve kterém nesrovnalost s přihlédnutím ke zjištěným skutečnostem existovala nejdříve (odstavec 2). Vyplyne-li to v řízení o nesrovnalosti najevo, soud rozhodne také o tom, že důvodem nesrovnalosti je neposkytnutí potřebné součinnosti evidující osobě ze strany skutečného majitele, koncového příjemce, osoby s koncovým vlivem nebo osoby, jejímž prostřednictvím může koncový příjemce získávat prospěch nebo osoba s koncovým vlivem uplatňovat svůj vliv (odstavec 3).9. Z hlediska stavu zápisu v evidenci skutečných majitelů odvolací soud vyšel z této evidence skutečných majitelů vedené Městským soudem v Praze ve spise sp. zn. C 138508, kde u evidující osoby , právnická osoba, , IČ , IČO, sídlem , adresa, není uveden údaj o skutečném majiteli evidující osoby, byť tento údaj je údajem zapisovaným do evidence skutečných majitelů.10. S ohledem na daný skutkový stav, jakož i na shora uvedenou právní úpravu soud I. stupně postupoval správně, jestliže usnesením č. j. Fj 247036/2023/MSPH, sp. zn. 138508/RD26/MSPH ze dne 4. 10. 2024 vyzval evidující osobu k odstranění nesrovnalosti a jestliže na tuto výzvu soudu nebylo patřičně reagováno, soud I. stupně správně rozhodl o zahájení řízení o nesrovnalosti usnesením č. j. 71 Cm 244/2024-2 ze dne 5. 6. 2024, přičemž správně zapsal poznámku o nesrovnalosti do evidence skutečných majitelů u evidující osoby, Rovněž správně po zahájení řízení vyzval evidující osobu, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení odstranila nesrovnalost v evidenci skutečných majitelů spočívající v tom, že v evidenci skutečných majitelů nejsou zapsány žádné údaje o skutečném majiteli.11. Konečně, jestliže ani za této situace nesrovnalost nebyla evidující osobou odstraněna, soud I. stupně správně napadeným usnesením rozhodl o zjištění nesrovnalosti v evidenci skutečných majitelů u evidující osoby spočívající v tom, že v evidenci skutečných majitelů nejsou zapsány žádné údaje a správně stanovil i den vzniku nesrovnalosti 1. 6. 2021, když i podle právního názoru odvolacího soudu se den vzniku nesrovnalosti musí shodovat se dnem nabytí účinnosti ZESM. Je tomu tak proto, že evidující osoba měla ve smyslu § 9 odst. 1 ZESM povinnost zajistit, aby platné údaje o jejím skutečném majiteli odpovídaly skutečnému stavu, přičemž návrh soudu na zahájení řízení byla evidující osoba povinna podat bez zbytečného odkladu. S ohledem na účinnost ZESM dne 1. 6. 2021 vznikla evidující osobě (vzniklé dne 14. 5. 2008, tedy před nabytím účinnosti tohoto zákona) povinnost podat návrh soudu na zahájení řízení a jestliže tak evidující osoba neučinila ani na opakované výzvy soudu I. stupně, soud I. stupně správně určit jako den vzniku nesrovnalosti právě den nabytí účinnosti ZESM, tedy den 1. 6. 2021.12. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud v souladu s § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních nerozhodoval, neboť evidující osoba je v dané věci jediným účastníkem řízení o nesrovnalosti a za tohoto stavu je vyloučeno rozhodování o povinnosti hradit náklady řízení.