9 Cmo 358/2024-13 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením zahájil řízení o zrušení právnické osoby , právnická osoba, /dále též jen „spolek“/ (výrok I.), ustanovil spolku dle § 29 odst. 2 o. s. ř. procesního opatrovníka , tituly před jménem, , advokáta (výrok II.), vyzval spolek ve stanovené lhůtě k odstranění důvodů vedoucích ke zrušení spolku tak, že podá návrh na zápis skutečností uvedených v § 25 a § 29 z. v. r., včetně listin osvědčujících tento zápis (výrok III.), vyzval spolek ve stanovené lhůtě k odstranění důvodů vedoucích ke zrušení spolku tak, že založí do sbírky listin u městského soudu v Praze účetní závěrky za období od 2014 do současnosti a listiny osvědčující rozhodnutí příslušných orgánů o volbě statutárního orgánu a případně změněn stanov (výrok IV.), vyzval spolek ve stanovené lhůtě, aby doložila právní důvod užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo spolku (výrok V.) a dále jí uložil, aby o splnění povinnosti podal zprávu k příslušné spisové značce (výrok VI.).2. Proti usnesení soudu prvního stupně jen ohledně výroku II. podal , Anonymizováno, „z pověření“ za spolek blanketní odvolání s tím, že odvolání bude odůvodněno ve stanovené lhůtě 30 dnů. Odvolatel své odvolání nedoplnil, neučinil tak ani k výzvě soudu prvního stupně ze dne 20. září 2024 č. j. 87 Cm 2084/2024-6, jíž byl vyzván k doplnění odvolání o odvolací důvod a odvolací návrh. Stěžejní je ovšem skutečnost, že odvolatel vůbec nedoložil své oprávnění za spolek před soudem jednat a soud prvního stupně jej k tomu ani nevyzval. Odvolání tedy není způsobilé k projednání bez toho, aby bylo doloženo, že za spolek jedná před soudem k tomu oprávněná osoba.3. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření, ... Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Podle ustanovení § 21 odst. 1 o. s. ř. za právnickou osobu jedná a) člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; jeli předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna, nebo b) její zaměstnanec (člen), který tím byl statutárním orgánem pověřen,…… Dle § 21 odst. 5 o. s. ř. každý, kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnění prokázat. V téže věci může za právnickou osobu současně jednat jen jediná osoba.4. Rozhodnutí o tom, prostřednictvím které z osob uvedených v § 21 odst. 1 o. s. ř. bude právnická osoba v soudním řízení jednat, je věcí samotné právnické osoby. Jelikož v daném případě bylo odvolání učiněno, a podepsáno za spolek osobou, u níž nebylo doloženo oprávnění za spolek před soudem jednat, vyzval odvolací soud odvolatele usnesením ze dne 22. ledna 2025, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení odstranil nedostatek podmínky odvolacího řízení a ve stanovené lhůtě odvolacímu soudu doložil, že podané odvolání bylo za spolek učiněno a podepsáno k tomu oprávněnou osobou, tj. doložil oprávnění - pověření , Anonymizováno, jako osoby podepsané na odvolání, k jednání za odvolatele - spolek před odvolacím soudem, případně aby předložil odvolání učiněné a podepsané za spolek k tomu oprávněnou osobou.5. V závislosti na nastalých rozhodných skutečnostech pak bylo zcela na odvolateli, zda doloží oprávnění , Anonymizováno, jednat za spolek před soudem na základě svého pověření - tj. rozhodnutí statutárního orgánu - např. výboru spolku (coby kolektivního orgánu), že pověřuje , Anonymizováno, k jednání před soudem, tedy doloží toto oprávnění rozhodnutím tohoto orgánu či tak může spolek zastoupený svým předsedou statutárního orgánu (je-li tu taková osoba) k jednání před soudem zmocnit (dle § 21 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) jinou osobu či může být doloženo odvolání učiněné podepsané za spolek přímo samotným předsedou statutárního orgánu (je-li tu taková osoba).6. V každém případě však muselo být odvolacímu soudu řádně doloženo ve smyslu ustanovení § 21 odst. 5 o. s. ř., že osoba, která za spolek učinila odvolání, k tomu byla oprávněna, a to dosud doloženo nebylo. Předložit však bylo třeba i stanovy spolku - ve sbírce listin spolkového rejstříku se žádné stanovy spolku nenacházejí, ze kterých by bylo zřejmé, který orgán a v jakém početním složení je statutárním orgánem spolku a s jakou délkou jeho funkčního období. Dále bylo třeba předložit příslušné rozhodnutí o volbě tohoto orgánu, z něhož (ve spojení se stanovami) by vyplývalo, že tyto osoby jsou oprávněny za spolek před soudem jednat (že jim již neskončilo funkční období), mj. i pověřovat svého člena k jednání před soudem dle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (či zmocnit advokáta nebo obecného zmocněnce k jednání před soudem).7. Protože šlo o odstranitelný nedostatek podmínky řízení, vyzval odvolací soud odvolatele k jeho odstranění výše specifikovanou výzvou ve formě usnesení a určil mu lhůtu k jeho odstranění. Výzva byla spolku doručena na korespondenční adresu uvedenou , Anonymizováno, dne 28. 1. 2025 dle § 50 odst. 1 o. s. ř. Současně odvolací soud poučil odvolatele, že nepodaří-li se odvolateli ani přes tuto výzvu odstranit popsaný nedostatek podmínky odvolacího řízení, bude dán toliko důvod pro zastavení odvolacího řízení. Lhůta určená ve výzvě odvolateli marně uplynula dne 12. února 2025. Odvolatel však výzvě nevyhověl ani po uplynutí stanovené lhůty ani do vydání tohoto rozhodnutí.8. Za této procesní situace odvolacímu soudu nezbylo, než odvolací řízení zastavit (§ 104 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř.).