9 Cmo 42/2025-36 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým soudu prvního stupně dne 23. 1. 2025 domáhá se navrhovatel nařízení předběžného opatření, kterým by soud , právnická osoba, (dále jen „asociace“) uložil povinnost umožnit navrhovateli uskutečňovat přestupy a hostování po dobu do 31. března 2025. Návrh odůvodnil tím, že je členem asociace, jejíž Odvolací komise zamítla dne 3. 1. 2025 pod č. j. , Anonymizováno, navrhovatelovo odvolání proti rozhodnutí Etické komise asociace ze dne 30. 9. 2024, č. j. , Anonymizováno, , jímž byl navrhovateli uložen trest peněžité pokuty ve výši 50 000 Kč a trest zákazu přestupů a hostování na dobu 4 měsíců. Přestupní období amatérských hráčů přitom začalo 1. 1. 2025 a skončí 31. 3. 2025. Navrhovatel odvoláním k odvolací komisi vyčerpal všechny prostředky dovolání se svých práv uvnitř asociace.2. Tresty byly navrhovateli uděleny za disciplinární přečin zapojení se do tzv. bridge transferu ve stadiu pokusu, kterého se měl dopustit tím, že nejprve ve shodě s , právnická osoba, ., zařídil přestup hráče , Anonymizováno, z , právnická osoba, ., a následně se podílel na žádosti o jeho hostování tak, aby byl obejit přestupní řád asociace a hráč mohl působit u navrhovatele bez uhrazení přestupní částky. Podle přestupního řádu FIFA, na nějž přestupní řád asociace odkazuje, je obvyklým prvkem bridge transferu zájem přesunout hráče z původního do finálního klubu bez jakýchkoli sportovních výhod pro prostřední klub, přičemž podstatným prvkem je zlá víra, resp. úmysl obejít právní předpisy a způsobit újmu třetí osobě. V projednávané věci ovšem podle navrhovatele hráč k němu nepřestoupil, jeho mateřským klubem byla stále , adresa, a u navrhovatele byl pouze na hostování za účelem svého hráčského rozvoje. Navrhovatel popřel, že by se jakkoli zapojil do přestupu hráče z , Anonymizováno, do , adresa, , a uvedl, že nabídku na vyzkoušení hráče obdržel až od , adresa, . Skutková zjištění etické komise považuje navrhovatel za nesprávná. Navíc , adresa, se s , Anonymizováno, za přestup hráče finančně vyrovnaly. Navrhovatel dále namítal, že k jednání Odvolací komise nebyl předvolán ani o něm formálně vyrozuměn a Odvolací komise zasedala v nesprávném složení.3. Navrhovatel dále uvedl, že má naléhavý právní zájem na uskutečňování přestupů v současném přestupním období, neboť zákaz přestupů může ovlivnit výkonnost jednotlivých mužstev (především A týmu dospělých, který může být ohrožen sestupem do nižší soutěže) a k poklesu počtu hráčů, což může být problém v mužstvech mládeže. Navrhovatel eviduje zájem klubů z vyšších soutěží o své hráče napříč kategoriemi, jimž nechce bránit v možnosti se do těchto soutěží posunout, což je smysl jeho fungování a představuje i část jeho příjmů. Navrhovatel musí odmítat i žádosti mládežnických hráčů o přestup z důvodu stěhování rodičů apod. Zákaz přestupů může mít za následek i zánik některých jeho mužstev, odliv peněz od sponzorů či pokles prostředků z dotací, případně další nenapravitelné škody. Hlavním účelem navrhovatele je rozvoj a výchova dětí a podpora jejich lásky ke sportu. Pokud bude tento účel ohrožen nesprávným postupem orgánů asociace ve věci týkající se profesionálního fotbalu, bude to navrhovatel považovat za „obrovské selhání sportovního systému“.4. Soud prvního stupně napadeným usnesením zamítl návrh na nařízení předběžného opatření (výrok I.). Navrhovateli uložil povinnost zaplatit České republice - Městskému soudu v Praze soudní poplatek za podaný návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč (výrok II.). Rozhodl, že navrhovateli bude vrácena složená jistota ve výši 10 000 Kč (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).5. Výrok I. napadeného usnesení odůvodnil soud prvního stupně poukazem na pravidlo minimálních zásahů do spolkové samosprávy a pravidlem, podle kterého zásah do práv nařízeným předběžným opatřením musí být přiměřený navrhovatelem osvědčenému porušení jeho práv, jakož i eventuální újmě druhého účastníka. Zároveň má podle soudu prvního stupně předběžné opatření pouze upravit poměry účastníků do doby rozhodnutí ve věci samé a nikoli nahradit toto meritorní rozhodnutí. Rozhodnutí ve věci samé by však pro navrhovatele nemělo význam s ohledem na uplynutí přestupního období. Navrhovatel ostatně ani nenavrhl, aby soud rozhodl i ve věci samé. Navíc pokud by navrhovatel nepodal proti rozhodnutí Etické komise odvolání, uběhlo by období zákazu přestupů ještě před koncem přestupního období v březnu 2025. Soudu prvního stupně nebylo jasné, proč by omezení přestupů, které se podle přestupního řádu asociace opětovně otevřou od 1. 7. 2025, mělo vést k devastujícím účinkům pro navrhovatele. Zásah do práv navrhovatele byl pouze nekonkrétně tvrzen. Kromě toho by podle soudu prvního stupně měl být zákaz jednat podle rozhodnutí orgánu právnické osoby nařízen především tam, kde je již z důkazů přiložených k návrh na nařízení předběžného opatření zjevné, že by návrhu ve věci samé mohlo být vyhověno. Takové důvody však navrhovatel neuvedl.6. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel odvolání, které podle svého obsahu směřuje pouze proti výroku I. Navrhovatel vytýká soudu prvního stupně nepochopení problematiky a specifik amatérského sportovního prostředí. Navrhovatel je lokálním klubem, který v malé obci působí jako důležitá součást kulturního a sportovního vyžití a využití každého přestupního období je naprosto nezbytné pro jeho životaschopnost. Napadené rozhodnutí pro něj znamená zákaz přestupů od 23. 9. 2024 do 1. 7. 2025, tj. po 9 měsíců. Za takovou dobu dochází zejména v kategoriích mládeže k nepředvídaným událostem, změně vztahu hráčů k fotbalu a dalším souvislostem, pro které je třeba řešit příchody a odchody každé přestupní období. Navrhovatel opakoval svou argumentaci ohrožením A týmu mužů sestupem a poklesem počtu hráčů, jakož i zájmem klubů z vyšších soutěží o jeho hráče. Doložil návrh přestupní smlouvy hráče , adresa, do , právnická osoba, . Pokud navrhovatel neumožní hráčům posun, riskuje, že hráči v důsledku ztráty motivace zcela skončí s hraním fotbalu. Za zarážející považuje navrhovatel úvahu soudu, že se proti rozhodnutí Etické komise neměl odvolávat, a upozorňuje, že i pokuta ve výši 50 000 Kč je pro něj devastující, pročež již žádal asociaci o povolení splátek. Navíc navrhovatel je přesvědčen, že se ničeho nedopustil, a trest zhoršil jeho pověst ve fotbalovém prostředí. Podle navrhovatele je napadené rozhodnutí naprosto nepřípustným procesním selháním orgánů asociace a potlačením jeho členských práv, pro které by návrhu mohlo být vyhověno i bez provedení dokazování. Asociace dodnes nedoručila navrhovateli odůvodnění rozhodnutí odvolací komise, přestože za jeho vyhotovení navrhovatel uhradil příslušný poplatek. Odvolatel proto není schopen v žalobě na neplatnost rozhodnutí napadat věcné a právní posouzení případu odvolací komisí. Navrhovatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a vyhověl návrhu na nařízení předběžného opatření.7. Odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (viz jeho nález ze dne 23. 11. 2020, sp. zn. II. ÚS 2652/20) doručil napadené usnesení a odvolání proti němu asociaci. Asociace v reakci na ně zaslala odvolacímu soudu své vyjádření, které předložila soudu prvního stupně v řízení vedeném pod sp. zn. 61 Cm 24/2025, v němž se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti sporných usnesení. Asociace v uvedeném vyjádření akcentuje zásadu spolkové autonomie, z níž podle ní plyne, že soud nesmí přezkoumávat skutková zjištění spolkových orgánů ani výši uložené sankce, pokud byla uložena v rozsahu určeném stanovami, resp. vnitřními předpisy spolku. Dále upozornila, že podle přestupního řádu FIFA není pro otázku, zda došlo k bridge transferu, podstatné, zda šlo o přestup trvalý, nebo o hostování. Uložená sankce je při dolní hranici sazby dané disciplinárním řádem asociace. Navrhovateli byla v řízení před odvolací komisí poskytnuta možnost se vyjádřit, a to písemně. Ve věci bylo třeba rozhodnout bez průtahů tak, aby trest postihl přestupní období v lednu až březnu 2025. Navrhovatel registruje 43 hráčů ve věku 19 - 40 let a kluby obdobné žalobci operují s rozpočty, které pokuta ve výši 50 000 Kč nemůže ohrozit.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání navrhovatele napadeného usnesení bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.9. Podle § 74 odst. 1 o. s. ř. před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen.10. Podle § 75c o. s. ř. předseda senátu nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením (odst. 1). Pro předběžné