9 Cmo 48/2025-979 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Krajsky soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci jako soud I. stupně pro překážku věci rozhodnuté ve výroku I. zastavil řízení o návrhu navrhovatelky ze dne 25. 8. 2023 a o návrhu doručeném soudu dne 16. 10. 2023 na osvobození od soudního poplatků za dovolání a ve výroku II. zastavil řízení o návrhu navrhovatelky ze dne 25. 8. 2023 a o jejím návrhu doručeném soudu dne 16. 10. 2023 na ustanovení zástupce pro dovolací řízení.2. Tato svá rozhodnutí soud I. stupně odůvodnil tak, že v uvedeném řízení o vyslovení neplatnosti usnesení přijatých shromážděním účastníka dne 20. 7. 2017 (ohledně volby členů výboru SVJ ), se již v minulosti navrhovatelka opakovaně domáhala osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, přičemž opakovanému rozhodnutí o těchto otázkách podle soudu I. stupně brání překážka věci pravomocně rozsouzené představovaná usnesením soudu I. stupně ze dne 11. 11. 2022, č. j. 38 Cm 190/2017-721, potvrzeným usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 6. 2023, č. j. 6 Cmo 185/2022-747, když navrhovatelka v nových žádostech a v prohlášení o majetku ze dne 14. 11. 2024 neuvedla žádnou novou skutečnost svědčící o změně poměrů navrhovatelky od vydání posledního rozhodnutí o nevyhovění jejímu požadavku na osvobození od soudních poplatků. Uvedené týkající se překážky věci pravomocně rozsouzené přitom soud I. stupně posuzoval podle § 104 odst. 2 o. s. ř.3. Proti tomuto rozhodnutí se včas odvolala navrhovatelka (odvolatelka) a domáhala se jeho změny a vyhovění návrhu tak, aby byla osvobozena od soudního poplatku, jenž jí byl v dovolacím řízení vyměřen ve výši 14 000 Kč. Současně se domáhala ustanovení zástupce z řad advokátů, když pro dovolací řízení je toto zastoupení nezbytné (zkráceně neosvobození a neustanovení zástupce).4. Ve svém odvolání odvolatelka rozporovala postup soudu I. stupně, pokud jí byl v minulosti na základě znaleckého posudku , jméno FO, ustanoven procesním opatrovníkem , Jméno opatrovníka, a rozporovala také fakt, že je účastník zastoupen , Jméno advokáta B, .5. K neosvobození a neustanovení zástupce poukázala na skutečnost, že v odvolacím řízení prokazuje dalšími doklady, že zde nebyly podmínky pro zastavení řízení o jejích návrzích pro překážku věci rozsouzené, když se od předchozího rozhodnutí o této otázce její poměry změnily k horšímu, o čemž má svědčit aktuální stav jejích příjmů zatížených exekucí a dále poukázala na doklady o vyúčtováních zejména energií, přičemž zdůraznila navýšení záloh, a to především na plyn, na 3 068 Kč měsíčně.6. Dále odvolatelka zdůraznila, že sice v roce 2021 pobírala důchod ve výši 10 000, v roce 2021 příjem z důchodu činil cca 16 200 Kč a v současné době její příjem z důchodu poklesl z důvodu dokládaných exekučních srážek a činí tak částku pouze 15 581 Kč. Zdůraznila přitom, že podmínky k zajištění nutných životních potřeb byly v minulosti odlišné. V současnosti má odvolatelka platit především měsíční zálohy za plyn ve výši 3 068 Kč a platí ročně daň z nemovitosti ve výši 2 476 Kč, platí měsíčně zálohy za el. energii ve výši 1 110 Kč, a přesto měla ke konci roku 2024 nedoplatky. Poukázala dále na výdaje na stravu cca 6 tisíc Kč měsíčně. Proto poukázala na skutečnost, že nemá peníze na poplatek z dovolání ve výši 14 000 Kč a na úhradu nákladů zástupce pro dovolací řízení v odhadované výši cca 20 000 Kč.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je, s ohledem na odvolatelkou předložené doklady, částečně důvodné.8. Odvolací soud vychází z obsahu spisu, z něhož je zřejmé, že v minulosti navrhovatelka napadla dovoláním ze dne 7. 12. 2022, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 2022, č. j. 6 Cmo 316/2021-679 a dne 11. 10. 2022 podala žádost o osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce z řad advokátů. O návrzích ze dne 11. 10. 2022 na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce z řad advokátů bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 11. 2022, č. j. 38 Cm 190/2017-721. Osvobození od soudních poplatků proti meritornímu rozhodnutí dovolatelce nebylo přiznáno z důvodu, že na navrhovatelku nelze podle soudu I. stupně nahlížet jako na osobu zcela nemajetnou, když tato nesplňuje zákonné podmínky pro osvobození. Proto podle soudu I. stupně byl zamítnut návrh navrhovatelky na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce z řad advokátů.9. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání a Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 14. 6. 2023, č. j. 6 Cmo 185/2022-747, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 11. 2022, č. j. 38 Cm 190/2017-721 potvrdil. Následně soud I. stupně usnesením ze dne 28. 7. 2023, č. j. 38 Cm 190/2017-751 navrhovatelku vyzval k úhradě soudního poplatku ve výši 14 000 Kč za dovolání proti předmětnému meritornímu rozhodnutí.10. Dále odvolací soud vychází ze skutečnosti, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 10. 2023, č. j. 38 Cm 190/2017-778 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 6. 2024, č. j. 9 Cmo 311/2023-848 byl navrhovatelce ustanoven procesním opatrovníkem , Jméno opatrovníka, , advokát se sídlem , adresa, .11. Odvolací soud vychází rovněž ze skutečnosti, že podáním ze dne 25. 8. 2023 navrhovatelka opakovaně požádala o osvobození od soudního poplatku s argumentací, že nemůže finančně unést soudní poplatek za dovolání ve výši 14 000 Kč, jakož i o ustanovení zástupce z řad advokátů. Ohledně uvedeného podání bylo přípisem ze dne 27. 9. 2023 navrhovatelce soudem I. stupně sděleno, že k opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků nebude po předchozím rozhodnutí o této otázce přihlíženo z důvodu řetězení žádostí o již rozhodnuté otázce.12. Odvolací soud vychází ze skutečnosti, že podání datované dnem 13. 8. 2023, jež bylo doručeno soudu dne 16. 10. 2023, označené jako „Žádost o obnovu řízení o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pro dovolací řízení“, bylo Vrchním soudem v Praze (v pozici soudu odvolacího) usnesením ze dne 18. 6. 2024, č. j. 9 Cmo 310/2023-843, posouzeno jako nová žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta pro dovolací řízení. Odvolací soud vychází ze skutečnosti, že výše uvedené podání bylo doplněno z hlediska žádosti o osvobození od soudních poplatků, jakož i ustanovení advokáta dne 5. 12. 2023 a 8. 2. 2024. Navrhovatelka byla k doložení své nové žádosti vyzvána k předložení listin o svých majetkových poměrech a ke sdělení, jakým konkrétním způsobem se její osobní, majetkové a výdělkové poměry v době od vydání předchozího rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatků změnily.13. Navrhovatelka podáním ze dne 14. 11. 2024, doplněným podáními ze dne 15. 11. 2024 a 22. 11. 2024, doložila své aktuální majetkové poměry, přičemž z prohlášení o majetkových poměrech ze dne 14. 11. 2024 a z jeho příloh vyplývá, že je rozvedená, žije v domácnosti sama a je ve starobním důchodů. Vlastní 1/2 bytu v domě na adrese , adresa, . Částka přiznaného starobního důchodu je zatížena srážkami a činí 15 581 Kč. Mezi svými věřiteli uvedla , adresa, s částkou 2 500 Kč za hrobové místo (jedná se o poplatek na 10 let) a s částkou 1 920 Kč představující nedoplatky za uplynulé roky 2018-2023 za svoz odpadů.14. Mezi roční výdaje navrhovatelka uvedla daň z nemovitosti ve výši 2 476 Kč ročně, odvoz odpadů 820 Kč (420 Kč 2x ročně). Dále uvedla měsíční výdaje na plyn ve výši 3 068 Kč, na elektřinu 1 100 Kč a na příspěvky do SVJ 1 268 Kč měsíčně. Poukázala na očekávanou revizi kotle 1 500 Kč a revizi komínu 1 500 Kč. Dále uvádí náklady na stravu ve výši 6 000 Kč měsíčně, na osobní hygienu 1 500 Kč měsíčně a na hygienu bytu 1 000 Kč měsíčně. Podle výpisů z účtu vedeného u , právnická osoba, . za období od května 2024 do října 2024 je účet s nulovým zůstatkem.15. K výroku I. napadeného usnesení o zastavení řízení o návrhu ze dne 25. 8. 2023 a o návrhu doručeném soudu dne 16. 10. 2023, navrhovatelky na osvobození od soudního poplatku, jenž v případě dovolání činí 14 000 Kč, odvolací soud uvádí následující:Ve vztahu k výroku I. napadeného usnesení odvolací soud zastává právní názor, podle něhož o opakované žádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho řízení je soud povinen rozhodnout jen v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné skutečnosti, zejména došlo-li ke změně poměrů účastníka řízení.16. V projednávaném případě soud I. stupně správně přihlížel k vlastním předchozím rozhodnutím, jakož i k rozhodnutím odvolacího soudu vydaným v této věci v otázce návrhu na osvobození od soudních poplatků. Soud I. stupně správně vyšel z usnesení Vrchního soudu v Praze 6 Cmo 185/2022-747 ze dne 14. června 2023, v němž se odvolací soud ztotožnil se soudem I. stupně v názoru, že podle stavu ke dni rozhodování soudu I. stupně na straně navrhovatelky nebyly dány podmínky pro její osvobození od soudních poplatků, přičemž i soudn