9 Cmo 91/2025-83 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně výrokem I. napadaného usnesení zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady společnosti , Jméno advokáta D, . ze dne 12. 12. 2019, o němž byl pořízen notářský zápis NZ 237/2019, sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v Opavě. Výrokem II. přiznal účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 27 031,40 Kč.2. Navrhovatel podal proti všem výrokům shora uvedeného usnesení odvolání, které neobsahovalo ani odvolací návrh, ani odvolací důvody. Uvedl, že odvolání odůvodní v samostatném podání.3. Soud prvního stupně vyzval usnesením ze dne 16. 4. 2025, č. j. 77 Cm 167/2020-80, navrhovatele, aby ve lhůtě 7 dnů odstranil vady odvolání, které nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem. Uvedl, že v odvolání má být vedle obecných náležitostí podle § 42 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.”) uvedeno, proti jakému výroku dané odvolání směřuje, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Současně ho poučil o důsledcích neodstranění vad spočívajících v odmítnutí odvolání. Usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 16. 4. 2025.4. Podle § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).5. Podle § 28 odst. 3 zák. č. 292/2013 Sb. (dále jen „z. ř. s.“) rozhodnutí lze přezkoumat i tehdy, pokud nebyl v odvolání ani přes výzvu odvolací důvod uplatněn.6. I přes výzvu soudu prvního stupně navrhovatel své odvolání nedoplnil a neodstranil tak vady odvolání. Jelikož absence odvolacího důvodu nebyla jedinou vadou podaného odvolání, vykazuje odvolání takové vady, pro něž nelze v odvolacím řízení pokračovat. Odvolací soud proto podle § 211 ve spojení s § 43 odst. 2 o. s. ř. odvolání odmítl.7. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 3 o. s. ř. Účastníkovi však žádné náklady nevznikly, a proto nebyla náhrada přiznána žádnému z účastníků.