3 Co 26/2025-323 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení 466 666,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 4. 6. 2022 do zaplacení (výrok I.), uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 23 474 Kč (výrok II.) a rozhodl, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).2. Žalovaná částka představuje žalobcem uplatněný nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 291 666,66 Kč spočívající v tom, že v období od června do prosince roku 2019 nebylo žalovanou, která zneužila, majetkově využila a otrocky převzala a za svou prezentovala celou technickou specifikaci k těmto výrobkům, čímž zasáhla do jeho autorských práv, uvedeno jeho autorství u asi 60 různých plastových výrobků (krabiček), jejichž design lze považovat za dílo s autorskými prvky. Druhou část žalované částky představuje bezdůvodné obohacení žalované na jeho úkor za období od června 2016 do května 2019 ve výši 175 000 Kč (á 12 500 Kč měsíčně) ze stejného důvodu, které žalobce žádá vydat.3. Proti rozsudku podal žalobce podáním z 6. 3. 2025 (č. l. 256 spisu) včasné odvolání, v němž uvedl pouze, že podává odvolání, které nijak neodůvodnil. Další část tohoto podání obsahuje stížnost žalobce k předsedovi soudu prvního stupně na to, že nemá protokoly o jednání, nemá znalecký posudek a že neví, zda byl advokát, který mu byl přidělen, nahlížet do spisu. Podáním ze dne 7. 3. 2025 (č. l. 259 spisu) žalobce svou stížnost zopakoval, stěžuje si zejména na postup svého advokáta a požádal o zaslání protokolů z jednání, znaleckého posudku a záznamu o výpovědi jeho advokáta. Stížnost byla vyřízena přípisem místopředsedkyně soudu prvního stupně ze dne 14. 3. 2025 (č. l. 262 spisu) s tím, že byla vyhodnocena jako nepřípustná. Z obsahu spisu dále plyne, že věc projednávající soudce žalobci zaslal veškeré jím požadované listiny (pokud se ve spisu nacházely), ačkoliv některé z nich byly již dříve zaslány jeho zástupci , tituly před jménem, (viz referát ze dne 17. 3. 2025 na č. l. 263 spisu a k němu připojené potvrzení o dodání a doručení do datové schránky).4. Téhož dne (17. 3. 2025) vydal soud prvního stupně usnesení č. j. 12 C 3/2022-264, kterým žalobci sdělil (výrok I.), že jeho odvolání neobsahuje podstatné náležitosti, a to přesné vymezení, proti jakým jeho výrokům podává žalobce odvolání, odvolací důvody a odvolací návrh. Dále byl žalobce poučen (výrok II.), jak má chybějící náležitosti doplnit (uvést, proti jakým výrokům odvolání směřuje, uvést, v čem odvolatel spatřuje nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a vymezit, čeho se odvolatel domáhá, jak má být odvolacím soudem rozhodnuto, např. zda navrhuje zrušení napadeného rozhodnutí či jeho změnu a jakým způsobem) a vyzván (výrok III.), aby vytčené vady odstranil ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Žalobce byl pak poučen, že nebude-li odvolání doplněno ve stanovené lhůtě, předloží soud spis odvolacímu soudu, který, nebudou-li odstraněny vady, které brání projednání odvolání, toto odmítne (§ 43 a § 211 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“/). Usnesení bylo žalobci doručeno do datové schránky 18. 3. 2025 (viz potvrzení připojené k č. l. 264), lhůta k jeho doplnění běžela do 2. 4. 2025.5. Dne 1. 4. 2025 podal žalobce blanketní odvolání proti usnesení na č. l. 264 (č. l. 266), soudem vytčené vady odvolání proti rozsudku neodstranil; jeho podání obsahuje návrh na kárné řízení na soudce projednávajícího tuto věc Mgr. Jursíka, v němž žalobce opakuje okolnosti ohledně svého zdravotního stavu a svou nespokojenost s tím, že ustanovený zástupce, který byl jeho zastupování zproštěn, ho nikdy řádně nezastupoval a měl by mu být ustanoven zástupce nový. V dalším podání ze dne 2. 4. 2025 (č. l. 268) žalobce v rámci svého odvolání proti výzvě k odstranění vad odvolání na č. l. 264, znovu žádá o ustanovení zástupce a popisuje své zdravotní problémy.6. Usnesením ze dne 4. 4. 2025, č. j. 12 C 3/2022-271 soud prvního stupně zastavil řízení o návrhu žalobce na ustanovení dalšího zástupce z řad advokátů, a to z důvodu, že žalobce již v řízení zkonzumoval svůj nárok na bezplatné právní zastoupení, když mu byl ustanoven zástupcem , právnická osoba, to z důvodu narušení důvěry, které zavinil žalobce. Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání (č. l. 272), o němž bylo rozhodnuto Vrchním soudem v Praze usnesením ze dne 3. 11. 2025, č. j. 3 Co 27/2025-291 tak, že napadené rozhodnutí bylo potvrzeno jako správné, protože pro projednání další žádosti existuje překážka věci pravomocně rozhodnuté. Odvolací soud se před vydáním tohoto potvrzujícího rozhodnutí zabýval i tím, zda se u žalobce oproti předchozím žádostem, které byly zamítnuty, nezměnily důvody, jimiž své žádosti o další bezplatné právní zastoupení odůvodňuje, resp. jeho poměry, a zjistil, že nikoliv (viz body 9 a 10 odůvodnění usnesení na č. l. 291). Usnesení odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne 7. 11. 2025, a je tedy tímto dnem v právní moci.7. Z obsahu spisu dále plyne, že žalobce ani ve svých dalších dvou podáních, která byla do spisu doručena (č. l. 295 a č. l. 318), v nichž opětovně popisuje zejména své zdravotní a sociální problémy, věcně nijak nereagoval na výzvu soudu prvního stupně k odstranění vad odvolání proti rozsudku, takže jeho vady zůstaly neodstraněny.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací s ohledem na výše popsanou procesní situaci, kterou zjistil z obsahu spisu, uzavřel, že odvolání proti rozsudku stále má vady (chybí zejména uvedení konkrétních odvolacích důvodů, ale i odvolací návrh a rozsah odvolání), k jejichž odstranění byl žalobce soudem prvního stupně vyzván, které ho činí neprojednatelným.9. Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 211, § 212a odst. 2 a § 43 odst. 2 o. s. ř.), a neprojednatelné odvolání žalobce odmítl, když na tento důsledek nedoplnění odvolání proti rozsudku byl žalobce ve výzvě soudu prvního stupně výslovně upozorněn.10. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalované žádné náklady v souvislosti s odvolacím řízením nevznikly.