9 Cmo 167/2025-0 — Vrchní soud v Praze

Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. srpna 2025, č. j. U 1145/RD73/MSPH, Fj 310673/2024/MSPH, se v napadeném výroku II. mění tak, že se návrh na zápis nové členky správní rady Zuzany Jeřábkové do rejstříku ústavů neodmítá.Odůvodnění1. Návrhem podaným u rejstříkového soudu dne 17. 7. 2025 domáhala se navrhovatelka zápisu změny údajů o ní vedených v rejstříku ústavů, a toa. výmazu ředitelky , Anonymizováno, ,b. zápisu ředitelky , Anonymizováno, s dnem vzniku funkce 1. 8. 2025,c. výmazu členky správní rady , Anonymizováno, ,d. zápisu členky správní rady , Anonymizováno, s dnem vzniku funkce i členství 26. 5. 2025.2. Rejstříkový soud napadeným usnesením vyhověl návrhům sub a) až c), u , Anonymizováno, zapsal den zániku funkce 1. 8. 2025 a u , Anonymizováno, den zániku členství 26. 5. 2025 (výrok I.). Návrh sub d) odmítl (výrok II.) s tím, že navrhovatelka ani přes výzvu rejstříkového soudu nepředložila čestné prohlášení , Anonymizováno, o splnění podmínek pro výkon funkce členky správní rady a její souhlas se zápisem do veřejného rejstříku.3. Proti tomuto usnesení, a to jen jeho výroku II., podala navrhovatelka odvolání, v němž uvedla, že rejstříkovému soudu nedoručila čestné prohlášení , Anonymizováno, ani její souhlas se zápisem v rejstříku ústavů. Důvodem byla dlouhodobá zahraniční dovolená jmenované. Čestné prohlášení včetně souhlasu se zápisem navrhovatelka přiložila k odvolání a navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a návrhu na zápis , Anonymizováno, jako členky správní rady do rejstříku ústavů vyhověl, případně aby napadené usnesení zrušil a věc vrátil rejstříkovému soudu k novému projednání.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Podle § 12 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících (dále jen „z. v. r.“), navrhovatel podle § 11 současně s návrhem na zápis doloží souhlas osob, které se podle tohoto nebo jiného zákona zapisují v rámci zápisu osoby, ledaže takovýto souhlas plyne z jiných k návrhu na zápis dokládaných listin; u výmazu osoby zapsané v rámci zápisu právnické osoby se souhlas nevyžaduje. Není-li souhlas těchto osob udělen prohlášením osvědčeným veřejnou listinou, musí být jejich podpis na listině o udělení souhlasu úředně ověřen.6. Podle § 86 písm. e) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech.7. Podle § 88 z. v. r. rejstříkový soud vydá ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se použije přiměřeně. Lhůta podle § 96 počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy bylo rejstříkovému soudu doručeno podání, jímž byly vady odstraněny nebo listiny doplněny.8. Rejstříkový soud postupoval správně, jestliže za situace, kdy k návrhu nabyl přiložen (mimo jiné) souhlas , Anonymizováno, se zápisem do rejstříku ústavů jako nové členky správní rady a její čestné prohlášení o tom, že splňuje požadavky na výkon funkce členky správní rady, navrhovatelku usnesením ze dne 21. 7. 2025, č. j. U 1145/RD68/MSPH, Fj 310673/2024/MSPH, vyzval k předložení chybějícího čestného prohlášení a souhlasu, a za situace, kdy navrhovatelka ve stanovené lhůtě čestné prohlášení ani souhlas nedoložila, návrh na zápis , Anonymizováno, do rejstříku ústavů odmítl.9. Navrhovatelka však spolu s odvoláním chybějící čestné prohlášení a souhlas doložila. Čestné prohlášení je opatřeno uznávaným elektronickým podpisem , Anonymizováno, , který splňuje požadavky § 6 odst. 2 zákona č. 12/2020 Sb., o právu na digitální služby, na to, aby byl považován za úředně ověřený podpis.10. Odvolací soud rozhoduje podle stavu, který tu je v době vydání jeho usnesení (§ 154 odst. 1 občanského soudního řádu, který se podle § 120 z. v. r. použije na řízení ve věcech veřejného rejstříku v otázkách tímto zákonem neupravených). Po doložení chybějícího čestného prohlášení již není dán důvod odmítnutí návrhu.11. Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně změnil podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že se návrh neodmítá.12. Návrhu navrhovatelky, aby odvolací soud sám vyhověl návrhu na zápis , Anonymizováno, do rejstříku ústavů jako členky správní rady navrhovatelky, nemohl odvolací soud vyhovět s ohledem na § 212a odst. 6 o. s. ř, podle kterého usnesení, jímž nebylo rozhodnuto ve věci samé, lze přezkoumat jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení. Nejvyšší soud uvedené ustanovení v usnesení ze dne 8. 4. 2025, sp. zn. 27 Cdo 1847/2025, vyložil tak, že odmítne-li rejstříkový soud zápis do spolkového rejstříku, může se odvolací soud zabývat jen důvody, pro které byl zápis odmítnut. Rejstříkový soud proto nyní posoudí, zda návrhu lze po doplnění chybějících listin vyhovět.