94 Ncp 77/2026-30 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 6 (dále jen „předkládající soud“) dne 19. 10. 2025 domáhá určení, že označení „, Anonymizováno, “ není autorské dílo podle autorského zákona a že žalovaný nevlastní k tomuto označení žádná autorská práva a dále určení, že ujednání o udělení licence k tomuto označení, obsažená ve smlouvě uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, je neplatné.2. Předkládající soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze jako soudu nadřízenému podle § 104a odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že podle jeho názoru jsou k jejímu projednání a rozhodnutí věcně příslušné krajské soudy, neboť se jedná o spor vyplývající z práva duševního vlastnictví, uvedený v § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.3. Oba účastníci k příslušné informativní výzvě předkládajícího soudu (§ 104a odst. 2, věta druhá o. s. ř.) uvedli, že souhlasí s názorem, že věc má rozhodnout Městský soud v Praze jako soud krajský, žalobkyně k tomu dodala, že už v žalobě uvedla, že tvrzení žalovaného o autorských právech ke spornému označení bylo již využito proti ní v řízení před Úřadem průmyslového vlastnictví a má za následek zásah do jejích starších známkových práv, tj. že spor se týká nejen existence autorského díla, ale též kolize mezi tvrzeným autorským právem žalovaného a jejími staršími právy k ochranné známce, což je okolnost významná též pro určení věcné příslušnosti, když Městský soud v Praze je soudem specializovaným k posouzení uvedené kolize.4. Podle § 11 odst. 1 věta první a druhá o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení řízení.5. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.6. Podle § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř., krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech vyplývajících z práva duševního vlastnictví. Mezi tyto spory je nutno zařadit spory ohledně práv upravených zákonem č. 121/2000 Sb., autorský zákon, ve znění pozdějších předpisů, včetně práv z licenčních smluv (§ 2358 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů).7. Žalobkyní vymezený předmět řízení, jenž je určující pro stanovení věcné příslušnosti soudů ve sporném občanském soudním řízení (viz například usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 3348/10), předurčuje povahu této věci jako sporu vyplývajícího z práva duševního vlastnictví, k jehož projednání je dána věcná příslušnost krajských soudů ve smyslu § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.8. S ohledem na vše shora uvedené nadřízený soud rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř.) a zároveň uvedl konkrétní soud, kterému bude věc po právní moci usnesení postoupena (§ 104a odst. 6 část věty před středníkem o. s. ř.). Tímto rozhodnutím jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.), rozhodnutím pod bodem II. výroku tohoto usnesení však není v obecné rovině dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř. (§ 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř.).