0 OINS 17/2022 — (nezadán)

<b>1. Průběh správního řízení</b> <b><i>Zjištění předcházející správnímu řízení</b></i> 1 Dne [datum] ministerstvo obdrželo oznámení Krajského ředitelství policie Libereckého kraje podle § 73 zákona o přestupcích, z něhož vyplývá, že obviněný nepodal dva znalecké posudky ve lhůtách stanovených opatřeními Krajského ředitelství policie Libereckého kraje, územní odbor [obec], obvodní oddělení (dále jen„ policejní orgán“) ani nepožádal o jejich prodloužení. 2 Dne [datum] ministerstvo obdrželo oznámení Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, expozitura [obec] (dále jen„ Národní centrála“) o podezření ze spáchání přestupku dle § 36 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen„ ZnalZ“), ze kterého vyplývá, že obviněný nedodal znalecký posudek ve stanovené době, i přes to, že mu byla lhůta několikrát prodloužena. 3 Dne [datum] byl ministerstvu doručen podnět, který je materiálně oznámením o podezření ze spáchání přestupku, ze kterého vyplývá, že obviněný neměl dodat znalecký posudek včas pro [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] (dále také„ MPE“). 4 Ze seznamu znalců vedeného ministerstvem (SEZNAT) ministerstvo zjistilo, že obviněný má oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oborech Ekonomika, Elektrotechnika, Energetika a Stavebnictví <b><i>Zahájení správního řízení</b></i> 5 Oznámením o zahájení řízení ze dne 19. 10. 2022, č. j. MSP-17/2022-OINS-SRZT/3, které bylo doručeno obviněnému dne [datum], bylo zahájeno řízení z moci úřední o přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ s obviněným [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], Ph.D., [ulice a číslo], [část obce], [číslo] [obec], [PSČ] [obec], [IČO], pro skutky uvedené ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí. <b><i>Vyjádření účastníka</b></i> 6 Obviněný zaslal ministerstvu několik vyjádření. <i>Ke skutkům uvedených v bodech (i), (ii), (iii)</i> 7 Ve vyjádření ze dne [datum] se obviněný přiznává ke skutkům uvedených v bodě (i), (ii) a (iii). K uvedeným důvodům spáchání dodává, že prodělal onkologické léčení a dále musel absolvovat nespočet vyšetření a léčení, mimo operace např. i infuzní nemocniční léčení. Dále rozvádí svoje zdravotní komplikace uvedené ve vyjádřeních a podložené rozsáhlou dokumentací. Obviněnému byla v roce 2019 lékaři zjištěna středně těžká spánková apnoe, která mu měla být efektivně léčena až od [datum]. Fakultní nemocnice [ulice] (FNB) měla obviněnému přidělit přístroj pro podporu dýchání až zmiňovaného [datum], přestože zjištěna již roku 2019 (v průběhu pandemií měli obviněného odmítnout na plicním oddělení FNB vyšetřit s odkazem, že léčí jen covidové pacienty). [příjmení] jiné se mají vyskytovat u obviněného i zdravotní potíže žaludku. Obviněný si také již dříve, kvůli zdravotním komplikacím nechal pozastavit výkon znaleckého oprávnění v letech 2016 [číslo]. <i>Ke skutku v bodě (iv)</i> 8 Obviněný nepopírá smluvní vztah o vypracování znaleckého posudku s MPE. Problém však vidí ve stanovení doby, neboť ta měla být 5 týdnů od předání všech dokumentů a podkladů, které obviněný potřeboval k vypracování znaleckého posudku. Ke zpracování posudku měla být poskytnuta od MPE neschopenky zaměstnanců, subdodavatelů, rozhodnutí orgánu hygienické služby o nařízení karantény, a dalších podkladů specifikovaných mezi obviněným a MPE. Tyto podklady neměl obviněný nikdy získat, přestože o ně žádal. Některé podklady mu měly být zaslány ve špatně čitelní kvalitě. Do odstoupení MPE od smlouvy s obviněným neměl obdržet od MPE téměř žádné originální doklady. Datum [datum] si měla MPE stanovit jednostranně bez souhlasu znalce, který navrhl termín pozdější společně s možností kauce ve výši 30 000 Kč. <b>2. Skutková zjištění</b> <b><i>Předmět dokazování</b></i> <i>Ke skutku uvedenému v (i)</i> 9 Z dostupné dokumentace vyplývá, že policejní orgán na základě opatření č.j. KRPL-82105-58/TČ-2020-180513 ze dne 22. 2. 2021 přibral obviněného k podání znaleckého posudku z oboru elektrotechnika, odvětví elektrotechnika v trestní věci„ [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]“. Pro vypracování a doručení znaleckého posudku stanovil policejní orgán lhůtu do [datum]. V této stanovené lhůtě obviněný požadovaný znalecký posudek nepodal a ani nepožádal o její prodloužení. 10 Dále z dostupných dokumentů vyplývá, že obviněný byl po uplynutí lhůty pro podání znaleckého posudku telefonicky kontaktován policejním orgánem. Na základě telefonické urgence obviněný přislíbil posudek podat do [datum] z důvodu potřeby vyžádání si nezbytných podkladů pro vypracování znaleckého posudku u třetí strany. 11 Ani v této lhůtě však obviněný znalecký posudek nepodal. Po opětovné telefonické urgenci ze strany policejního orgánu obviněný přislíbil dodání znaleckého posudku do týdne z důvodu pracovního vytížení. 12 Tato lhůta nebyla obviněným také dodržena. Po několika následných telefonických urgencích obviněný přislíbil znalecký posudek dodat nejprve do [datum], poté do [datum] Ani v této lhůtě obviněný znalecký posudek nepodal. Následně se policejní orgán neúspěšně pokusil o další telefonickou urgenci obviněného. 13 Dne [datum] obviněný policejnímu orgánu zaslal SMS zprávu, v níž uvedl, že byl celý den u zkoušek v [obec]. Dne [datum] obviněný znovu policejnímu orgánu zaslal SMS zprávu, v níž sdělil, že je již týden nemocný a následně je na dovolené. Obviněný rovněž přislíbil dodání znaleckého posudku do [datum]. 14 Výše uvedeným jednáním obviněný dle sdělení policejního orgánu způsobil průtahy v trestním řízení, neboť znalecký posudek představuje zásadní podklad pro stanovení dalšího postupu policejního orgánu v předmětné trestní věci. Obviněný tato skutková zjištění ve svém vyjádření nepopírá. <i>Ke skutku uvedenému v (ii)</i> 15 Z dostupné dokumentace rovněž vyplývá, že policejní orgán na základě opatření č.j. KRPL-8415-25/TČ-2021-180513 ze dne 8. 3. 2021 přibral obviněného k podání znaleckého posudku z oboru energetika v trestní věci„ NP NEOPRÁVNĚNÝ ODBĚR EL. ENERGIE [anonymizováno 5 slov]“. Pro vypracování a doručení znaleckého posudku stanovil policejní orgán lhůtu do [datum]. 16 S ohledem na zjištění nových skutečností v předmětné trestní věci byl obviněný na základě žádosti o rozšíření znaleckého posudku č.j. KRPL-8415-33/TČ-2021-180513 ze dne 3. 5. 2021 policejním orgánem požádán o podání znaleckého posudku za dobu od [datum] do [datum] Lhůta k podání znaleckého posudku byla následně prodloužena do [datum]. V takto stanovené, resp. prodloužené lhůtě obviněný požadovaný znalecký posudek nepodal ani nepožádal o její prodloužení. 17 Dále z dostupných dokumentů vyplývá, že byl obviněný po uplynutí lhůty pro podání znaleckého posudku telefonicky kontaktován policejním orgánem. Na základě telefonické urgence obviněný přislíbil posudek podat do [datum] z důvodu vyžádání nezbytných podkladů pro vypracování znaleckého posudku u třetí nezávislé strany. 18 Ani v této lhůtě však obviněný znalecký posudek nepodal. Po opětovné telefonické urgenci ze strany policejního orgánu obviněný přislíbil dodání znaleckého posudku do týdne z důvodu pracovního vytížení. 19 Ani v této lhůtě však obviněný znalecký posudek nepodal. Po několika telefonických urgencích obviněný přislíbil znalecký posudek dodat nejprve do [datum], poté do [datum] Ani v této lhůtě obviněný znalecký posudek nepodal. Následně se policejní orgán neúspěšně pokusil o další telefonickou urgenci obviněného. 20 Dne [datum] obviněný policejnímu orgánu zaslal SMS zprávu, v níž uvedl, že byl celý den u zkoušek v [obec], ze kterých se vrátil domů s horečkou. Dne [datum] obviněný znovu policejnímu orgánu zaslal SMS zprávu, v níž sdělil, že je již týden nemocný a následně je na dovolené. Obviněný rovněž přislíbil dodání znaleckého posudku do [datum]. Obviněný však znalecký posudek nedodal, což ani nevyvrací ve svém vyjádření. <i>Ke skutku uvedenému v (iii)</i> 21 Z přípisu od Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, expozitura [obec], bylo dále zjištěno, že obviněný byl opatřením policejního orgánu dne [datum] přibrán k vypracování znaleckého posudku z oboru energetika, odvětví energetika. Znalec byl povinen dodat znalecký posudek do [datum]. 22 Po uplynutí lhůty, dne [datum] došlo k telefonickému spojení mezi Národní centrálou a obviněným, kdy obviněný požadoval osobní obhlídku předmětu znaleckého zkoumání, která následně proběhla [datum]. Dále požádal o prodloužení lhůty pro vypracování znaleckého posudku do [datum], avšak po uplynutí této nové lhůty k dodání posudku nebyla již Národní centrála kontaktována a ani dodán znalecký posudek. 23 Až dne [datum] došlo k telefonickému rozhovoru s obviněným, kdy bylo sděleno Národní centrále, že znalecký posudek je již téměř hotov a bude odeslán v prvním srpnovém týdnu. Po uplynutí nového termínu obviněný opět nekontaktoval Národní centrálu a ani nedoručil znalecký posudek. 24 Dne [datum] sdělil obviněný, že znalecký posudek bude zaslán do [datum], načež ho znalec neposlal a ani Národní centrálu o této skutečnosti neinform