0 OINS 223/2022 — (nezadán)

<b><i>Zjištěný skutkový stav</b></i> 1 Dne [datum] bylo Ministerstvu spravedlnosti (dále jen„ ministerstvo“ nebo„ správní orgán“) doručeno Krajským ředitelstvím policie Karlovarského kraje, odboru hospodářské kriminality, oddělení hospodářské kriminality podání, které bylo materiálně oznámením o podezření ze spáchání přestupku, kterého se mohl dopustit obviněný tím, že ve stanovené lhůtě nepodal znalecký posudek. Spolu s oznámením policejní orgán ministerstvu doručil opatření o přibrání znalce ze dne 17. 2. 2022, č. j. KRPK-65416-167/TČ-2019-190080 a e-mailovou komunikaci obviněného s policejním orgánem, ke které došlo v období od dubna do listopadu 2022. 2 Z uvedených dokladů ministerstvo zjistilo následující skutečnosti: 3 Obviněný byl přibrán k podání znaleckého posudku opatřením Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, odboru hospodářské kriminality, oddělení hospodářské kriminality, č. j. KRPK-65416-167/TČ-2019-190080 ze dne 17. 2. 2022; opatření obviněnému bylo doručeno tentýž den. Obviněný měl vypracovat znalecký posudek pro účely trestního řízení vedeného pro trestný čin poškození finančních zájmů Evropské unie, dotační podvod a porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 260, § 212 a § 220 trestního zákoníku Lhůtu pro vypracování znaleckého posudku stanovil policejní orgán do [datum]. 4 Dne [datum] obviněný převzal doplnění podkladů k vyhotovení znaleckého posudku a dne dne [datum] požádal o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku. Policejní orgán žádosti vyhověl a přípisem ze dne [datum] obviněnému lhůtu k vypracování posudku prodloužil do [datum]. 5 Obviněný v prodloužené lhůtě posudek nedodal. Dne [datum] se policejní orgán e-mailovou zprávou dotázal, jak to vypadá s vypracováním posudku, na což obviněný obratem odpověděl, že na vypracování intenzivně pracuje. Na to reagoval policejní orgán e-mailem ze dne [datum], ve kterém obviněného poučil, že musí požádat o prodloužení lhůty k vypracování posudky a žádost musí odůvodnit. Obviněný e-mailem ze dne [datum] odpověděl, že příští týden snad posudek bude mít. Následující týden posudek nedodal a dne [datum] požádal o prodloužení lhůty do [datum]. Policejní orgán obviněnému lhůtu neprodloužil. 6 Dne [datum] obviněný zaslal policejnímu orgánu vypracovaný posudek. E-mailem ze dne [datum] upozornil policejní orgán obviněného, že v posudku chybí odpověď na otázku [číslo] vyzval obviněného k jejímu doplnění. 7 Obviněný posudek odevzdal dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] vyzval policejní orgán obviněného, aby ve lhůtě 10 dnů dodal posudek, v němž zodpoví všechny zadané otázky; v dopise je uvedeno, že tento postup policejní orgán konzultoval s Evropskou pověřenou žalobkyní, která ve věci provádí dozor. 8 Z evidence znalců vedené ministerstvem (SEZNAT) bylo zjištěno, že obviněný má oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oboru ekonomika, odvětví oceňování nemovitostí, specializace oceňování nemovitostí v oboru stavebnictví odvětvích stavby obytné, stavby průmyslové, stavby zemědělské. 9 Na základě výše uvedených skutečností doložených dokumentací okresního soudu považuje ministerstvo za prokázané, že obviněný policejnímu orgánu nedodal znalecký posudek ve lhůtě do [datum], která mu byla stanovena v opatření o přibrání znalce, ani ve lhůtě do [datum], která mu byla dodatečně poskytnuta a ani ve lhůtě do [datum], kterou si sám stanovil. Posudek policejnímu orgánu dodal posudek dne [datum] a tento doplnil dne [datum]. Protože tento skutkový stav považuje správní orgán za prokázaný, přistoupil k rozhodnutí formou příkazu. <b><i>Právní kvalifikace</b></i> 10 Ministerstvo zkoumalo, zda jednání obviněného naplnilo formální a materiální znaky přestupku. 11 Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin (§ 5 zákona o odpovědnosti za přestupky). Ustanovení § 1 odst. 3 ZnalZ stanoví, že znalec je povinen vykonávat znaleckou činnost ve stanovené době. Pokud tak neučiní dopustí se přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. 12 Protože obviněný znalecký posudek nedodal ve stanovené lhůtě do [datum] ani v dodatečné lhůtě do [datum], naplnil formální znaky skutkové podstaty přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. Prodlení obviněného činilo více než jeden měsíc od dodatečně poskytnuté lhůty. Prodlení v této délce nelze považovat za bagatelní. Jednání obviněného ohrozilo společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti, zároveň nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by škodlivost činu v daném případě vyloučily. Jednání obviněného tak naplnilo materiální i formální znaky přestupku ve smyslu § 5 zákona o odpovědnosti za přestupky. <b><i>Uložení trestu</b></i> 13 Podle § 90 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky může správní orgán o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty. Podle § 150 odst. 1 s. ř. může správní orgán vydat příkaz, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. 14 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ se za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ uloží pokuta do 500 000 Kč. 15 Podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k osobním poměrům fyzické osoby. 16 Povaha a závažnost přestupku odpovídá významu zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen. Chráněným zájmem je v projednávané věci společenský zájem na včasném výkonu znalecké činnosti, neboť neodůvodněné průtahy v řízení jsou nežádoucí. V konkrétním případě obviněný tento zájem porušil tím, že dodal posudek s prodlením delším než jeden měsíc od dodatečně poskytnuté lhůty. Tím způsobil průtahy ve vyšetřování, zároveň zatížil policejní orgán, který musel opakovaně odevzdání posudku urgovat. Jakkoliv na straně znalců může dojít z nejrůznějších důvodů k prodlení, je třeba trvat na tom, aby v takovém případě o situaci zadavatele sami včas informovali, dohodli další postup a respektovali lhůty, které jsou jim dodatečně stanoveny. Naopak situace, kdy znalec nevypracuje posudek ve stanovené lhůtě a po jejím uplynutí zadavatele sám nekontaktuje, ale pasivně vyčkává, až bude urgován, a pak vypracování posudku oddaluje, je nepřijatelná. 17 Správní trestání se řídí zásadou přiměřenosti, podle níž musí správní trest odpovídat druhem i výší poměrům pachatele tak, aby byl způsobilý odradit ho od dalšího protiprávního jednání a tím jej přimět k dodržování zákonných povinností. Ukládaný trest zároveň nesmí být pro pachatele likvidační. 18 Pokutu 10 000 Kč uloženou na dolní hranici zákonné sazby považuje správní orgán za přiměřený trest, který je vůči pachateli způsobilý splnit preventivní i represivní funkci.