0 OINS 5/2020 — (nezadán)

1 Ministerstvo spravedlnosti (dále jen„ ministerstvo“ nebo„ správní orgán“) vydává tento příkaz v souladu s § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s. ř.“), ve spojení s § 90 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen„ PřesZ“), jako první úkon v řízení o přestupku podle § 36b odst. 1 písm. i) zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění účinném od 1. 6. 2019 (dále jen„ ZIS“), insolvenční správkyně Ing. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ obviněná“), pro skutek uvedený ve výroku. <i>Zjištění předcházející vydání příkazu</i> 2 Správní orgán v rámci své úřední činnosti při prověřování podnětu k prošetření postupu obviněné zjistil, že ačkoliv nebyla obviněná, jako insolvenční správkyně v insolvenčním řízení vedeném s dlužníkem [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (dále jen„ dlužník“), u Městského soudu v Praze (dále též„ insolvenční soud“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ insolvenční řízení“), osobou s dispozičním oprávněním k majetkové podstatě dlužníka ani k tomuto jednání nebyla jinak zmocněna, tak dne [datum] plátci mzdy dlužníka, [společnost] [anonymizována čtyři slova], se sídlem [adresa], IČO: [IČO] [anonymizováno] (dále jen„ plátce mzdy dlužníka“), uložila, aby tento zasílal na účet majetkové podstaty dlužníka jak běžné výživné na nezletilou dceru [jméno] ve výši 3 000 Kč měsíčně, které bylo určeno soudem a bylo exekučně vymáháno, tak běžné výživné na nezletilého syna [jméno] ve výši 3 500 Kč měsíčně, které bylo určeno soudem. Uvedeným jednáním pak obviněná nejméně v období od 14. 8. 2018 (tj. ode dne, kdy zaměstnavatel dlužníka poprvé zaslal na účet majetkové podstaty dlužníka výživné na obě děti v celkové výši 6 500 Kč) do 25. 10. 2018 (tj. do nabytí právní moci usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře) ohrozila výživu syna [jméno] (srážky výživného na dceru [jméno] měl plátce mzdy dlužníka v době před schválením oddlužení dlužníka deponovat v rozsahu stanoveném exekučním příkazem), když dlužníku znemožnila disponovat s majetkem, jenž k tomuto účelu sloužil, a ani sama výživné pravidelně nehradila (dne [datum] uhradila na výživném na syna [jméno] jednorázově částku ve výši částku 6 000 Kč). <i>Skutková zjištění</i> 3 Správní orgán má z usnesení insolvenčního soudu ze dne 27. 4. 2018, č. j. [spisová značka], za prokázané, že obviněná byla v insolvenčním řízení ustanovena insolvenčním správcem. Tímto usnesením byl také zjištěn úpadek dlužníka a povoleno řešení jeho úpadku oddlužením. 4 Ze zprávy pro oddlužení ze dne [datum] (B-4) ve spojení s vyjádřením obviněné ze dne [datum], poskytnutým ministerstvu v rámci výkonu státního dohledu (dále jen„ vyjádření obviněné“), a s jeho přílohami, má správní orgán za prokázané, že dlužník měl nejméně v době od února 2018 do října 2018 povinnost hradit jak běžné výživné na nezletilou dceru [jméno] ve výši 3 000 Kč měsíčně, jež mu byla stanovena soudem a byla exekučně vymáhána, tak povinnost hradit běžné výživné na nezletilého syna [jméno] ve výši 3 500 Kč měsíčně, jež mu byla stanovena soudem. 5 Z e-mailové zprávy ze dne [datum], jež je přílohou vyjádření obviněné (dále jen„ e-mailová zpráva ze dne [datum]“), má správní orgán za prokázané, že uvedeného dne obviněná uložila plátci mzdy dlužníka, aby tento srážel pouze běžné výživné na obě děti a toto zasílal na účet majetkové podstaty dlužníka. 6 Z usnesení insolvenčního soudu ze dne 25. 10. 2018, č. j. [spisová značka], jež nabylo právní moci téhož dne, má správní orgán za prokázané, že bylo schváleno oddlužení dlužníka, a to formou plnění splátkového kalendáře. V tomto usnesení insolvenční soud také plátci mzdy nebo jiného příjmu dlužníka postižitelného výkonem rozhodnutí přikázal, aby po doručení tohoto rozhodnutí prováděl ze mzdy nebo jiného příjmu dlužníka stanovené srážky a nevyplácel sražené částky dlužníku, ale zaslal je insolvenční správkyni (výrok IX.), které uložil, aby„ z částky, jež bude v příslušném kalendářním měsíci poukázána dlužníkem na jeho účet jako splátka určená k uspokojení pohledávek věřitelů, uspokojil přednostně zálohu na úhradu hotových výdajů a odměny správce, poté další pohledávky za podstatou a pohledávky jim na roveň postavené…“ (výrok XI). 7 Ze sdělení plátce mzdy dlužníka ze dne [datum] (B-14) ve spojení s výpisem z účtu majetkové podstaty dlužníka ze dne [datum], jenž je součástí vyjádření obviněné (dále jen„ výpis z účtu majetkové podstaty“), má správní orgán za prokázané, že plátce mzdy dlužníka zaslal na„ pokyn“ obviněné na účet majetkové podstaty dlužníka dne [datum], [datum], [datum] a [datum] na„ běžném výživném“ částku ve výši 6 500 Kč, celkem tedy částku 26 000 Kč (dále jen„ zaslané finanční prostředky“). 8 Z vyjádření obviněné ve spojení s výpisem z účtu majetkové podstaty má správní orgán za prokázané, že ze zaslaných finančních prostředků uhradila obviněná dne [datum] na výživném na syna [jméno] jednorázově částku ve výši částku 6 000 Kč. <i>Právní posouzení</i> 9 Podle § 36 odst. 1 ZIS„ Ministerstvo vykonává dohled nad insolvenčními správci a hostujícími insolvenčními správci.“ 10 Podle § 36 odst. 2 písm. c) ZIS„ Ministerstvo dohlíží nad tím, zda insolvenční správce a hostující insolvenční správce plní povinnosti stanovené insolvenčním zákonem.“ 11 Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění účinném do 31. 5. 2019 (dále jen„ IZ“),„ Insolvenční správce je povinen při výkonu funkce postupovat svědomitě a s odbornou péčí; je povinen vyvinout veškeré úsilí, které lze po něm spravedlivě požadovat, aby věřitelé byli uspokojeni v co nejvyšší míře. Společnému zájmu věřitelů je povinen dát při výkonu funkce přednost před zájmy vlastními i před zájmy jiných osob.“ 12 Podle § 111 odst. 1 IZ„ Nerozhodne-li insolvenční soud jinak, je dlužník povinen zdržet se od okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem, který do ní může náležet, pokud by mělo jít o podstatné změny ve skladbě, využití nebo určení tohoto majetku anebo o jeho nikoli zanedbatelné zmenšení. Peněžité závazky vzniklé před zahájením insolvenčního řízení je dlužník oprávněn plnit jen v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem.“ 13 Podle § 111 odst. 2 IZ„ Omezení podle odstavce 1 se netýká úkonů nutných ke splnění povinností stanovených zvláštními právními předpisy, k provozování podniku v rámci obvyklého hospodaření, k odvrácení hrozící škody, k plnění zákonné vyživovací povinnosti a ke splnění procesních sankcí. Dále se omezení podle odstavce 1 nevztahuje na uspokojování pohledávek za majetkovou podstatou (§ 168) a pohledávek jim postavených na roveň (§ 169); tyto pohledávky se uspokojují v termínech splatnosti, je-li to podle stavu majetkové podstaty možné.“ 14 Podle § 169 odst. 1 písm. e) IZ„ Pohledávkami postavenými na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou jsou pohledávky věřitelů na výživném ze zákona“. 15 Podle § 229 odst. 3 písm. e) IZ „Nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními dlužník v době od povolení oddlužení“. 16 Podle § 406 odst. 3 písm. a) IZ„ V rozhodnutí, jímž schvaluje oddlužení plněním splátkového kalendáře, insolvenční soud uloží dlužníku, aby po dobu 5 let platil nezajištěným věřitelům prostřednictvím insolvenčního správce vždy k určenému dni měsíce částku stanovenou podle § 398 z příjmů, které získá po schválení oddlužení, a to podle poměru jejich pohledávek určeného ve zprávě pro oddlužení. Současně stanoví termín úhrady první splátky, a to tak, aby byla uhrazena nejpozději do konce měsíce následujícího po měsíci, v němž nastanou účinky schválení oddlužení“. 17 Podle § 406 odst. 3 písm. d) IZ„ V rozhodnutí, jímž schvaluje oddlužení plněním splátkového kalendáře, insolvenční soud přikáže plátci mzdy dlužníka, nebo plátci jiného příjmu dlužníka postižitelného výkonem rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného, aby po doručení rozhodnutí o schválení oddlužení prováděl ze mzdy nebo jiného příjmu dlužníka stanovené srážky a nevyplácel sražené částky dlužníku.“ 18 Podle § 36b odst. 1 písm. i) ZIS„ Insolvenční správce se dopustí přestupku tím, že při výkonu funkce insolvenčního správce závažným způsobem poruší nebo opakovaně porušuje povinnost stanovenou insolvenčním zákonem.“ 19 Podle § 36c odst. 1 ZIS „Přestupky podle tohoto zákona projednává ministerstvo.“ 20 Správní orgán přistoupil ke kvalifikaci jednání obviněného jako přestupku podle § 36b odst. 1 písm. i) ZIS. Podle § 2 odst. 1 PřesZ se totiž odpovědnost pachatele posuzuje podle pozdějšího zákona, pokud je to po něj příznivější. S ohledem na skutečnost, že skutková podstata přestupku je téměř doslovně shodná, avšak za přestupek podle § 36b odst. 1 písm. i) ZIS ve znění pozdějších předpisů, oproti přestupku podle § 36b odst. 1 písm. k) ZIS ve znění účinném do 31. 5. 2019, není možné uložit sankci zákazu činnosti, má správní orgán za to, že se j