0 OINS 50/2020 — (nezadán)

1 Příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], doručeným obviněné dne [datum], bylo zahájeno řízení z moci úřední o přestupku podle § 25b odst. 1 písm. a) zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících (dále jen„ ZZT“), kterého se obviněná mohla dopustit jednáním popsaným výše ve výroku tohoto usnesení. Dne [datum] obdržel správní orgán odpor proti příkazu, čímž byl příkaz zrušen, a řízení pokračovalo. 2 Dne [datum] bylo vydáno rozhodnutí Ministra spravedlnosti (dále jen„ ministr“) č. j. [spisová značka]. V tomto rozhodnutí ministr provedl právní hodnocení vztahující se k přestupku podle § 25b odst. 1 písm. b) ZZT, kdy k osobnímu výkonu znalecké činnosti prováděné znaleckými ústavy uvedl:„ K osobnímu výkonu znalecké činnosti vykonávané znaleckým ústavem v prvé řadě uvádím, že z logiky a povahy věci je zřejmé, že znalecké ústavy jakožto právnické osoby, vykonávají svoji činnost vždy prostřednictvím fyzických osob k tomu jimi pověřenými, přičemž za včasné a řádné zpracování znaleckého posudku odpovídá znalecký ústav. Znalecký ústav jakožto právnická osoba osobně znaleckou činnost vykonávat nemůže. Zároveň platí, že ustanovení o výkonu znalecké činnosti znalců zapsaných do seznamu znalců se na výkon znalecké činnosti znaleckých ústavů aplikují toliko přiměřeně (viz v tomto smyslu též [příjmení], [jméno]. Zákon o znalcích a tlumočnících. [obec]: Nakladatelství C. H. Beck, 2009, s. 144 až 147). Z uvedeného vyplývá, že znalecký ústav se nemůže dopustit přestupku podle § 25b odst. 1 písm. b) zákona o znalcích a tlumočnících tím, že vykonává svoji činnost v rozporu s § 10 odst. 1 tohoto zákona, tedy že nevykonává znaleckou činnost osobně.“ 3 Uvedený právní názor vyřčený odvolacím orgánem je pro orgán prvního stupně závazný, neboť orgán prvního stupně provádí právní posouzení věci v souladu s rozhodovací praxí orgánu nadřízeného. 4 S ohledem na právní posouzení obdobných případů nadřízeným orgánem ministerstvo uzavírá, že jednání znalecké kanceláře nenaplnilo znaky přestupku. 5 Protože ministerstvo na základě právního názoru vysloveného ministrem došlo k názoru, že se znalecká kancelář jednáním popsaným výše ve výroku rozhodnutí nedopustila přestupku, podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, řízení zastavilo.