0 OINS 54/2020 — (nezadán)

<b>1. Průběh řízení</b> 1 Dne [datum] byla Ministerstvu spravedlnosti (dále jen„ ministerstvo“ nebo„ správní orgán“) doručena žádost o stanovisko ke znalecké činnosti obviněného, kterou ministerstvo materiálně posoudilo jako podnět k zahájení řízení z moci úřední o přestupku, kterého se mohl dopustit obviněný při vypracování znaleckého posudku [číslo] v němž provedl revizi znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum]. 2 Dne [datum] zahájilo ministerstvo doručením oznámení o zahájení řízení č. j. [spisová značka] s obviněným řízení o přestupku podle § 25b odst. 1 písm. a) ZZT, kterého se mohl znalecký ústav dopustit jednáním uvedeným výše ve výroku tohoto usnesení. 3 Dne [datum] obdrželo ministerstvo vyjádření obviněného, v němž uvedl, že zpracovatel znaleckého posudku byl k jeho vypracování zcela kompetentní, přičemž znalecký ústav je zapsán pro obor ekonomika, mimo jiné se specializací na oceňování nemovitého majetku. Ke skutku v odst. II. znalecký ústav uvádí, že ačkoliv ve znaleckém posudku není explicitně uvedeno, které osoby znalecký posudek zpracovaly, lze tuto skutečnost dovodit ze znalecké doložky, přičemž tento nedostatek do budoucna napraví. 4 Doručením vyrozumění účastníka řízení a výzvy k vyjádření ze dne [datum] byl znalecký ústav poučen o procesních právech účastníka řízení. <i>Ke skutku uvedenému v odst. I. oznámení</i> 5 Dne [datum] bylo vydáno rozhodnutí Ministra spravedlnosti (dále jen„ ministr“) č. j. [spisová značka]. V tomto rozhodnutí ministr provedl právní hodnocení vztahující se k přestupku podle § 25b odst. 1 písm. b) ZZT, kdy k osobnímu výkonu znalecké činnosti prováděné znaleckými ústavy uvedl:„ K osobnímu výkonu znalecké činnosti vykonávané znaleckým ústavem v prvé řadě uvádím, že z logiky a povahy věci je zřejmé, že znalecké ústavy jakožto právnické osoby, vykonávají svoji činnost vždy prostřednictvím fyzických osob k tomu jimi pověřenými, přičemž za včasné a řádné zpracování znaleckého posudku odpovídá znalecký ústav. Znalecký ústav jakožto právnická osoba osobně znaleckou činnost vykonávat nemůže. Zároveň platí, že ustanovení o výkonu znalecké činnosti znalců zapsaných do seznamu znalců se na výkon znalecké činnosti znaleckých ústavů aplikují toliko přiměřeně (viz v tomto smyslu též [příjmení], [jméno]. Zákon o znalcích a tlumočnících. [obec]: Nakladatelství C. H. Beck, 2009, s. 144 až 147). Z uvedeného vyplývá, že znalecký ústav se nemůže dopustit přestupku podle § 25b odst. 1 písm. b) zákona o znalcích a tlumočnících tím, že vykonává svoji činnost v rozporu s § 10 odst. 1 tohoto zákona, tedy že nevykonává znaleckou činnost osobně.“ 6 Uvedený právní názor vyřčený odvolacím orgánem je pro orgán prvního stupně závazný, neboť orgán prvního stupně provádí právní posouzení věci v souladu s rozhodovací praxí orgánu nadřízeného. 7 S ohledem na právní posouzení obdobných případů nadřízeným orgánem ministerstvo uzavírá, že jednání znaleckého ústavu popsané pod bodem I. nenaplnilo znaky přestupku. <i>Ke skutku uvedenému v odst. II. oznámení</i> 8 Obviněnému bylo dáno vytýkáno, že ačkoliv měl znaleckou činnost podle § 8 ve spojení s § 22 odst. 3 ZZT vykonávat řádně, tak ve znaleckém posudku [číslo] ze dne [datum] v rozporu s § 22 odst. 1 ZZT neuvedl, kdo posudek připravoval a kdo může, jestliže to je podle procesních předpisů třeba, před orgánem veřejné moci osobně stvrdit správnost podaného posudku a podat žádaná vysvětlení. 9 Ministerstvo vzalo v úvahu vyjádření obviněného, že fyzické osoby, které znalecký posudek zpracovaly, jsou identifikovatelné z podpisové části znalecké doložky posudku. Taktéž uvážilo, že znalecký ústav pochybení uznal a zavázal se do budoucna postupovat řádně. 10 S ohledem na výše uvedené učinilo ministerstvo závěr, že obviněný pochybil, když v posudku neuvedl, kdo posudek vyhotovil a může jej osobně stvrdit před orgánem veřejné moci, avšak s ohledem na skutečnost, že autorství lze z posudku zjistit, toto jednání nedosahuje takové míry společenské škodlivosti, aby naplnilo materiální stránku přestupku. <b><i>Závěr</b></i> 11 Protože jednání, která byla obviněnému kladena za vinu, nejsou přestupkem, ministerstvo podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, řízení zastavilo.