0 OINS 89/2022 — (nezadán)

<b>1. Průběh správního řízení</b> 1 Dne [datum] byl Ministerstvu spravedlnosti (dále jen„ ministerstvo“) doručen podnět, který je materiálně oznámením o podezření ze spáchání přestupku na úseku znalecké činnosti, kterého se měla dopustit obviněná při vypracování znaleckého posudku, který byl přílohou podání. 2 Dne [datum] bylo proti znaleckému ústavu Univerzita [ulice] – [příjmení] teologická fakulta (dále jen„ obviněné“) zahájeno řízení o přestupku oznámením č. j. [spisová značka], které bylo obviněné doručeno téhož dne, a to pro skutky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí. V oznámení ministerstvo obviněnou rovněž vyzvalo, aby vyjádřila své stanovisko ve věci. 3 Dne [datum] bylo správnímu orgánu doručeno vyjádření obviněné prostřednictvím jejího právního zástupce, advokáta JUDr. PhDr. [jméno] [příjmení], PhD. Přílohou podání byla plná moc a opravený znalecký posudek [číslo] vyhotovený obviněnou dne [datum] (dále jen„ opravený znalecký posudek“). Právní zástupce obviněné následně dne [datum] nahlédl do spisu. Dne [datum] byla obviněná vyrozuměna o tom, že ve věci byly shromážděny podklady pro rozhodnutí, a byla vyzvána, aby se k nim vyjádřila, což obviněná dne [datum] učinila. <b>2. Skutková zjištění</b> <b><i>Předmět dokazování</b></i> 4 Skutkový stav ministerstvo zjistilo ze znaleckého posudku obviněné [číslo] ze dne [datum] a jeho opravené verze ze dne [datum] a ze seznamu znalců vedené ministerstvem (SEZNAT). <i>Seznam znalců (SEZNAT)</i> 5 Ze Seznamu znalců, znaleckých kanceláří a znaleckých ústavů bylo zjištěno, že obviněná má oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oboru teologie, specializace křesťanská věrouka, církevní školství a náboženská výchova, kanonické i konfesní právo, bible, bohoslužebná a pastorační praxe řecko- a římsko-katolické církve, vztahy mezi křesťanskými konfesemi, vztahy mezi křesťanstvím a dalšími náboženstvími, vztah místní církve a Vatikánu, a dále obor výtvarné umění, specializace díla volného a užitého umění v časovém rozsahu od antiky po 21. století, kresba, grafika, malba, plastika, umělecké řemeslo, nová média a díla konceptuálního umění. <i>Znalecký posudek [číslo] ze dne [datum]</i> 6 Ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že jej obviněná vyhotovila dne [datum]. Znalecký posudek se skládá z 5 stran a 6 stran příloh. Byl vyhotoven ve dvou provedeních. Jako účel posudku je uvedeno„ Posouzení pravosti díla [jméno] [příjmení]“. Jako zpracovatel posudku je uvedena PhDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. Zadavatelem posudku byl MUDr. [jméno] [příjmení], který je v posudku uveden jako vlastník posuzovaného obrazu. Dokument neobsahuje údaj o vzetí posudku na vědomí znaleckým ústavem. [ulice] strana posudku je opatřena otiskem kulatého razítka, jež má ve svém obvodu okolo malého státního znaku uvedeno„ Univerzita [ulice], Katologická teologická fakulta“ a„ [obec] Výtvarné umění“. <i>Znalecký posudek [číslo] ze dne [datum]</i> 7 Z údajů uvedeným v tomto dokumentu bylo zjištěno, že ho obviněná vyhotovila dne [datum]. Skládá se ze 7 stran a 6 stran příloh. Byl zpracován ve 3 vyhotoveních. Dokument je vytištěn na hlavičkovém papíře obviněné, obsahuje informaci o vzetí na vědomí znaleckým ústavem v den vyhotovení, konkrétně osobou prof. PhDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. Titulní strana posudku obsahuje následující text:„ Prohlášení o shodě: tento znalecký posudek je obsahově shodnou verzí znaleckého posudku vydaného dne [datum], doplněnou na žádost zadavatele o některé formální náležitosti ve smyslu zákona 254/2019 Sb.“ <b><i>Závěr skutkových zjištění</b></i> 8 Ministerstvo v souladu s ustanovením § 50 odst. 3 správního řádu hodnotilo důkazy podle své úvahy, přitom přihlédlo ke všemu, co v řízení vyšlo najevo. Skutkový stav považuje ministerstvo za prokázaný ze znaleckých posudků. 9 Správní orgán shledal, že předložené znalecké posudky jsou obsahově shodné až na výše uvedené formální náležitosti a formátování textu. Obviněná nerozporovala, že oba posudky vyhotovila. Správní orgán má za prokázané, že obviněná posudky vyhotovila, a že posudky obsahují údaje uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí. Zároveň má za prokázané, že ve znaleckém posudku absentují údaje uvedené ve výroku tohoto usnesení. 10 [právnická osoba] správní orgán ověřil, že PhDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. a prof. PhDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. jsou osobami zapojenými do vědeckovýzkumné činnosti obviněné. <b>3. Právní posouzení</b> <b><i>Naplnění znaků přestupku</b></i> 11 Správní orgán se dále zabýval tím, zda skutky popsané výše ve výroku rozhodnutí naplnily formální a materiální znaky přestupku. 12 Ustanovení § 39 odst. 1 písm. k ) ZnalZ stanoví, že znalec, znalecká kancelář nebo znalecký ústav se dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 28 nezajistí, aby znalecký posudek obsahoval veškeré požadované náležitosti. Za tento přestupek správní orgán podle § 39 odst. 2 písm. b) ZnalZ uloží pokutu do 250 000 Kč. 13 Požadované náležitosti posudku upravuje § 28 ZnalZ ve spojení s § 39 vyhlášky č. 503/2020 Sb., o výkonu znalecké činnosti (dále jen„ ZnalV“). 14 Podle § 28 odst. 2 písm. a) ZnalZ musí znalecký posudek obsahovat titulní stranu. Ustanovení § 39 odst. 1 písm. a), písm. e) ZnalV pak stanoví, že titulní strana znaleckého posudku obsahuje označení znalce a obor a odvětví, případně specializace, ve kterých má být podán znalecký posudek. 15 Podle § 28 odst. 4 ZnalZ musí znalecký posudek obsahovat označení osoby, která je povinna na žádost orgánu veřejné moci osobně stvrdit nebo doplnit znalecký posudek nebo blíže vysvětlit jeho obsah. Podle téhož ustanovení musí být znalecký posudek zpracovaný znaleckým ústavem vzat na vědomí. Údaj o vzetí na vědomí musí být v posudku uveden, a to včetně data a podpisu odpovědné osoby. 16 Podle § 28 odst. 2 písm. i) ZnalZ musí znalecký posudek obsahovat znaleckou doložku. Podle § 28 odst. 7 ZnalZ znalec na poslední stranu znaleckého posudku připojí znaleckou doložku, která obsahuje označení seznamu, v němž je zapsán, označení oboru a odvětví, popřípadě specializaci, ve kterých je oprávněn podávat znalecké posudky, a číslo položky, pod kterou je znalecký posudek zapsán v evidenci znaleckých posudků.“ 17 Ustanovení § 37 odst. 1 ZnalV pak určuje podobu znalecké pečeti: znalecká pečeť má tvar kruhu s malým státním znakem uprostřed, po jehož obvodu je uveden název znaleckého ústavu, označení„ znalecký ústav“ a rozsah znaleckého oprávnění, v případě nutnosti pouze oboru. 18 Obviněná vyhotovila a odevzdala znalecký posudek [číslo] ve kterém na titulní straně posudku neuvedla označení znaleckého ústavu a obor a odvětví, v němž je znalecký posudek vypracován. V posudku uvedla, že posudek vypracovala PhDr. [příjmení], ale neuvedla, zda je také osobou, která může posudek na vyžádání stvrdit. Konečně pak posudek opatřila znaleckou pečetí, která neobsahuje označení obviněné jako znaleckého ústavu. Obviněná tedy nezajistila, aby posudek obsahoval veškeré požadované náležitosti, čímž naplnila formální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. k ) ZnalZ. 19 Jednání obviněné ohrozilo společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti způsobem nikoliv bagatelním, přitom nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by škodlivost činu v daném případě vyloučily. Skutečnost, že obviněná po takřka pěti měsících vady posudku zhojila, škodlivost činu nevylučuje. Jednání obviněné tak naplnilo materiální i formální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. k ) ZnalZ ve smyslu § 5 zákona o odpovědnosti za přestupky. <b><i>Námitky obviněného</b></i> <i>Námitka zhojení vad</i> 20 Obviněná ve svém vyjádření uvádí, že v době zahájení přestupkového řízení již nikdo nebyl jednáním obviněné poškozen, neboť zadavatel posudku si chyb povšimnul a sjednal si s obviněnou nápravu ve formě výše uvedeného opraveného posudku ze dne [datum], jenž přiložila ke svému vyjádření. 21 Dále obviněná zdůraznila fakt, že je zapsaným znaleckým ústavem pouze od roku 2019, a tedy šlo o pochybení z nedostatku dosavadní praxe obviněné, z něhož se od té doby již poučila. Obviněná tedy navrhuje zastavení řízení podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky. <i>K námitce obviněné</i> 22 K této námitce správní orgán uvádí, že zastavit řízení podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky lze jen v případě, že skutek, o němž se vede řízení, se nestal nebo není přestupkem. V daném případě bylo prokázáno, že skutek se stal a naplnil formální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. k ) ZnalZ. Zároveň nebylo zjištěno, že nastaly okolnosti, které by škodlivost činu vyloučily. Znalecké posudky jsou důkazy a jako takové musí splňovat formální náležitosti, které garantují jejich pravost. Pokud obviněná v posudku neuvedla svůj název a posudek opatřila pečetí, která měla jinou podobu, než zákon vyžaduje, vznikají důvodné pochybnosti o pravosti znaleckého posudku. Takové jednání znalce nelze považovat za bagatelní, postrádající společenskou škodlivost. Ani skutečnost, že obviněná později zjednala nápravu, nemůže zhojit fakt, že jednala protiprávně a dopustila se přest