11 Tdo 836/2025 – Nejvyšší soud

11 Tdo 836/2025-1106 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 9. 2025 dovolání obviněného , t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Příbram, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 6. 2025, sp. zn. 2 To 35/2025, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 45 T 3/2024, a rozhodl t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného P. Ž. odmítá. O d ů v o d n ě n í :I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 19. 2. 2025, sp. zn. 45 T 3/2024, byl obviněný P. Ž. (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění soudu prvního stupně dopustil tak, že: „V době nejméně od poloviny roku 2022 do 15. 4. 2023, ve svém bytě na ulici XY, ale též na jiných místech města Ostravy, jakož i Moravskoslezského kraje, se záměrem získat co nejvyšší majetkový prospěch z této činnosti, vědom si jejího negativního účinku na lidský organismus, si od různých osob, zejména pak od R. H., neoprávněně průběžně obstarával psychotropní látku pervitin, chemicky definovanou jako metamfetamin, a to v celkovém množství dosahujícím nejméně 5 010 gramů, z kteréhožto množství bylo dne 15. 4. 2023, v osobním motorovém vozidle tovární značky Škoda Superb, RZ: XY, a dále v černém batohu zajištěno celkem 560,32 gramů krystalické látky – směsi, obsahující nejméně 336,27 gramů metamfetaminu báze, kteroužto drogu následně prodával, nebo zdarma poskytoval jiným osobám, mimo jiné také: - H. W., jíž v období od poloviny roku 2022 do 15. 4. 2023, opakovaně, přinejmenším v šesti případech, prodal celkem minimálně 6 gramů pervitinu, - R. R., jemuž v období druhé poloviny roku 2022, ve třech případech prodal celkem 1,5 gramů pervitinu, - V. K., jemuž v období od měsíce ledna 2023 do března 2023, v jednom případě zdarma poskytl a následně opakovaně, s četností jednou až dvakrát týdně, prodal celkem minimálně 60 gramů pervitinu, - D. K., jemuž v období od ledna 2023 do 15. 4. 2023, opakovaně, s četností přinejmenším jednou měsíčně, prodal celkem minimálně 2 gramy pervitinu, - P. Č., jemuž v období od měsíce ledna 2023 do července 2023, přinejmenším v pěti případech prodal a v jednom případě zdarma poskytl celkem minimálně 5 gramů pervitinu, a tímto svým jednáním, bez příslušného povolení k nakládání s návykovými látkami a bez úmyslu splnit zákonné podmínky legálního nakládání s takovými látkami, protiprávně nakládal s pervitinem obsahujícím účinnou látku metamfetamin, který je uveden v příloze č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, jako psychotropní látka zařazená do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách.“ 2. Za tento trestný čin a sbíhající se přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, kterým byl obviněný pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2024, sp. zn. 3 T 5/2024, mu soud prvního stupně uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 let, pro jehož výkon jej zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku obviněnému dále uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 3 (tří) let. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku obviněnému uložil trest propadnutí věci, a to elektrokoloběžky zn. Kugo Kirin m4 Pro, výrobní číslo rámu BLKM4P04809231, výrobní číslo motoru zadního kola JILONG 35H210727 a podle stejnému zákonného ustanovení mu uložil i trest propadnutí mobilního telefonu zn. Apple iPhone 14 se SIM kartou, mobilního telefonu zn. Samsung Flip 4 se SIM kartou, mobilního telefonu zn. Samsung Galaxy A40 se SIM kartou, dealeráku s krystalickou látkou o hmotnosti 9,1 g obsahující metamfetamin, dealeráku s krystalickou látkou o hmotnosti 9,41 g obsahující metamfetamin, dealeráku s krystalickou látkou o hmotnosti 0,97 g obsahující metamfetamin, plastové krabičky s krystalickou látkou o hmotnosti 1,47 g obsahující metamfetamin, plastové nádoby s krystalickou látkou o hmotnosti 533,95 g obsahující metamfetamin a plastové krabičky s krystalickou látkou o hmotnosti 5,42 g obsahující metamfetamin. Konečně, podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku, obviněnému soud prvního stupně uložil trest propadnutí věci, a to finanční hotovosti ve výši 790 EUR a 93 150 Kč, které byly vydány obviněným dne 16. 4. 2023 a jsou uloženy u orgánu činného v trestním řízení. Současně soud prvního stupně zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2024, sp. zn. 3 T 5/2024, jež nabyl právní moci dne 7. 3. 2024, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 3. Vrchní soud v Olomouci (dále jen „odvolací soud“) usnesením sp. zn. 2 To 35/2025 ze dne 10. 6. 2025 odvolání obviněného podle § 256 tr. řádu zamítl. II. Dovolání obviněného a vyjádření k němu 4. Obviněný podal proti rozhodnutí odvolacího soudu prostřednictvím obhájkyně JUDr. Světlany Richtárové dovolání, které opřel o dovolací důvody podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), písm. h) a písm. m) tr. řádu. Dovolatel uvádí, že rozhodnutí soudu vychází ze skutkových zjištění, která jsou ve vzájemném rozporu s obsahem provedených důkazů, a jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech, přičemž jde o skutková zjištění, jež jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, a ve vztahu k těmto skutkovým zjištěním nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy [(265b odst. 1 písm. g) tr. řádu)]. Dále uvádí, že rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně spočívají na nesprávném právním posouzení skutku [(dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu)] a bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku, přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až l), § 265b odst. 1 tr. řádu, což představuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. řádu. Obviněný odkazuje na svoji obhajobu, nesouhlasí především s hodnocením svědecké výpovědi svědkyně H. W., kterou podrobně rozebírá, v této souvislosti brojí proti tomu, že soud prvního stupně ani odvolací soud nevyhověly jeho návrhu na výslech svědků F., který měl zpochybnit výpověď této svědkyně, a H., již měl vyvrátit, že by obviněný nakupoval pervitin u něj. Závěry soudů jsou podle dovolatele založeny na domněnkách, úvahách, hypotézách, což nemůže vést k jeho odsouzení. Žádným hodnověrným důkazem nebylo objektivizováno ani množství pervitinu, jímž měl údajně disponovat. Obviněný navrhuje, aby bylo Nejvyšším soudem napadené rozhodnutí, tj. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 6. 2025, č. j. 2 To 35/2025-1052, zrušeno, stejně jako rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 2. 2025, č. j. 45 T 3/2024 a soudu prvního stupně přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 5. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) se k dovolání obviněného vyjádřil, když má za to, že dovolatel adekvátně uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. řádu v jeho druhé variantě. Neuplatnil však žádnou relevantní námitku, jíž by bylo možno podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu. Jádro dovolací argumentace obviněného spočívá ve snaze zpochybnit skutková zjištění jinou interpretací provedených důkazů, tedy je namítán extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními. Dále obviněný namítá, že nebyly provedeny výslechy svědků H. a F., v podstatě je tvrzeno, že tyto důkazy byly opomenuty. Státní zástupce dále vysvětluje, že oba soudy se s navrženými důkazy vypořádaly, návrh na výslech svědka F. byl zamítnut a tento postup řádně odůvodněn (státní zástupce argumentuje rozhodnutími Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 362/96 a sp. zn. I. ÚS 152/05) zatímco výpověď svědka H. z přípravného řízení byla čtena podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. řádu, když tento svědek byl pro soud nedostupný. Ohledně tvrzeného extrémního nesouladu skutkových zjištění a provedených důkazů rozebírá podrobně státní zástupce zejména rozhodnutí soudu prvního stupně a dospívá k závěru, že dovolateli v jeho tvrzeních přisvědčit nelze. Na závěr státní zástupce navrhuje, aby Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu. III. Přípustnost dovolání 6. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. řádu) zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. řádu. 7. Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného je přípustné, bylo podáno obviněným prostřednictvím obhájkyně, v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit. Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. řádu, byť jsou dovolací důvody