11 Tvo 21/2024 – Nejvyšší soud

11 Tvo 21/2024-30654 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 2. 2025 o stížnostech obžalovaných 1. J. F. a 2. E. F. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 9. 2024, č. j. 5 To 55/2024-30344, t a k t o : Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnosti obžalovaných J. F. a E. F. zamítají. O d ů v o d n ě n í : 1. Vrchní soud v Praze (dále jen „vrchní soud“) rozhodl usnesením ze dne 18. 9. 2024, č. j. 5 To 55/2024-30344, tak, že podle § 31 odst. 1 tr. řádu a § 30 odst. 1 tr. řádu předseda senátu JUDr. Radek Hartmann není vyloučen z projednávání věcí vedených proti obžalovaným J. F. (dále jen „obžalovaný“), E. F. (dále jen „obžalovaná“) a M. T., stíhaným pro trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a další, vedené u Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský soud“) pod sp. zn. 1 T 8/2018, u vrchního soudu v meritu věci pod sp. zn. 5 To 77/2020, naposledy ohledně rozhodnutí o vazbě pod sp. zn. 5 To 55/2024. 2. V odůvodnění citovaného usnesení vrchní soud nejprve uvedl, že senát 5 To vrchního soudu je podle rozvrhu práce příslušným k projednávání trestní věci proti obžalovaným J. F., E. F. a M. T., vedené u krajského soudu pod sp. zn. 1 T 8/2018, u vrchního soudu v meritu věci pod sp. zn. 5 To 77/2020. V meritu věci senát 5 To rozhodoval usnesením ze dne 29. 9. 2021, kdy podle § 258 odst. 1 písm. a), b), c), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek krajského soudu zrušil v odsuzující části v celém rozsahu a podle § 259 odst. 1 tr. řádu věc v rozsahu zrušení vrátil krajskému soudu. Mezitím vrchní soud projednal v této trestní věci řadu stížností obžalovaných, naposledy pak opakovaně rozhodoval o stížnostech obžalovaného proti rozhodnutím o vazbě, do níž byl vzat usnesením krajského soudu v prosinci 2023, neboť mařil další průběh řízení před tímto soudem. 3. Vrchní soud dále v odůvodnění nyní napadeného usnesení zejména uvedl, že v souvislosti s rozhodováním o stížnosti obžalovaného proti rozhodnutí o vazbě zaslala obžalovaná nejprve přípis předsedovi senátu 5 To, který byl následně zařazen do spisu, v němž podpořila argumenty obžalovaného na propuštění z vazby. Po rozhodnutí v této věci dne 23. 6. 2024 předala manželka předsedy senátu, M. H., předsedovi senátu 5 To dopis obžalované zaslaný na e-mailovou adresu uvedenou na jejích webových stránkách, s tím, že by se podle jeho obsahu mohlo jednat o dopis, který souvisí s prací předsedy senátu, nikoliv s její činností koučky. Poté byla obžalovaná jako pisatelka dopisu identifikována předsedou senátu podle jména. Vzhledem k tomu, že se manželka předsedy senátu kromě jiného zabývá též osobním, vztahovým a sportovním koučinkem, pisatelka dopisu se na ni obrátila s žádostí o „pomoc“ ve své věci, která se týká i jejího manžela, obžalovaného. Manželka předsedy senátu zároveň sdělila, že na dopis nijak nereagovala a ani tak učinit nehodlá. S ohledem na výjimečnost uvedené situace a okolnost, že pisatelka v dopise zmiňuje mj. též osobu předsedy senátu, který v některých streamech zveřejněných jeho manželkou, M. H., na jejích webových stránkách, případně na jejím kanálu YouTube, působil, pouze pod svým křestním jménem jako moderátor, v rámci rozborů partnerských vztahů také jako „manžel“ a respondent autorky a na webových stránkách provozovaných jeho manželkou byla také zveřejněna jeho autorská relaxační hudba, kterou pisatelka dopisu rovněž zmiňuje, a s ohledem na předchozí snahy obžalovaných v této věci zpochybnit nestrannost mnoha osob podílejících se na trestním řízení (např. senátu krajského soudu, znalců apod.), byl dopis zařazen do spisu vrchního soudu sp. zn. Tpj 148/2024 a o této události byl sepsán úřední záznam, který je zařazen do spisu. Součástí tohoto Tpj je též další dopis obžalované, která na jinou webovou adresu M. H. dne 8. 7. 2024 zaslala další dopis, v němž urgovala odpověď. Současně obžalovaná zaslala v souvislosti s údaji uvedenými na webových stránkách, které vlastní manželka předsedy senátu, dobrovolný finanční příspěvek ve výši 333 Kč na rozvoj webových stránek. Tato částka jí byla M. H. obratem vrácena s informací, že si nadále nepřeje, aby byla obžalovanou kontaktována. Dopis, včetně printscreenu dokladu o vrácení částky byly znovu předány k založení do spisu sp. zn. Tpj 148/2024. Za této situace napadla vrchnímu soudu stížnost obžalovaného proti dalšímu usnesení krajského soudu, jímž byla zamítnuta jeho žádost o propuštění z vazby a stížnost obžalovaného M. T. proti usnesení, jímž bylo krajským soudem rozhodnuto o tom, že předsedkyně senátu krajského soudu a přísedící krajského soudu nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení ve shora uvedené trestní věci. Jako příloha podaných stížností byl připojen návrh obžalované na rozhodnutí o vyloučení předsedy senátu JUDr. Radka Hartmanna z vykonávání všech úkonů v trestní věci vedené nejen proti obžalované, ale i obžalovanému a obžalovanému T. Podle obžalované je důvodem pro vyloučení předsedy senátu porušení listovního tajemství ze strany manželky předsedy senátu JUDr. Radka Hartmanna, M. H., která podle obžalované v rozporu se zákonem předala dopis určený pouze do jejích rukou svému manželovi, který postupoval rovněž nezákonně a tento dopis zařadil do spisu vrchního soudu sp. zn. Tpj 148/2024 s tím, že vyjádřil podezření, že by mohlo jít o pokus o zásah do rozhodovací činnosti soudu, ač pro to nebyl žádný důvod. Svůj podnět obžalovaná doplnila poukazem na dopisy jistého pana Z. N., který adresoval předsedovi senátu, a údajné aktivity přítele pana Z. N. restaurátora D. F., který vyznívá v neprospěch obžalovaných, a domnívá se a že by vzhledem k okolnostem jakékoliv další rozhodování předsedy senátu mohlo být zpochybňováno, což může zavdávat důvodnou pochybnost o možnosti narušení nezávislosti rozhodovací činnosti soudu. Vrchní soud dále uvedl, že předseda senátu tohoto soudu zvolil zcela transparentní postup, přičemž dbal na to, aby písemnosti obžalované adresované manželce předsedy senátu nebyly součástí spisového materiálu, přesto byly v případě potřeby dohledatelné a ověřitelné. S ohledem na to byl také dopis předán vedení soudu a založen pod sp. zn. Tpj 148/2024. Úřední záznam byl současně zaslán krajskému soudu k založení do spisového materiálu a byl také založen do sběrného spisu vrchního soudu pod sp. zn. 5 To 33/2024. Dále vrchní soud dodal, že s ohledem na předchozí jednání obžalovaných v této trestní věci vyvstalo podezření, že by se mohlo jednat o pokus o navázání kontaktu pod záminkou oficiální veřejné činnosti manželky předsedy senátu a postup předsedy senátu byl motivován právě tím, aby nezavdal důvod pro pochybnosti o objektivním vedení této trestní věci, přičemž důvod pro jeho vyloučení si lze představit právě v případě, že by takový pokus o kontakt zamlčel. Námitky směřující k předání písemnosti bylo podle vrchního soudu třeba odmítnout s tím, že pokud byla pisatelka a později iniciátorka dobrovolné platby identifikována podle jména a popsaného příběhu jako obžalovaná, což se mimochodem později podle výše uvedené reakce potvrdilo, nebylo možno postupovat jiným způsobem. 4. Za této situace vrchní soud projednal výše uvedenou námitku podjatosti a neshledal žádný důvod uvedený v § 30 odst. 1 tr. řádu. Uzavřel, že pokus o kontakt s manželkou předsedy senátu vyšel z iniciativy obžalované, a dodal, že s ohledem na míru sledovanosti webových stránek manželky předsedy senátu je velice malá pravděpodobnost, že by obžalovaná mohla zjistit souvislost s předsedou senátu bez aktivního vyhledávání informací. Z veřejných zdrojů totiž v té době nebylo možno jinak dovodit žádnou souvislost s osobou předsedy senátu vrchního soudu, JUDr. Radkem Hartmannem, který je na základě rozvrhu práce příslušným soudcem k rozhodování ve věci, natož s jeho rozhodovací činností (tato skutečnost se podle vrchního soudu změnila až po zveřejnění článku na serveru Seznam.cz.). Vrchní soud uzavřel, že v posuzovaném případě byl obžalovanou učiněn pokus kontaktovat manželku předsedy senátu ve snaze jí předestřít svůj příběh, tedy svoji verzi obhajoby, a navázat tak vztah mezi koučem a klientem. Už tato skutečnost by podle vrchního soudu mohla sama o sobě zavdat důvod pro vyloučení soudce. Předseda senátu vrchního soudu JUDr. Radek Hartmann tedy podle vrchního soudu neučinil nic, co by mu bránilo ve výše uvedené věci nestranně rozhodovat a necítí se být v žádném případě výše uvedenými okolnostmi, ani následnou medializací vedenou vůči jeho osobě a osobě jeho manželky, ovlivněn, neboť z jeho strany nebylo po celou dobu řízení ve vztahu k této věci učiněno nic, co by mohlo odůvodňovat obavy z jeho podjatosti a zpochybnění nestrannosti rozhodování. 5. Proti citovanému usnesení podali obžalovaní J. F. a E. F. prostřednictvím svého obhájce JUDr. Josefa Kešnera, advokáta, blanketní stížnost, kterou následně obžalovaný odůvodnil, a to prostřednictvím jmenovaného obhájce, podáními ze dne 3. 10. 2024 a 17. 10. 2024. Obžalovaný, prostřednictvím téhož obhájce, dále ještě doplnil odů