32 Nd 274/2014 — Nejvyšší soud

32 Nd 274/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:1. 10. 2014 Spisová značka:32 Nd 274/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:32.ND.274.2014.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přikázání věci (delegace) Dotčené předpisy:§ 12 odst. 1,3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014 § 383 předpisu č. 292/2013Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:24. 10. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 32 Nd 274/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci manželů JUDr. R. Š., Ph.D., a JUDr. M. Š., o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 13 C 166/2014, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu nutnosti, takto: Věc vedená u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 13 C 166/2014 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě. O d ů v o d n ě n í : Návrhem doručeným dne 28. května 2014 Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou bylo zahájeno řízení o rozvod manželství účastníků označených v záhlaví. Soudci Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ve svých písemných vyjádřeních (na č. l. 2 - 8 spisu) uvedli, že ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.“) je důvod k pochybnostem o jejich nepodjatosti, neboť JUDr. R. Š., Ph.D., je jakožto předseda Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou jejich nadřízeným a jsou s ním v denním pracovním kontaktu. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou poté předložil spis Krajskému soudu v Brně - pobočce v Jihlavě k rozhodnutí o přikázání věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř. JUDr. R. Š., Ph.D. k výzvě soudu, zda souhlasí s přikázáním věci Okresnímu soudu v Jihlavě, uvedl, že nemá námitek. JUDr. M. Š. však sdělila, že přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě nepovažuje za vhodné, neboť její manžel působí jako předseda Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou a jako soudce v občanskoprávních věcech je již dvacet let v pracovním kontaktu se všemi soudci v obvodu Krajského soudu v Brně. Proto navrhla, aby věc byla přikázána soudu zcela mimo obvod Krajského soudu v Brně, a to kterémukoli obvodnímu soudu v Praze. K návrhu na přikázání věci některému obvodnímu soudu v Praze se JUDr. R. Š., Ph.D. vyjádřil tak, aby při rozhodování byl brán zřetel rovněž k zásadě procesní ekonomie, a to ke vzdálenosti bydliště účastníků a určeného soudu a dopravní dostupnosti. Uvedl, že nejbližší okresní soud tomuto bydlišti, který není v obvodu Krajského soudu v Brně, je Okresní soud v Havlíčkově Brodě, Okresní soud v Chrudimi a Okresní soud ve Svitavách. Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě proto věc předložil k rozhodnutí o tzv. delegaci nutné podle ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř. Nejvyššímu soudu. Podle ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně. Z ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. vyplývá, že o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, je pro řízení o rozvod manželství příslušný soud, v jehož obvodu mají nebo měli manželé poslední společné bydliště v České republice, bydlí-li v obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů. Příslušným soudem pro řízení o rozvod manželství účastníků je podle citovaného ustanovení Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou. JUDr. M. Š. navrhla přikázání věci kterémukoli obvodnímu soudu v Praze, JUDr. R. Š., Ph.D. některému z okresních soudů v obvodu Krajského soudu v Brně, jejich nejblíže společně nadřízeným soudem je tedy Nejvyšší soud. Vycházeje z vyjádření všech soudců Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je dán důvod pro vyloučení soudců tohoto soudu z projednávání a rozhodnutí ve věci, a to jejich poměr k účastníku řízení JUDr. R. Š., Ph.D., a pro postup podle ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř. Nejvyšší soud věc vzhledem k ekonomickým a praktickým důvodům, s uvážením vzdálenosti sídel účastníky navržených soudů od jejich bydliště rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Havlíčkově Brodě, který leží mimo obvod Krajského soudu v Brně a zároveň je ze soudů ležících mimo zmíněný obvod bydlišti účastníků řízení nejbližší. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 1. října 2014 JUDr. Hana Gajdzioková předsedkyně senátu