7 Pzo 5/2024 – Nejvyšší soud

7 Pzo 5/2024-22 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 22. 1. 2025 návrh, který podal I. N. na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného soudcem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 12. 2022, sp. zn. Nt 270/2022, a příkazu ke sdělení údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu vydaného soudcem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 12. 2022 pod sp. zn. Nt 269/2022, a rozhodl podle § 314n odst. 1 tr. ř. takto: Příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného soudcem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 12. 2022, sp. zn. Nt 270/2022, a příkazem ke sdělení údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu vydaného soudcem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 12. 2022 pod sp. zn. Nt 269/2022, nebyl porušen zákon. Odůvodnění: 1. Nejvyššímu soudu byl dne 11. 11. 2024 prostřednictvím advokáta JUDr. Marka Nespaly, doručen návrh I. N. (dále též jen „navrhovatel“), na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu a příkazu ke sdělení údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu. Navrhovatel ve svém podání přesně neidentifikoval předmětné příkazy, když tyto byly identifikovány pouze prostřednictvím policejního orgánu provádějícího vyšetřování a jeho spisové značky, který navrhovatele o provedení předmětných příkazu vyrozuměl, tedy PČR, NCOZ, SKPV, Odbor korupce, č. j. NCOZ-1560-938/TČ-2022-412100-H. Navrhovatel považuje oba příkazy za nezákonné. 2. Navrhovatel poukázal na skutečnost, že je předním lékařem v oblasti kardiovaskulární chirurgie, který nikdy nebyl obviněn ze žádného trestného činu nebo protiprávního jednání, a který vykonává své povolání i tím způsobem, že telefonicky poměrně často konzultuje zdravotní stav svých pacientů. Došlo tedy k zásahu nejen do ochrany jeho osobnosti, ale i osobnosti mnoha pacientů, konkrétně došlo k zásahu do jejich soukromí. 3. Navrhovatel uvedl, že mu sice není známo odůvodnění příkazů Obvodního soudu pro Prahu 5, nicméně přesto zpochybňuje, že se z předmětného příkazu podává důvodnost nezbytnosti zásahu do soukromí jeho pacientů, zda byly splněny zákonné požadavky pro prolomení ochrany citlivých údajů třetích osob, a z jakého důvodu bylo třeba takového zásahu po dobu devíti měsíců (3 měsíce odposlechu a 6 měsíců sdělení údajů). Proto došlo jednáním orgánů činných v trestním řízení k zásahu do článku 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (neoprávněný zásah do soukromého života) a článku 13 Listiny (porušení tajemství zpráv podávaných telefonem) nejen samotného navrhovatele, ale i jeho pacientů. 4. Závěrem proto navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodl tak, že příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu a příkazem ke sdělení údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu byl porušen zákon. 5. Nejvyšší soud nejprve zjistil, že jsou splněny všechny formální podmínky pro konání řízení o přezkumu navrhovatelem napadených příkazů, jak vyplývají z § 314l odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 88 odst. 8 tr. ř a § 88a odst. 2 tr. ř. Mohl se tak zabývat otázkou zákonnosti uvedených příkazů, přičemž dospěl k závěru, že podaný návrh není důvodný. 6. Ačkoliv navrhovatel přesně neidentifikoval předmětné příkazy vydané Obvodním soudem pro Prahu 5, s ohledem na jím označenou trestní věc vedenou policejním orgánem Národní centrály proti organizovanému zločinu, Služby kriminální policie a vyšetřování Policie ČR je zřejmé, že má na zřeteli příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 9. 12. 2022 pod sp. zn. Nt 270/2022 a příkaz ke sdělení údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu ze dne 9. 12. 2022 pod sp. zn. Nt 269/2022. 7. Z vyžádaného spisového materiálu PČR, NCOZ, SKPV, Odbor korupce, č. j. NCOZ-1560/TČ-2022-412100 vyplývá, že trestní řízení bylo vedeno pro trestné činy přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku, podplácení podle § 332 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 2, 4 písm. d) tr. zákoníku a zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku. U všech uvedených trestných činů se jednalo o zločin s horní hranicí trestní sazby nejméně osm let. Současně je nutné zdůraznit, že ke stíhání korupčních trestných činů zavazovala Českou republiku Trestněprávní úmluva o korupci, vyhlášená pod č. 70/2002 Sb. m. s. Na zákonnosti povoleného příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, resp. příkazu ke sdělení údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu nemá vliv ani pozdější skutečnost, že trestní věc byla odložena policejním orgánem podle § 159a odst. 1 tr. ř., jestliže nebylo prokázáno podezření z trestného činu a nebylo namístě vyřídit věc jinak. Trestní řízení se v době vydání příkazů vedlo pro předvídané kategorie úmyslných trestných činů, u nichž je dovolen realizovat i odposlech a záznam telekomunikačního provozu. Na odposlech a záznam telekomunikačního provozu se musí nahlížet jako na zajišťovací institut, jenž tvoří podklad pro další konání trestního řízení, v němž teprve jsou skutečnosti, které jsou v odposlechu zaznamenány, prověřovány a objasňovány. 8. Dále Nejvyšší soud zjistil, že v podnětech PČR, NCOZ, SKPV ze dne 7. 12. 2022, které byly předloženy Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze za účelem podání návrhu na vydání příkazu k povolení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu na telefonní číslo XY, jehož uživatelem byl navrhovatel, a telefonní číslo XY uživatele J. M. a dále za účelem podání návrhu na vydání příkazu ke sdělní údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu na telefonní číslo XY, jehož uživatelem byl navrhovatel, a telefonní číslo XY uživatele J. M. a to zpětně za období od 9. 12. 2022 do 9. 6. 2022 (dále též jen „podněty policejního orgánu“), i v navazujících návrzích Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 8. 12. 2022 na vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu a příkazu ke sdělení údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu výše uvedených telefonních stanic (dále též jen „návrhy státního zástupce“) byly na základě dosavadních výsledků prověřování detailně popsány zjištěné skutečnosti ve vztahu k podezřelým osobám, a to včetně okolností důvodně nasvědčujících zapojení navrhovatele do páchání trestné činnosti. Ve stručnosti šlo o manipulace se zadávacími řízeními ve vztahu k veřejným zakázkám zadavatele Institutu klinické a experimentální medicíny. Pokud jde o osobu navrhovatele, pak šlo především o nákup nového kardiochirurgického robota, přičemž navrhovatel se zúčastnil 26. 10. 2022 jednání na přístrojové komisi ministerstva, kde bylo vydáno souhlasné stanovisko. Ze zachycených odposlechů bylo zjištěno, že potřeba pořízení nového chirurgického robota vzešla od navrhovatele, který za tímto účelem vypracoval odborné posudky pro S. Navrhovatel se chtěl sám osobně zúčastnit jednání přístrojové komise, ačkoliv jeho přítomnost na jednání nebyla povinná. Přičemž z dalších odposlechů vyplynulo důvodné podezření, že je předem domluveno (před veřejnou soutěží), že dodavatelem nového kardiochirurgického robota bude společnost PROMEDICA PRAHA GROUP, a. s. (dále jen PROMEDICA), přičemž tato skutečnost musela být zřejmá z podkladů, které dodal navrhovatel. Předmětný robot měl sice být darován IKEM touto společností, ta ale měla získat a inkasovat částku ve výši 20.000.000 Kč za školení zaměstnanců, kteří budou s tímto robotem pracovat, čím mělo dojít k obcházení zákona o zadávání veřejných zakázek. Zároveň bylo dáno podezření na zvýhodnění společnosti PROMEDICA tím, že došlo ze strany zástupců IKEM předem k výběru konkrétního chirurgického robota konkrétního dodavatele, když na trhu existují i další konkurenční výrobci a dodavatelé. Vyšší angažovanost mimo jiných i navrhovatele ve věci pořízení nových zdravotnických přístrojů vedlo orgány činné v trestním řízení k podezření, že zástupci IKEM včetně navrhovatele by mohli domlouvat zvýhodnění určitých dodavatelů IKEM a za uvedené případy obdržet protiplnění, což vedlo k nutnosti ověřit, zda probíhají kontakty mezi navrhovatelem a společností PROMEDICA. 9. Pokud jde příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu Nt 270/2022 a příkaz ke sdělní údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu Nt 269/2022 jenž navazovaly na shora uvedené podněty policejního orgánu a návrhy státního zástupce, při přezkoumání jejich zákonnosti z hlediska materiálně-formálního podle Nejvyššího soudu můžou obstát. 10. Podle § 88 odst. 1 tr. ř. lze odposlech a záznam telekomunikačního provozu povolit u stanoveného okruhu trestných činů, pokud lze důvodně předpokládat, že jím budou získány významné skutečnosti pro trestní řízení a nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak, nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené. Podle § 88 odst. 2 tr. ř. nařídit odposlech a záznam telekomunikačního provozu je oprávněn v přípravném řízení na návrh státního zástupce soudce, příkaz musí být vydán písemně a musí být odůvodněn, včetně konkrétního odkazu na vyhl