32 Ad 10/2024 – Krajský soud v Brně

32 Ad 10/2024- 69 - text pokračování 10 32 Ad 10/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Poláchem v právní věci žalobkyně: K. Š. bytem X zast. JUDr. Ing. Lukášem Prudilem, Ph.D, advokátem, sídlem Bašty 416/18, Brno proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 25, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne X, č.j. X, ve věci zamítnutí žádosti o invalidní důchod t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žalobkyně nemá p r á v o na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se nepřiznává p r á v o na náhradu nákladů řízení. IV. Ustanovenému zástupci JUDr. Ing. Lukáši Prudilovi, advokátovi se sídlem Bašty 416/8, Brno s e p ř i z n á v á odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 10 853,70 Kč, která je splatná do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku z účtu Krajského soudu v Brně. Náklady právního zastoupení nese stát. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci 1. Žalobkyně brojila svou žalobou proti rozhodnutí žalované ze dne X č.j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž byly zamítnuty její námitky proti prvostupňovému rozhodnutí žalované ze dne 10. 10. 2023, č.j. X (dále jen “prvostupňové rozhodnutí“), jímž ji byla podle ustanovení § 38 zák. č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDP“) zamítnuta žádost o invalidní důchod. II. Žaloba a její doplnění 2. Žalobkyně namítala, že dle posudkové lékařky Institutu pro posuzování zdravotního stavu námitkového řízení (dále též „IPZS NŘ“) není invalidní. Posudková lékařka tento závěr učinila, aniž by zhodnotila rozsah a strukturu zdravotního postižení, vývoj postižení, což má vliv na její celkovou výkonnost a schopnost vykonávat denní aktivity. Rovněž to způsobuje značnou míru poklesu její pracovní schopnosti. Nebylo ani přihlédnuto k vlivu jejího zdravotního postižení na schopnost využívat dosažené vzdělání, zkušenosti, znalosti a na schopnost pokračovat v předchozí výdělečné činnosti nebo na schopnost rekvalifikace. Podle § 3 odst. 2 vyhl. č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhl. č. 359/2009 Sb.“) se zvyšuje tato hodnota o dalších 10 %. 3. Žalobkyně dále uvedla, že trpí postižením uvedeným v kapitole XIII, oddílu E (Dorzopatie a Spondylopatie), položka 1, písm. c), tj. bolestivý syndrom páteře, degenerativní změny páteře, výhřezy meziobratlových plotének se středně těžkým funkčním postižením, závažné postižení více úseků páteře, se závažnou poruchou statiky a dynamiky páteře, s funkčně významným neurologickým nálezem, se závažným snížením celkové výkonnosti při běžném zatížení, některé denní aktivy omezeny. Žalobkyně se nepostará o vlastní domácnost, především o úklid, musí chodit pomalu a opatrně. Užívá devět tablet Gordius, z centra bolesti pak konopí a tabletu Duloxetin 2 denně a Biofenat 2 tablety ráno a večer. Žalobkyně je tak neustále pod vlivem opiátů, ale přesto bolest výrazně cítí. Nedovede si představit, že by pod vlivem těchto léků mohla být zaměstnána. S ohledem na denzitometrický výsledek 2/23 se obává zlomenin. 4. Žalobkyně dále uvedla, že v posudku z námitkového řízení je jako posuzující lékařka uvedena MUDr. L. N., avšak posudek je podepsán „v.z. MUDr. zřejmě V. J.“. Žalobkyni tak není vůbec známo, o kterou lékařku se jedná a kým byl vlastně posudek o invaliditě po věcné stránce zpracován. Již tato skutečnost zakládá nedůvěryhodnost posudku. Posudek a rozhodnutí žalované je však nepřezkoumatelné i důvodu toho, že míra poklesu pracovní schopnosti byla hodnocena dle kapitoly XIII (Postižení svalové a kosterní soustavy) oddíl E (Dorsopatie a spondylopatie) položka 1 b) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. V napadeném rozhodnutí se však rovněž uvádí, že žalobkyně trpí „epikpondylitidou radiálně oboustranně anamnesticky“. Epikponlytida je přitom uvedena v kapitole XIII, oddíl C (Postižení měkké tkáně) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. S ohledem na to, že epikponlytida je popisována jako radiální oboustranně, mělo by se jednat o položku 2 c kapitoly XIII, oddílu C, přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., kde je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 15-35 %. Pokud by tedy míra poklesu pracovní schopnosti žalobkyně byla posuzována podle této položky a následně ve shodě s posudkem o invaliditě navýšena o 10 %, mohlo by být konstatováno, že míra poklesu pracovní schopnosti je vyšší než 35 %, a tudíž by se jednalo o invaliditu I. stupně. Z napadeného rozhodnutí tedy není zřejmé, z jakého důvodu žalovaná za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu zvolila postižení, u kterého je nižší rozpětí míry poklesu pracovní schopnosti než to postižení, které je dle míry poklesu pracovní schopnosti závažnější. III. Vyjádření žalované 5. Žalovaná ve svém vyjádření především uvedla, že posudková lékařka kvalifikaci dominantního postižení na úrovni lehkého funkčního postižení osvětlila a jeho tíží současně reflektovala volbou horní hranice rozpětí určené položky. Pro zkonstatování klíčového postižení coby středně těžkého musela by bezvýjimečně být splněna tam popsaná kritéria. Jde-li o písemné vyhotovení posudku založené ve spisu, pak to namítaný rozpor neobsahuje. Podle § 8 odst. 7 zák. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, v rozhodném znění (dále též „zákon č. 582/1991 Sb.“) posuzuje invaliditu pro účely řízení o námitkách IPZS, přičemž tento úkol může plnit jedině lékař. Podle názoru žalované nedošlo k odchylce od těchto direktiv. Žalovaná navrhla provedení důkazu posudkem Posudkové komise MPSV ČR (dále jen PK MPSV), která je ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zák. č. 582/1991 Sb. povolána k posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti pro účely přezkumného řízení. IV. Jednání před soudem 6. Právní zástupce žalobkyně při jednání především odkázal na svá písemná podání a uvedl obdobné skutečnosti. 7. Žalovaná setrvala na svém vyjádření a navrhla, aby bylo rozhodnuto v souladu s předloženým posudkem PK MPSV s tím, že žádné další návrhy na doplnění dokazování nevznesla. 8. Soud provedl důkaz posudkem PK MPSV ze dne 30. 4. 2024 a jeho doplněním ze dne 22. 1. 2025. Žalovaná se k posudku nevyjádřila. Právní zástupce žalobkyně odkázal na své písemné námitky proti posudku. V. Posouzení věci krajským soudem 9. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalované (§ 75 odst. 1 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 10. V posuzované věci nechal soud vypracovat posudek PK MPSV, pracoviště v Brně ze dne 30. 10. 2024. PK MPSV zasedala ve složení předsedy komise a odborného lékaře z oboru neurologie. Z posudku plyne, že žalobkyně byla jednání PK MPSV přítomna. V posudkovém zhodnocení je mj. uveden diagnostický souhrn, podle něhož žalobkyně trpí: a) Chronický vertebrogenní algický syndrom, bez známek kořenového dráždění, EMG chronická radikulopatie kořene L5/S1 oboustranně, cervikokraniální syndrom s poruchou statiky a dynamiky bez známek kořenové léze nebo myelopatie, b) Stav po RTG navigované denervaci v oblasti kříže oboustranně (2021 a 2023), c) Polyatralgie – bolesti kolenních skloubení pro artrotické postižení, artrotické postižení kyčelního kloubu vlevo, stav po prodělané bursititdě ramenního skloubení vlevo, v předchorobí zjištěna epikondylitida oboustraně (VIII/2024), chronické postižení C7 vpravo, skákavý III. prst vpravo, d) počínající syndrom karpálního tunelu oboustranně dle EMG VI/2021, e) Osteopenie – v substituční terapii preparátů vápníku a vit. D. V posudkovém zhodnocení je mj. uvedeno, že žalobkyně je vyučena prodavačkou, pracovala jako dělnice. K datu vydání napadeného rozhodnutí ze dne 5. 3. 2024 byl zjištěn dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož rozhodující příčinou byl vertebrogenní algický syndrom s lehkým funkčním postižením, více úseků páteře s lehkou poruchou statiky a dynamiky ve sledovaných etážích zejména krční a bederní páteře s občasnými projevy bolestivosti bez známek poškození nervů. Svalový korzet nebyl shledán insuficientní, není přítomná kořenová léze ani myelopatie, není přítomná závažná porucha dynamiky ani statiky, není přítomný funkčně významný neurologický nález, pro který by byla snížena celková výkonnost. Horní ani dolní končetiny nejsou postiženy parézou. Chůze je možná aktivně bez kompenzačních pomůcek. Udávané potíže přechází bez nutnosti navyšování analgetické medikace. Tato zavedena s efektem možnosti dávky redukovat bez zjevného vlivu na pracovní schopnosti. Epikondylitida nebyla shledána oboustranná. S efektem podání obstřik kortikoidu, dále preparát směsi kolagenu a bylin. U vyšetření PK nebyl shledán funkční deficit horních končetin, pro který by mohlo být považováno toto onemocnění zjištěné anamnesticky za postižení trvalého rázu, objektivně rozsahově ani lo