4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

25 Af 28/2022- 59 - text  16 25 Af 28/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Zory Šmolkové a JUDr. Daniela Spratka, Ph.D ve věci žalobkyně: INTERMOS, spol. s r. o. sídlem č.p. 90, 749 01 Nové Lublice zastoupený advokátem Mgr. Janem Tomsem sídlem Emila Filly 296/13, 709 00 Ostrava proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 7. 2022, č. j. 25971/22/5300-22442-712600, ve věci daně z přidané hodnoty, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Žalobní námitky a stanovisko žalovaného 1. Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj (dále jen „správce daně“) dvěma dodatečnými platebními výměry ze dne 20. 5. 2021 doměřil žalobkyni daň z přidané hodnoty za zdaňovací období květen a červen 2017 a uložil jí povinnost uhradit penále. Důvodem doměření daně bylo neuznání uplatněných odpočtů z plnění přijatých od společnosti RAPTOR SE, neboť se jimi žalobkyně vědomě účastnila podvodu na DPH. Odvolání proti těmto dodatečným platebním výměrům žalovaný zamítl shora identifikovaným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“). Žalobkyně se žalobou doručenou Krajském soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“) dne 13. 9. 2022 domáhala jeho zrušení a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. 2. Žalobní námitky lze rozdělit do tří okruhů. 3. První okruh se týká procesních pochybení a prekluze. Žalobkyně nejprve namítla pochybení správce daně, když při ukončení daňové kontroly postupoval podle zákona č. 283/2020 Sb., účinným od 1. 1. 2021, kterým byl novelizován zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád, též v části upravující ukončení daňové kontroly, ačkoliv daňová kontrola byla zahájeno před účinností novely. Správce daně se tím dopustil nepřípustné retroaktivity. Dále namítla prekluzi práva stanovit daň. Daňová kontrola byla zahájena 17. 8. 2021, rozhodnutí o doměření daně bylo žalobkyni oznámeno až 21. 5. 2021. Žalovaným dovolávaná mezinárodní dožádání v části nebyla důvodná, v části proběhla v jiném daňovém řízení, a žalobkyně o nich nebyla informována. Na běh prekluzivní lhůty proto nemohly mít vliv. 4. Druhý okruh žalobních námitek se týká zjištění podvodu. a) Podle žalobkyně správce daně zasažení posuzovaných transakcí podvodem neprokázal a vystavěl je pouze na svých domněnkách. b) Žalovaný nevyslechl navrženého svědka JUDr. Fialu, daňového poradce žalobkyně, ačkoliv mohl osvětlit, zda žalobkyně o podvodu vědět měla a mohla a mohl svou výpověď před správcem daně vysvětlit. Nevyslechl ani svědka Skorobogatovse, pro nadbytečnost a nevěrohodnost. Žalovaný vyšel z jeho výpovědi v jiném řízení, kde mu ovšem žalobkyně nemohla klást otázky. c) Při hodnocení důkazů ve vztahu k existenci podvodu žalovaný i správce daně porušili zásadu volného hodnocení důkazů a materiální pravdy. d) Daňové orgány neprokázaly své tvrzení o ne-výrobě damperů (tlumící elementy), když žalobkyně fotografiemi a videem jejich výrobu prokázala a předložila kompletní výkresovou dokumentaci. Údaj o materiálu nebyl zapotřebí, neboť se používal jen jeden a časová souslednost objednávek a fakturace je vysvětlena telefonickými a e-mailovými konzultacemi, které jsou pro rychlost realizace zakázek nezbytné a teprve později se kompletují oficiální dokumenty. e) Chybějící daň byla identifikována nesprávně, protože musí být propojena s těmi obchody, které mají být zasaženy podvodem. Daňové orgány identifikovaly chybějící daň u společnosti 1.ČOAP, která však daň přiznala a částečně i uhradila. Současně žalovaný zjistil, že ke sražení ceny docházelo mezi společnostmi Pigawo a Polmostchem, což však s ohledem na chybějící daň u 1.ČOAP nedává smysl. f) Výslechy svědků Palische a Dounara, jejichž výpovědi žalovaný překroutil, svědčí o tom, že nešlo o podvod na dani. g) Nebylo prokázáno, že by zboží jezdilo v nezměněné podobě dokola; žalobkyně prováděla běžnou výrobu, jakou prováděla již desetiletí. h) Různé označení komodity BELFOR není nestandardní okolností. i) Pro realizaci prvního obchodu bez zapojení společnosti Rekochem existuje logické vysvětlení, že první várka byla částečně vadná a společnost Rekochem nechtěla za vadu odpovídat. Zároveň šlo o zkušební pokus realizace obchodu. j) Ohledně špatně vystavené faktury vůči odběrateli Rekochem je vysvětlením pochybení účetní, která v dané době procovala jak pro Rekochem, tak pro RAPTOR SE. Svůj omyl hned následný den napravila k) Žalobkyně v říjnu 2017 se společností RAPTOR SE neuzavírala žádnou smlouvu, jak žalovaný tvrdí. l) Žalovaný nesprávně vyhodnotil ujednání o reklamaci, ačkoliv šlo o pojistku společnosti Rekochem. 5. Třetí okruh námitek žalobkyně směřovala do závěru, že o zasažení transakcí podvodem věděla. Neexistuje žádný přímý důkaz, že by žalobkyně daňový podvod řídila. Daňové orgány nesprávně posoudily důkazní situaci, protože žalobkyně bez své viny nemohla důkazy a skutečnosti uplatnit před samotným rozhodnutím. Daňové orgány nemohou vybírat libovolný článek v řetězci a tomu doměřit daň; zde se žalobkyně odvolala na rozsudek Nejvyššího správního soudu z 30. 1. 2018, č. j. 5 Afs 60/2017-60. O tom, že žalobkyně nemohla o zasažení transakcí podvodem vědět, že byla v dobré víře a že transakce zasaženy podvodem nebyly, svědčí zapojení faktoringové společnosti Black Forest, která před svou účastí provádí kontrolu a nic rizikového neshledala. Dále o absenci podvodu svědčí dodání zboží společnosti LETEMAN, což vylučuje tzv. karusel. Konečně, ze zprávy o daňové kontrole u společnosti RAPTOR stejný správce daně za stejné období června 2017 uzavřel, že tytéž obchody nejsou zasaženy podvodem. Podle žalobkyně si daňové orgány na žalobce zaklekli. 6. Žalovaný ve vyjádření odkázal na napadené rozhodnutí, protože žalobní námitky kopírují námitky odvolací. 7. Krajský soud ve věci nařídil ústní jednání, u kterého oba účastníci na svých stanoviscích setrvali. Zjištění ze správního spisu: 8. Předmětem posouzení jsou: - v květnu 2017 tři dodávky tlumících elementů, které žalobkyně nabyla od společnosti RAPTOR a prodala lotyšské společnosti SIA Seagull Trade. Dodávky proběhly v řetězci 1. ČOAP → RAPTOR → žalobkyně → SIA Seagull Trade. - v červnu 2017 tři dodávky tlumících elementů a osmnácti tisíc litrů termoizolační nátěrové hmoty BELFOR. Dodávky obou komodity proběhly v řetězci 1. ČOAP→ RAPTOR → žalobkyně → Rekochem →SIA Seagull Trade. 9. Správce daně zahájil dne 17. 8. 2017 u žalobkyně daňovou kontrolu za květen 2017 v rozsahu uplatněného nároku na odpočet daně přijatých zdanitelných plnění od dodavatele RAPTOR; rozsah byl rozšířen dne 17. 1. 2018 o ověření uskutečnění plnění ve prospěch odběratele LETEMAN TRADING KORLÁTOLT FELELÖSSÉGÜ TÁRSASÁG (dále jen „LETEMAN“) a ve prospěch odběratele SIA „Seagull Trade“ (dále jen „SIA Seagull“). Dne 17. 8. 2017 zahájil správce daně daňovou kontrolu za červen 2017 v rozsahu uplatněného nároku na odpočet daně přijatých zdanitelných plnění od dodavatele RAPTOR, a ověření uskutečnění plnění ve prospěch odběratele REKOCHEM s. r. o. (dále jen „REKOCHEM“) A LETEMAN. 10. V rámci daňové kontroly správce daně zaslal celkem 14 žádostí o mezinárodní informaci do států Maďarsko (ohledně společnosti LETEMAN), Slovensko (ohledně společnosti LETEMAN a CENTERA), Lotyšsko (ohledně společnosti SIA Seagull a SIA MADESTA) a Polsko (ohledně společnosti LETEMAN, společnosti POLMOSTCHEM a přepravy zboží z ČR). Zpráva o daňové kontrole byla sepsána dne 12. 5. 2021 a téhož dne správce daně odeslal žalobkyni oznámení o ukončení daňové kontroly, ke kterému byla zpráva přiložena. Na jejím základě byly dne 20. 5. 2021 vydány dodatečné platební výměry, které byly žalobci oznámeny 21. 5. 2021. 11. Proti dodatečným platebním výměrům podala žalobkyně odvolání, o kterém žalovaný rozhodl nyní napadeným rozhodnutím K žalobním námitkám: 12. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů podle § 75 odst. 2 zákona číslo 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Ve věci bylo rozhodnuto bez jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem souhlasili (§51 odst. 1 s. ř. s.). I. a. Prekluze 13. Podle § 148 odst. 3 daňového řádu, byla-li před uplynutím lhůty pro stanovení daně zahájena daňová kontrola, podáno řádné daňové tvrzení nebo oznámena výzva k podání řádného daňového tvrzení, běží lhůta pro stanovení daně znovu ode dne, kdy byl tento úkon učiněn. Podle odstavce čtvrtého písm. f), lhůta pro stanovení daně neběží po dobu ode dne odeslání žádosti o mezinárodní spolupráci při správě daní až do dne obdržení odpovědi na tuto žádost nebo do dne odeslání oznámení o ukončení mezinárodní spolupráce při správě daní v dané věci. Podle odstavce druhého písm. b), lhůta pro stanovení daně se prodlužuje o 1 rok, pokud v posledních 12 měsících před uplynutím dosavadní lhůty pro stanovení daně došlo k oznámení rozhodnutí o stanovení