20 Ad 35/2024 – Krajský soud v Ostravě

20 Ad 35/2024- 33 - text  8 20 Ad 35/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Volkovou ve věci žalobce: P. T. proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 4. 7. 2024, o invalidním důchodu, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Rozhodnutím ze dne 9. 4. 2024, č. j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), žalovaná zamítla žádost žalobce o změnu výše invalidního důchodu z důvodu zhoršení zdravotního stavu podle § 41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“), neboť je nadále invalidním pro invaliditu I. stupně. Žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí brojil námitkami, neboť s posouzením svého zdravotního stavu nesouhlasil. Žalovaná rozhodnutím ze dne 4. 7. 2024, č. j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), žalobcovy námitky zamítla a prvostupňové rozhodnutí potvrdila. 2. Žalobce se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (s. ř. s.), domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. II. Žaloba 3. Žalobce nesouhlasil s napadeným rozhodnutím a navrhoval, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. 4. Žalobce v žalobě namítal, že posudkový lékař učinil své závěry, aniž by komplexněji zkoumal zdravotní stav žalobce, přičemž žalobce nebyl na jednání ani přizván. Nesouhlasil s názorem posudkového lékaře, že by lékařská dokumentace byla dostatečná. Lékař, který zpracoval posudek pro účely námitkového řízení, vycházel mj. z vyšetření EMG z roku 2020, žalobcův stav se však neustále zhoršuje, jak vyplývá z MR L a C páteře. 5. Žalobce namítal, že jeho zdravotní obtíže jsou rozsáhlé a zasahují tabulkově do více kapitol (infekce, borelióza, diabetes, vertebrogenní algický syndrom páteře). Zdravotní stav žalobce tak musí být posuzován komplexně. 6. Žalobce nesouhlasil s tím, že by u něj měla být shledána diagnóza rachialgie bez radikulopatie (pozn. soudu: zvýrazněno žalobcem). Podle žalobce trpí postižením závažnějším, a to vícečetné hernie disku s naléháním na nervové kořeny, výrazné foraminostonózy s impresí kořenů, atd. Dle EMG z roku 2020 je potvrzena toho času lehká motorická neuropatie horních a dolních končetin, středně těžká senzitivní neuropatie dolních končetin. 7. Podle žalobce je diabetes mellitus 2. typu taktéž neaktuální. Díky braní antibiotik se hladina cukru upravila bez antidiabetik, nyní žádné léky na diabetes neužívá. Podle žalobce diabetes mellitus ovlivňuje jeho zdravotní stav nejméně. 8. Jako rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce považoval chronické infekce, jejichž následkem má žalobce nevratně poškozenou páteř a periferní nervy. Dále žalobce popsal, jaké další problémy mu infekce způsobují. 9. Žalobce doplnil, že první krevní testy pozitivní na infekce měl již v 15 letech, nikdo jej však neléčil. Nyní se léčí u specialisty na chronické infekce, MUDr. K., přesto závěry tohoto lékaře nikdo nebere vážně. Na závěr upozornil, že jeho zdravotní stav je komplikovaný a nezlepšuje se. III. Vyjádření žalované 10. Žalovaná se ve vyjádření nejprve zaměřila na právní rámec, ustanovení zákona o důchodovém pojištění a náležitosti posudku. Žalovaná je přesvědčena, že v projednávaném případě byl lékařem vypracován posudek, který podle jejího názoru splňuje požadavek úplnosti, celistvosti a přesvědčivosti. Navrhla důkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení („zákon o organizaci a provádění sociálního zabezpečení“). IV. Obsah správních spisů a řízení před krajským soudem 11. V průběhu řízení si krajský soud vyžádal správní (posudkový) spis a také správní (dávkový) spis žalované, z nichž vyplývají následující skutečnosti. 12. Dne 29. 1. 2024 požádal žalobce o změnu výše invalidního důchodu poskytovaného pro invaliditu I. stupně z důvodu zhoršení zdravotního stavu. Žalobce byl do té doby invalidní v I. stupni invalidity od 13. 1. 2016. 13. Lékař Institutu pro posuzování zdravotního stavu (dále jen „IPZS“) posoudil zdravotní stav žalobce a vydal posudek ze dne 13. 3. 2024 se závěrem, že se u žalobce nadále jedná o invaliditu I. stupně. Pokles pracovní schopnosti žalobce hodnotil lékař dle kapitoly IV., položky 2c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“), ve výši 35 %. Lékař uvedl, že k jednání nebyl doložen aktuální diabetologický nález, nicméně i přes to hodnotil diabetes jako hlavní příčinu poklesu pracovní schopnosti. Jde o onemocnění chronické, které lze léčbou stabilizovat, kompenzovat, onemocnění má prokázáno neurologické komplikace, které jsou zatím na úrovni lehkého postižení, posudkově podstatné zhoršení diabetu doloženo není a není doložen ani vznik dalších diabetických komplikací nebo progrese stávajících komplikací. Infektologický nález je negativní, posudkově nevýznamný. 14. Žalovaná na základě závěrů shora uvedeného lékařského posudku IPZS prvostupňovým rozhodnutím rozhodla, že žalobci nadále náleží invalidní důchod I. stupně. 15. Žalobce proti tomuto rozhodnutí brojil námitkami ze dne 29. 4. 2024 a namítal, že nesouhlasí s tím, že nedošlo ke zvýšení stupně invalidity. Žádal, aby byl zhodnocen jeho celkový zdravotní stav a byl přítomen u jednání o jeho zdravotním stavu. 16. Pro účely námitkového řízení žalovaná nechala vypracovat posudek o invaliditě ze dne 18. 6. 2024. Posudkový lékař dospěl k závěru, že žalobce je nadále invalidní pro invaliditu v I. stupni. Lékař shledal, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je Diabetes mellitus II. typu, léčený perorálními antidiabetiky, polyneuropatie dolních končetin převážně senzitivní axonální, motorické postižení velmi lehké – v.s. mikroangiopatie diabetická. Rachialgie s dominancí svalové dysbalance bez radikulopatie, myeolpatie. Projevy polyneuropatie horních a dolních končetin bez paretických projevů – etiol. Nejspíše kombinované etiologie parainfekční, cévní, při DM. Sy canalis carpi, sy SNU bil., Dupuytrenovy kontraktury bilaterální pozitivita gangliosidů. Další onemocnění jsou posudkově méně významné. Zdravotní stav odpovídá kapitole IV., položce 2c přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Neodpovídá položce 2d, jelikož doložený zdravotní stav je mimo dikci této položky. Dospěl k závěru, že pracovní schopnost žalobce poklesla o 35 %. Lékař hodnotil dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav žalobce zcela shodně s posudkem z 13. 3. 2024. Nejprve shrnul posudek lékaře IPZS z 13. 3. 2024, a poté shrnul námitky žalobce. Vycházel z předložené dokumentace a z podkladů, které označil za dostačující. Nové lékařské nálezy (v námitkovém řízení) nedokladují posudkově významné skutečnosti a nemají vliv na změnu posudkového hodnocení do data vydání napadeného rozhodnutí i k datu posouzení zdravotního stavu v rámci řízení o námitkách. 17. Na základě posudku o invaliditě ze dne 18. 6. 2024 vydala žalovaná dne 4. 7. 2024 napadené rozhodnutí, proti kterému žalobce brojil žalobou. 18. Krajský soud nechal vypracovat posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí, pracoviště v Ostravě (dále jen „posudek PK MPSV“). Posudková komise zasedala dne 20. 11. 2024 ve složení předsedkyně komise, dalšího lékaře s odborností v oblasti neurologie a tajemnice. Žalobce byl na jednání přítomen a byl vyšetřen přítomným neurologem. 19. PK MPSV měla k dispozici dosavadní správní spisovou dokumentaci OSSZ a ČSSZ, zdravotní dokumentaci a další lékařské zprávy. V posudku komise shrnula průběh předchozího řízení, závěry prvostupňového rozhodnutí a napadeného rozhodnutí a také námitky žalobce uplatněné v žalobě. PK MPSV do posudku uvedla diagnostický souhrn žalobce a jeho anamnézu. Na straně 6-7 posudku následně zpracovala posudkové hodnocení. 20. PK MPSV považovala za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce zejména páteřní algický syndrom při degenerativních změnách, který má dominantní vliv na pohyblivost a celkový stav posuzovaného. Jako rozhodující příčinu invalidity neuvádí diabetes mellitus na perorálních antidiabetikách: není aktuální diabetologická zdravotní dokumentace s popsanou léčbou, nejsou prezentovány závažné komplikace diabetu, (de)kompensace, apod. 21. PK MPSV po prostudování lékařských nálezů konstatovala, že se jedná o středně těžké postižení uvedené v kapitole XIII., odd. E, položka 1c přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity s poklesem o 40 %. 22. Posudková komise hodnotila stav žalobce dle jiné hlavní