61 A 9/2025 – Krajský soud v Ostravě

61 A 9/2025- 65 - text  8 61 A 9/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Miroslavou Honusovou v právní věci žalobce: M. D. proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 117, 702 18 Ostrava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 2. 2025 č. j. MSK 15822/2025, ve věci dopravního přestupku takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou dne 24. 4. 2025 se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 2. 2025 č. j. MSK 15822/2025, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Nový Jičín ze dne 30. 12. 2024 č. j. MUNJ-166548/2024/OPA-Kon, ve věci přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu a změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“). 2. V podané žalobě žalobce uvedl toliko, že p. F. ovlivnila rozhodnutí správních orgánů, neboť lže a úmyslně zkresluje důkazy. 3. Žalovaný ve vyjádření a uvedl, že jedinou žalobcem vznesenou žalobní námitku shledal zcela nedůvodnou a v podrobnostech odkázal na obsah napadeného rozhodnutí a správních spisů. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. 4. V elektronickém podání doručeném krajskému soudu dne 10. 7. 2025 žalobce uvedl, že v příloze posílá důkaz, který označil za stěžejní. Podání však žádnou přílohu neobsahovalo, o čemž byl žalobce vyrozuměn sdělením soudu ze dne 18. 7. 2025, jež bylo do datové schránky žalobce doručeno dne 21. 7. 2025. 5. Žalobce dále učinil ve věci elektronické podání doručené krajskému soudu dne 4. 8. 2025, které obsahuje odborný text vztahující se k institutu odmítnutí žaloby a dále text vztahující se k nálezu Ústavního soudu II.ÚS 1842/12 týkajícímu se náležitého odůvodnění soudního rozhodnutí. Z obsahu podání není zřejmé, že by se vztahovalo k žalované věci. 6. Podáním doručeným krajskému soudu dne 27. 10. 2025 zaslal žalobce soudu několik listin, které jsou v soudním spise vedeny jako přílohy žalobce. Jedná se o fotografii z Googlu z července 2019 zachycující silnici s dopravní značkou „konec obce“, dále fotografii školky Bludovice a stránku z webu www.skolkabludovice.cz, dále přílohu „kategorie, štítky“, přílohu o pořadu televize Polar „Další místo pro radar se připravuje v Bludovicích“ a Metodiku určování míst pro měření rychlosti obecní policií. 7. U jednání před krajským soudem dne 29. 10. 2025 byl dán žalobci prostor k rozvinutí žalobního tvrzení. Na výzvu soudu žalobce upřesnil, že paní F. je úřednice, která rozhodovala o všech jeho přestupcích. Její názor na pravidla silničního provozu není správný. Tato úřednice neodůvodnila napadené rozhodnutí žádným způsobem, pouze převzala odůvodnění správního orgánu I. stupně. Nikdy v žádném z dřívějších přestupkových řízení neuznala žádný žalobcem předložený důkaz. V napadeném rozhodnutí vysvětlila, že souhlasí se správním orgánem I. stupně a dále rozhodnutí doplnila o své úvahy, proti čemuž se žalobce již nemohl bránit. Šlo o tvrzení o možné akci ve školce a dále o tvrzení, že konec obce nesouvisí s umístěním radaru a také, že na všechny krizové situace se reaguje bržděním, což má žalobce za nesprávný názor, neboť krizové dopravní situace nemají paušální řešení. 8. Dále žalobce u ústního jednání před krajským soudem dne 29. 10. 2025 nad rámec žalobního tvrzení uvedl, že ve správní spise není úplná spisová dokumentace, zejména chybí výpovědi svědků, když žalobce jako svědky navrhoval své spolujezdce ve vozidle, tj. dceru a jejího přítele a dále posádku vozidla, které jelo za ním, tj. žalobcova bratra a jeho přítelkyni. Dále správní orgán nereflektoval námitku žalobce, že při umísťování radaru nebylo postupováno v souladu s metodikou pro umísťování radaru. Podle žalobce je správní orgán povinen tuto skutečnost zjistit z úřední povinnosti. 9. K přílohám zaslaným krajskému soudu dne 27. 10. 2025 žalobce u ústního jednání na dotaz soudu uvedl, že fotografií s umístěním dopravní značky „konec obce“ chce prokázat, že tato nyní z místa, které je na fotografii, zmizela a nachází se o 400 m dále v lese, což je proti metodice umísťování radaru. Pokud jde o fotografii školky Bludovice, chce jí prokázat, že před školkou není žádné prvotní zabezpečení, např. vrata nebo zábradlí, ani snížení rychlosti. Příloha „kategorie, štítky“ souvisí se školským zákonem a provozem školky. K příloze označené „Další místo pro radar se připravuje v Bludovicích“ žalobce uvedl, že se již dříve o tyto věci zajímal a na tomto místě bylo řečeno, že radar bude umístěn v souladu s legislativou, ale rozhodně nebylo řečeno nic o řidičích a překračování rychlosti. Předložená Metodika určování míst pro měření rychlosti obecní policií upravuje, aby radary byly umísťovány jen tam, kde je to nutné, neboť radar má být až sekundárním řešením, když primárním řešením je zabezpečení konkrétního místa. Žalobce dále tvrdil, že soudu zaslal ještě videosoubor o délce asi 13 sekund, obsahující průjezd „oním místem“, včetně místa, které je označeno jako konec obce. Soubor má umístěný v mobilním telefonu a může jej soudu rovněž předložit. Žalobce navrhl provedení těchto důkazů soudem. 10. Žalovaný u jednání před krajským soudem v reakci na vyjádření žalobce setrval na své dosavadní argumentaci. 11. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, přičemž byl vázán skutkovým a právním stavem ke dni rozhodování správního orgánu a také obsahem žalobních tvrzení (ust. § 75 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění – dále jen s. ř. s.). 12. Z obsahu správního spisu krajský soud zjistil, že dne 8. 7. 2024 bylo správnímu orgánu I. stupně doručeno oznámení o přestupku, včetně záznamu přestupku z automatického radaru bez obsluhy s platným metrologickým ověřením a fotografie z radaru. Součástí spisu je také ověřovací list č. 121/24 k použitému měřidlu, jímž byl silniční rychloměr RAMER10 T, ES prohlášení o shodě použitého radarového rychloměru se základními požadavky a s dalšími ustanoveními nař. vlády č. 426/2000 Sb. a RTTU 1999/5/EC, a dále rozhodnutí dopravní policie ze dne 13. 6. 2023 o určení místa pro měření rychlosti vozidel Městskou policií Nový Jičín v období od 1. 7. 2023 do 30. 6. 2024 v k. ú. M. N. J., jímž bylo mezi místa stacionárního měření na pozemní komunikaci I/57 zařazeno také místo Nový Jičín – Bludovice, u domu čp. X, obousměrně, s délkou měřeného úseku 200 m. Jako odůvodnění tohoto místa stacionárního měření je uvedeno, že daný úsek se nachází v místě, kde je přechod pro chodce, mateřská školka, a tedy zvýšený pohyb chodců. Řízení o přestupku bylo s žalobcem zahájeno oznámením vydaným dne 4. 9. 2024, současně bylo nařízeno ústní jednání na den 2. 10. 2024, k němuž byl žalobce předvolán. U ústního jednání dne 2. 10. 2024 žalobce do protokolu mj. uvedl, že byl řidičem předmětného vozidla. Popsal, že při průjezdu rovným úsekem v obci Bludovice projížděla dvě vozidla za sebou, kdy před radarem po levé straně je výjezd z vedlejší komunikace, ze které odbočoval zahradní traktor s vlečkou naložený senem, a to směrem doleva. Žalobce vyhodnotil situaci, kdy se traktor pohyboval nízkou rychlostí za nulového provozu, a proto jej začal předjíždět. V průběhu předjíždění spatřil z levé strany běžícího psa, což vzhledem k situaci vyhodnotil jako nebezpečí střetu a současně s ohledem na za ním jedoucí vozidlo zrychlil, čímž zabránil nehodě se zvířetem. Poté se zařadil před zmíněný traktor a má za to, že i přesto, že porušil předepsanou rychlost, nemohl provést úkon jiným způsobem, protože pokud by prudce zabrzdil, zřejmě by došlo k ohrožení silničního provozu. Sdělením správního orgánu I. stupně ze dne 4. 10. 2024 byl žalobce vyrozuměn o shromáždění podkladů pro rozhodnutí a o možnosti se k nim vyjádřit, jakož i o provedení dokazování mimo ústní jednání, a to nejpozději dne 13. 11. 2024. Dle protokolu ze dne 13. 11. 2024 správní orgán I. stupně provedl dokazování listinnými důkazy a žalobce možnosti vyjádřit se k podkladů rozhodnutí nevyužil. Rozhodnutím správního orgánu I. stupně ze dne 30. 12. 2024 č. j. MUNJ-166548/2024/OPA-Kon byl žalobce uznán vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu, kterého se dopustil tím, že dne 30. 6. 2024 v 10:05 hod. řídil motorové vozidlo registrační značky X, v obci Nový Jičín, místní část Bludovice, v blízkosti domu č. p. 19, ve směru jízdy z Nového Jičína na Hodslavice, nedovolenou rychlostí, přičemž mu byla prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy jako nejnižší skutečná rychlost naměřena rychlost jízdy 62 km/h, a tím žalobce překročil nejvyšší dovolenou rychlost stanovenou zákonem o silničním provozu v obci o 10 km/h a více, konkrétně o 12 km/h, čímž porušil § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu. Dne 14. 1. 2025 podal žalobce ústně do protokolu odvolán