142 A 3/2025 – Krajský soud v Ústí nad Labem

142 A 3/2025- 84 - text  7 142 A 3/2025 USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátu složeném z předsedy Ing. Mgr. Martina Jakuba Bruse a soudců JUDr. Jiřího Derfla a Mgr. Vojtěcha Salamánka ve věci navrhovatele: M. B., narozen X bytem X zastoupen advokátem JUDr. Jiřím Rouskem sídlem Dubská 390/4, 415 01 Teplice proti odpůrci: Magistrát města Teplice, odbor dopravy sídlem náměstí Svobody 2/2, 415 95 Teplice za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) Petr Kubík, IČO: 11448211 sídlem Kladruby 12, 415 01 Kladruby 2) Truck Pedan s.r.o., IČO: 27295117 sídlem Josefská 1979, 415 01 Teplice obě osoby zastoupeny advokátem Mgr. Michalem Zahutou sídlem U Soudu 1971/3, 415 01 Teplice o návrhu na zrušení opatření obecné povahy odpůrce ze dne 15. 8. 2025, č. j. MgMT/145908/2023 OD/Hum/DZ-T, o návrhu na vydání předběžného opatření takto: I. Odpůrci Magistrátu města Teplice a osobám zúčastněným na řízení Petru Kubíkovi a Truck Pedan s.r.o. se zakazuje do doby pravomocného skončení tohoto soudního řízení umístit dopravní značení podle opatření obecné povahy Magistrátu města Teplice ze dne 15. 8. 2025, č. j. MgMT/145908/2023 OD/Hum/DZ-T. II. Navrhovatel je povinen zaplatit Krajskému soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč. Odůvodnění: 1. Návrhem na zrušení opatření obecné povahy podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) se navrhovatel domáhá zrušení opatření obecné povahy ze dne 15. 8. 2025, č. j. MgMT/145908/2023 OD/Hum/DZ-T, jímž odpůrce stanovil místní úpravu provozu na pozemní komunikaci na úseku silnice č. III/25328, (na p. č. 837/1, v blízkosti č. p. 52) v k. ú. Kladruby u Teplic, na p. č. 570/2 v k. ú Nová Ves u Teplic, v přesné specifikaci a umístění podle vloženého návrhu dopravního značení s názvem „Situace – Kladruby, tranzit“, s cílem umožnit nákladním vozidlům vjezd do areálu provozovny autoservisu a myčky. 2. Navrhovatel současně navrhl, aby soud vydal předběžné opatření, jímž odpůrci a osobám zúčastněným na řízení do pravomocného skončení tohoto soudního řízení zakáže umístit dopravní značení podle napadeného opatření obecné povahy. S odkazem na usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 6. 2010, sp. zn. 17 Ad 10/2010, a na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 9. 2015, sp. zn. 4 As 149/2015, a ze dne 24. 5. 2006, sp. zn. Na 112/2006, navrhovatel konstatoval, že pokud by nedošlo k vydání předběžného opatření, situace spojená s dopravou vozidel nad 3,5 tuny na území obce by se vrátila do stavu před zahájením snah navrhovatele a jeho společnosti MRD GmbH o zlepšení situace. To by podle navrhovatele znamenalo pohyb řádově desítek vozidel nad 3,5 tuny denně kolem nemovitostí ve vlastnictví navrhovatele (zejm. pozemek p. č. st. XA, jehož součástí je bytový dům č. p. XB v X), a tím by došlo k závažnému poškození jeho vlastnického práva (k poškození nemovitostí) a k porušení jeho práva na příznivé životní prostředí, kvalitní život a zdraví. Navrhovatel popsal, že on a jeho společnost MRD GmbH již od listopadu 2019 činí řadu podání za účelem zajištění dodržování dopravního značení na území obce, neboť od června 2019 došlo k ohromnému nárůstu provozu vozidel nad 3,5 tuny na území obce. Prakticky veškerý provoz vozidel nad 3,5 tuny je podle navrhovatele veden do areálu ve vlastnictví Truck Pedan s.r.o. na adrese Kladruby č. p. 11 a č. p. 12 (servis kamionů provozovaný společností Penax – Petr Sýba s.r.o. a myčka provozovaná Petrem Kubíkem), ačkoli je do obce Kladruby po silnici č. III/25328 zakázán vjezd vozidel nad 3,5 tuny mimo dopravní obsluhu. Navrhovatel dále uvedl, že v důsledku provozování servisu a myčky dochází k velkému pohybu kamionů (denně až desítky), které porušují zákaz vjezdu; jde zejména o brzký ranní provoz. Navrhovatel poznamenal, že jeho názor ohledně nemožnosti vjezdu vozidel nad 3,5 tuny potvrdil ředitel Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, což vedlo k vydání samoúčelného opatření obecné povahy ve snaze pomoci servisu na adrese Kladruby 11. Připomněl, že dne 22. 1. 2020 došlo k dopravní nehodě zaviněné kamionem jedoucím do servisu Penax a dne 8. 8. 2020 proběhl u domu navrhovatele zásah policejní hlídky přivolané řidičem kamionu jedoucího ze servisu Penax, který si stěžoval, že není možný průjezd po silnici č. III/25328. Umožnění dopravy, jak vymezuje napadené opatření obecné povahy, povede podle navrhovatele opětovně k situacím, kdy nebude možné dostatečně uskutečňovat dopravu na území obce. Navrhovatel měl za to, že prokázal množství kamionů a nebezpečnost provozu kamionů na území obce. 3. Navrhovatel upozornil, že on a jeho společnost MRD GmbH se opakovaně obraceli na Policii České republiky s podněty k provedení kontrol za účelem minimalizace škodlivého provozu vozidel nad 3,5 tuny a iniciovali rovněž měření hluku a otřesů. K realizaci tohoto měření dle navrhovatele došlo, přičemž výsledky jsou v napadeném opatření obecné povahy zcela deformovány v neprospěch navrhovatele. Odpůrce totiž dle navrhovatele pouze otrocky přejímá zjištěnou hladinu vibrací a hluku, která nedosahuje limitů ohrožujících zdraví, nicméně opomíjí v tomto směru jednak skutečnost, že měření probíhalo na místě, kde je doprava nákladních vozidel zakázána, ale také skutečnost, že naměřené hladiny nejsou (i přes malý provoz v den měření) uspokojivé a jejich hladina je způsobilá zasahovat do práva navrhovatele (vlastnického práva i práva na klidné a uspokojivé životní prostředí). Navrhovatel trpí v závislosti na provozu nákladní dopravy (který je zakázán) zdravotními potížemi spojenými s protiprávním jednáním osob zúčastněných na řízení, kdy špatně spí a také trpí anxiosně depresivní poruchou. 4. Popsané kroky a snaha navrhovatele o dodržování stávajícího dopravního značení vedly podle navrhovatele k drobnému omezení provozu vozidel nad 3,5 tuny v obci Kladruby na několik kamionů denně. Tato situace je pak dle navrhovatele vykládána k jeho tíži, neboť odpůrce interpretuje situaci stávajícím stavem bez přihlédnutí k potenciálnímu nárůstu provozu. Pokud by došlo k instalaci dopravního značení podle napadeného opatření obecné povahy, situace se podle navrhovatele navrátí v předchozí stav, kdy doprava vozidel nad 3,5 tuny do servisu a myčky na adrese Kladruby č. p. 11 a č. p. 12 nebude reálně nijak regulována a dojde k hromadnému zvýšení frekvence provozu vozidel nad 3,5 tuny, což bude mít negativní vliv na kvalitu života navrhovatele a zasáhne do jeho ústavně garantovaných práv, a to práva vlastnického (zvýšeným poškozením nemovitostí), práva na zdravé životní prostředí a práva na život (ochranu zdraví). 5. Poškození nemovitostí jsou dle navrhovatele viditelná pouhým okem. Navrhovatel svá tvrzení dokládá znaleckým posudkem společnosti Znalecká a inženýrská kancelář, s.r.o., č. 4010-80/2020 ze dne 20. 10. 2020 (posudek za společnost vyhotovil znalec Ing. Jan Doležal, pozn. soudu), a dalšími odbornými vyjádřeními. Odpůrce dle navrhovatele argumentuje posudkem, který byl zhotoven na základě objednávky Penax. Ten však dle navrhovatele není znaleckým posudkem a vychází z vadných podkladů (stavební plány nemovitosti navrhovatele, které se však netýkají budovy č. p. XB, ale budovy č. p. XC, kdy uvedené znamená nepoužitelnost posudku doc. Ing. Markové). 6. Navrhovatel konstatoval, že poškození jeho nemovitostí je dle jím předloženého znaleckého posudku způsobeno provozem vozidel nad 3,5 tuny. Navrhovatel dodal, že napadené opatření obecné povahy povede k poškození zdraví a snížení kvality života nejen navrhovatele, nýbrž i všech obyvatel obce Kladruby žijících u hlavní silnice. Podle navrhovatele jde o velmi závažnou hrozbu následku, který je jiným způsobem neodvratitelný, neboť pokud bude napadené opatření obecné povahy realizováno, vzniklé poškození zdraví a majetku navrhovatele a dalších obyvatel ani zhoršení jejich životní úrovně již nebude možné navrátit a navrhovateli a dalším obyvatelům bude opět znemožněno pohybovat se na zahradách u svých domů, užívat si letního počasí a zdravého životního prostředí. 7. Za další důvod pro vydání předběžného opatření pak navrhovatel označil ochranu veřejného zájmu. Ten je v tomto případě dle navrhovatele představován dvěma okolnostmi případu, a to nezpůsobilostí silnice III/25328 pro provoz nákladní dopravy a také nevyhovujícím stavem mostu ev. č. 25328-1, který je mostem přes silnici I/13 a je umístěn za výjezdem z obce Kladruby směr Lbín. Nezpůsobilost této silnice pro nákladní dopravu vychází dle navrhovatele nejen ze shora uvedených okolností přenášení vibrací do domu navrhovatele, ale zároveň byla vyjádřena i ve stanovisku Správy a údržby silnic Ústeckého kraje, příspěvkové organizace, podle kterého silnice III/25328 šířkově nesplňuje podmínky pro obousměrný provoz pro nákladní vozidla nad 3,5 tuny, neboť v celém dotčeném úseku jsou nezpevněné krajnice. Dále navrhovatel specifikoval nevyhovující stavebně-technický st