2 As 37/2006 — Nejvyšší správní soud

10 Af 19/2017- 73 - text 9 10 Af 19/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Aleny Pavlíčkové ve věci žalobce: King's casino a.s., IČO 26366673 se sídlem Rozvadov č.p. 7, Rozvadov zastoupený advokátkou JUDr. Vladimírou Knoblochovou se sídlem Vinohradská 938/37, Praha 2 proti žalovanému: Ministerstvo financí se sídlem Letenská 525/15, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí ministra financí ze dne 2. 3. 2017, č. j. MF-7093/2017/2503-2, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Obsah žaloby 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 12. 2016, č. j. FAU-61648/2016/24-2403 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím bylo rozhodnuto tak, že žalobce jako povinná osoba podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění do 31. 12. 2016 (dále jen „zákon AML“), nesplnil povinnost podle § 23 zákona AML tím, že nezajistil proškolení uvedených zaměstnanců, kteří se při výkonu své činnosti mohou setkat s podezřelými obchody, a tím se měl dopustit správního deliktu neplnění povinností k prevenci podle § 48 odst. 3 zákona AML, kdy mu podle § 48 odst. 6 zákona AML byla uložena pokuta ve výši 200 000 Kč a povinnost uhradit náklady správního řízení. 2. Žalobce zejména namítl, že se žalovaný zcela nedostatečně a nepřezkoumatelně vypořádal s tvrzením žalobce, že mezi osobami ze seznamu krupiérů, které neměly být proškoleny, jsou z velké části osoby (76 z celkem 144), které byly či jsou krupiéry výlučně pro pokerové turnaje. Je pravdou, že počet návštěvníků provozovny (sídla žalobce) je přibližně 12 000 měsíčně, nicméně již nebylo nijak zohledněno, že cca 70% z celkového počtu návštěvníků tvoří účastníci pokerových turnajů, které mají svá specifika, což bylo zcela opomenuto. 3. Účastníci pokerových turnajů platí předem stanovené startovné, za něž obdrží hrací turnajové žetony či body, o které se poté v turnaji hraje. Jediným příjmem provozovatele z pořádání karetních pokerových turnajů je registrační poplatek za organizaci karetního turnaje. Před zahájením jakéhokoliv karetního pokerového turnaje účastník turnaje podstoupí nejprve u proškoleného zaměstnance na recepci identifikaci podle průkazu totožnosti, rovněž se provádí zjišťování, zda se nejedná o politicky exponovanou osobu či o osobu, vůči níž Česká republika uplatňuje mezinárodní sankce. Dále musí účastník turnaje projít pokladnou, aby zaplatil startovné a obdržel herní turnajové žetony, kde je opět přítomen proškolený zaměstnanec, který opětovně provádí identifikaci a kontrolu účastníka turnaje. Po začátku pokerového turnaje již účastníci turnaje hrají mezi sebou, tedy nikoliv proti žalobci. Pokerový krupiér pouze organizuje a dohlíží na takovou hru, jež probíhá za již obdržené hrací pokerové žetony či body, tedy bez jakéhokoliv nakládání s hotovostí či s majetkem, kdy případná výhra je opětovně uplatněna dle výsledků turnaje v pokladně u proškoleného zaměstnance. Z uvedeného tak vyplývá, že pokerový krupiér je sice osobou, která je v kontaktu s účastníky pokerových turnajů, jako celá řada jiných osob včetně ostatních zaměstnanců žalobce, ale není osobou, která se může při výkonu své pracovní činnosti reálně setkat s podezřelými obchody dle § 6 zákona AML. Výklad zaujatý žalovaným je proto nepřípustně extenzivní a mohl by vést až k závěru, že proškolení mají být všichni zaměstnanci kasina, kteří jsou v přímém kontaktu s klienty. 4. Pokerové turnaje se hrají s herními turnajovými žetony, které nepředstavují peněžní hodnotu, jak se nesprávně domnívá žalovaný, a v jejich průběhu nedochází k uskutečňování žádných obchodů ve smyslu § 4 odst. 1 zákona AML, tj. k nakládání s majetkem. 5. V argumentaci žalovaného, že je podstatné, zda se zaměstnanec může při své činnosti setkat s podezřelým obchodem, kdy krupiér obsluhující hru je v přímém kontaktu s klienty, a může se tudíž bez jakýchkoliv pochyb setkat se znaky podezřelého obchodu, žalobce spatřuje tautologii. Žalovaný přitom neuvedl ani jediný konkrétní, důkazně podložený a přezkoumatelný znak skutečného podezřelého obchodu, s nímž by se v průběhu pokerového turnaje mohl krupiér setkat. Naopak tvrdil, že je to povinností žalovaného, kterému však žádný takový znak není znám. 6. Pokud měl žalovaný na mysli, byť to výslovně neuvedl, že tímto znakem by snad mohla být anomálie v chování klienta, kdy v průběhu správního řízení se Specializovaný finanční úřad (který správní řízení inicioval svým zjištěním obsaženým v protokolu o kontrole předaným žalovanému) snažil dovodit, že by mohlo jít například o nervozitu či spěch klienta, pak k tomuto žalobce uvádí, že takovéto osobní projevy a herní chování hráčů jsou naprosto běžné a vlastní pokerové hře a nelze je spojovat s konkrétním podezřelým obchodem. 7. Pokud by se však mělo jednat o žalovaným doplněné herní anomálie spočívající v nestandardní komunikaci s jinými hráči či pokerovým krupiérem, či o hráčské dohody, pak žalobce namítá, že takovéto herní chování, tedy zákaz dohod mezi hráči, předem daný a zcela určitý způsob komunikace s pokerovým krupiérem, jakož i způsob chování pokerového hráče během hry a dovolenost či nedovolenost takového chování, či zasedací pořádek hráčů nebo rozhodování sporů mezi hráči patří jednoznačně k pravidlům hry definovaným a uvedeným již v herním plánu schváleném žalovaným, kdy každý pokerový krupiér pravidla hry zná, je v nich řádně a opakovaně proškolen a na jejich dodržování dohlíží. Pokerových turnajů se u žalobce účastní mnohdy stovky i tisíce hráčů najednou a na výhry dosáhne jen velmi malá část z nich, přičemž k nakládání s peněžními prostředky dochází pouze na počátku pokerového turnaje při placení startovného. Případné podvodné herní chování na úkor žalobce jako provozovatele či snahu o ovlivnění hry v rozporu s jejími pravidly a herním plánem však nelze zaměňovat s případnou snahou o legalizaci výnosů z předchozí trestné činnosti či se snahou o užití ke hře prostředků určených k financování terorismu. 8. Rovněž krupiéři obsluhující tzv. živou hru nejsou zaměstnanci, kteří se mohou při výkonu své pracovní činnosti setkat s podezřelými obchody. Také hráči živých her prochází přes proškolené zaměstnance recepce a pokladny. Následně, s ohledem na rozdíly mezi turnaji a živou hrou, přistupuje z pohledu systémového naplnění cílů a účelu zákona AML další zaměstnanec žalobce, tzv. pitboss, mající z obsahové náplně své pracovní pozice v herním prostoru kasina povinnost mít souhrnný přehled o hře a herním chování hráčů. Pitboss je osobou, která se při výkonu své činnosti může setkat s podezřelým obchodem s ohledem na specifika tohoto druhu her v kasinu, pročež je řádně proškolen. Tento zaměstnanec provádí kontrolu správnosti přijatých sázek a jejich výplat jak hodnotových, tak i hracích žetonů, sleduje chování klienta, kontroluje a sleduje rozsah příjmu a výdeje žetonů včetně vsazených hodnotových žetonů do hry, provádí analýzu intenzity hry na hracích stolech a sledování pohybu a rozsahu hry klientů po jednotlivých herních stolech. Žalovaný však dostatečně nezohlednil právě práci pitbossů. Žalobce též nemůže souhlasit s názorem žalovaného o nízkém počtu pitbossů v porovnání s celkovou návštěvností kasina. Jak již uvedl, celková návštěvnost nic nevypovídá o tom, kolika hráči a na kolika herních stolech jsou hrány hry, u nichž je systémově zařazena pracovní pozice pitboss, když tito zaměstnanci naopak nepůsobí při pokerových turnajích, kde jich není zapotřebí. Pokerové turnaje navštěvuje 70 % hráčů, druhou největší skupinu tvoří hráči sázkových her na výherních hracích přístrojích a teprve zbývající část se účastní živých her. Počet pitbossů (3 na jednu směnu) je zcela odpovídající počtu hracích stolů umístěných v provozovně kasina (obvykle maximálně v jeden okamžik v provozu 7 ruletových a 12 až 14 karetních, počet může být navýšen jen do té míry, aby byla zajištěna efektivita kontroly). 9. Závěrem žalobce uvedl, že udělená pokuta je svou výší nepřiměřená systémovému zajištění dodržování ustanovení zákona AML ze strany žalobce po celou dobu účinnosti tohoto zákona a nově přijatým posilujícím a systémovým opatřením typu i-dropů i školení rozšířeného počtu zaměstnanců včetně krupiérů a pokerových krupiérů. Vyjádření žalovaného 10. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a podotkl, že žalobce v ní uvádí vesměs argumenty, které již uplatňoval v rozkladu a které byly vypořádány v napadeném rozhodnutí. 11. Napadené rozhodnutí žalovaný nepovažuje za nepřezkoumatelné, když v posuzovaném případě je z odůvodnění zřejmé, jak se vypořádal se všemi relevantními argumenty žalobce, které skutečnosti byly vzaty za podklad rozhodnutí, pod