Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu

Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu Uzmanību! Jūs lietojat neatbilstošu interneta pārlūkprogrammu. Lai varētu lietot visas Likumi.lv piedāvātās iespējas, piedāvājam BEZ MAKSAS ielādēt jaunāku pārlūkprogrammas versiju. Iesakām izmēģināt arī vietnes MOBILO VERSIJU - m.likumi.lv (piemērota arī mazāk jaudīgiem datoriem). nerādīt turpmāk šo paziņojumu Apstiprināt Paldies par viedokli!   Rādīt vēlāk LATVIJAS REPUBLIKAS TIESĪBU AKTI veidi tēmas visvairāk skatītie jaunākie LV  EN uz sākumu meklēt Izvērstā meklēšana Noklusējuma vērtības Izvērstā meklēšana Kā meklēt? Meklēt nosaukumā meklēt locījumos meklēt frāzi Meklēt tekstā meklēt locījumos meklēt frāzi Izdevējs Veids nemeklēt grozījumos Pieņemts Stājas spēkā Dokumenta Nr. līdz līdz Publicēts LV Zaudējis spēku Redakcija uz līdz līdz Statuss: spēkā esošs vēl nav spēkā zaudējis spēku meklēt notīrīt Konkurences padomes lēmums Nr.E02-11 Lēmuma publiskojamā versija Rīgā 2019. gada 12. aprīlī (prot. Nr.18, 7.§) Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu Lieta Nr. KL\5-3\18\8 "Par Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "RS Baltic", SIA "Alchimica-Latvia", SIA "MJ Partneri", SIA "Vialeks", SIA "HRM", SIA "Sava arhitektūra" un RPSIA "Rīgas Satiksme" darbībās" SATURS I Lietas būtība II Lietas dalībnieki 1. RS Baltic 2. Alchimica Latvija 3. MJ Partneri 4. Vialeks 5. HRM 6. Sava arhitektūra 7. RS III Administratīvais process iestādē 8. Lietas ierosināšana un izpēte IV Lietas faktisko apstākļu apraksts 9. RS 1. iepirkums 19.11.2012. e-pasta sarakste 17.12.2012. sadarbības līgums RS 1. iepirkuma izsludināšana Tirgus dalībnieku darbības pēc RS 1. iepirkuma izsludināšanas Piedāvājumu iesniegšana un uzvarētāja noteikšana RS 1. iepirkumā Secinājumi par RS 1. iepirkumu RS dalība aizliegtajā vienošanās RS 1. iepirkumā 10. RS 2. iepirkums Pretendentu darbības pirms RS 2. iepirkuma izsludināšanas RS 2. iepirkuma pieprasījuma un tehniskās specifikācijas salīdzinājums RS 2. iepirkuma izsludināšana Piedāvājumu sagatavošana, iesniegšana un uzvarētāja noteikšana RS 2. iepirkumā Secinājumi par RS 2. iepirkumu RS dalība aizliegtajā vienošanās RS 2. iepirkumā V Konkurences likuma 11. panta pirmās daļas piemērošana 11. Piemērojamais normatīvais regulējums 12. Aizliegtas vienošanās skaidrojums pastāvīgajā judikatūrā VI Vienošanās izvērtējums VII Lietas dalībnieku viedokļi 13. Sava arhitektūra viedoklis un tā izvērtējums 14. Rīgas satiksme viedoklis un tā izvērtējums VIII Atbildība 15. Naudas soda piemērošanas vispārējais pamats 16. Pārkāpuma smagums 17. Pārkāpuma ilgums 18. Atbildību pastiprinošie un mīkstinošie apstākļi 19. Sodu noteikumu 23.2. apakšpunkts 20. Sodu noteikumu 26. punkts 21. Galīgais naudas sods I LIETAS BŪTĪBA 1 Lietas Nr. KL\5-3\18\8 (turpmāk - Lieta) izpētes ietvaros Konkurences padome (turpmāk - KP) pārbaudīja tirgus dalībnieku darbības atbilstoši Konkurences likuma (turpmāk - KL) 11. panta pirmajā daļā noteiktā vienošanās aizlieguma pārkāpuma tiesiskajam sastāvam RPSIA "Rīgas Satiksme" cenu aptaujās "Par nano tehnoloģiskās ķīmijas iegādi" 2012. - 2014. gadā. Attiecīgi KP pārbaudīja SIA "RS Baltic", SIA "Alchimica-Latvia", SIA "MJ Partneri" un RPSIA "Rīgas Satiksme" darbības cenu aptaujā RS/2012/20 ('RS 1. iepirkums'), un SIA "Vialeks", SIA "MJ Partneri", SIA "HRM", SIA "Sava arhitektūra" un RPSIA "Rīgas Satiksme" darbības cenu aptaujā RS/2014/10 ('RS 2. iepirkums'). II LIETAS DALĪBNIEKI 1. RS Baltic 2 "RS Baltic" ir sabiedrība ar ierobežotu atbildību ar vienoto reģ. Nr. 40103285361 ('RS Baltic'). Juridiskā adrese: Rīga, Pudiķa iela 1, LV-1006, Rīga. Amatpersonas: [pers. A] (09.04.2010.-21.02.2014) un [pers. B] (09.04.2010.-21.02.2014.). Dalībnieki: [pers. B] (09.04.2010.-27.01.2014.), [pers. A] (09.04.2010.-27.01.2014.). Likvidēts 28.05.2018. 2. Alchimica Latvija 3 "Alchimica - Latvia" ir sabiedrība ar ierobežotu atbildību ar vienoto reģ. Nr. 40103504556 ('Alchimica Latvija'). Juridiskā adrese: Vecmīlgrāvja 5. līnija 9-4, LV-1015, Rīga. Amatpersona: [pers. C] (25.01.2012.-04.10.2013.). Dalībnieks: [pers. C] (25.01.2012.-23.10.2017.). Likvidēts 23.10.2017. 3. MJ Partneri 4 "MJ Partneri" ir sabiedrība ar ierobežotu atbildību ar vienoto reģ. Nr. 50003701561 ('MJ Partneri'). Kopš 20.11.2018. mainīts nosaukums uz SIA "UKT serviss"1. Juridiskā adrese ir Salaspils iela 18, k-1 - 36, LV-1057, Rīga. Amatpersonas: [pers. D], [pers. E]. Dalībnieki: [pers. D] (no 16.05.2007.), [pers. E] (no 16.05.2007.). Likvidēts 03.04.2019. 4. Vialeks 5 "Vialeks" ir sabiedrība ar ierobežotu atbildību ar vienoto reģ. Nr.40103636764 ('Vialeks'). Juridiskā adrese: Pudiķa iela 1, LV-1006, Rīga. Amatpersonas: [pers. F] (15.01.2014.-21.07.2017.); [pers. G] (13.02.2013.-15.01.2014.). Dalībnieki: [pers. G] (13.02.2013.-15.01.2014.), [pers. F] (15.01.2014.-21.07.2017.). Likvidēts 21.07.2017. 5. HRM 6 "HRM" ir sabiedrība ar ierobežotu atbildību ar vienoto reģ. Nr.40103629391 ('HRM'). Juridiskā adrese: Rūpniecības iela 4-4, LV-1015, Rīga. Amatpersona: [pers. H]. Dalībnieks: [pers. H] 100% (25.01.2013.-22.05.2018.). Likvidēts 22.05.2018. 6. Sava arhitektūra 7 "Sava arhitektūra" ir sabiedrība ar ierobežotu atbildību ar vienoto reģ. Nr. 50003768431 ('Sava arhitektūra'). Juridiskā adrese: Ganību ceļš 3, LV-2010, Jūrmala. Amatpersonas: [pers. I], [pers. J]. Dalībnieki: [pers. I], [pers. J]. 7. RS 8 "Rīgas satiksme" ir Rīgas pašvaldības sabiedrība ar ierobežotu atbildību ar vienoto reģ. Nr. 40003619950 ('RS' vai 'Rīgas satiksme'). Juridiskā adrese: Kleistu iela 28, LV-1067, Rīga. Amatpersonas2 [*]. Dalībnieks: Rīgas dome - 100%. 9 Saskaņā ar KL 1. panta 9. punktā noteikto un ņemot vērā KP rīcībā esošos Uzņēmumu reģistra datus, RS, RS Baltic, Alchimica Latvija, MJ Partneri, Vialeks, HRM un Sava arhitektūra RS 1. iepirkuma un RS 2. iepirkuma rīkošanas laikā ir uzskatāmas par savstarpēji neatkarīgām tirgus dalībniecēm. 10 Saskaņā ar KL 1. panta 11. punktā noteikto vienošanās ir divu vai vairāku tirgus dalībnieku līgums vai saskaņota darbību, kurā tirgus dalībnieki piedalās. III ADMINISTRATĪVAIS PROCESS IESTĀDĒ 8. Lietas ierosināšana un izpēte 11 14.08.2017. KP saņēma informāciju no Valsts policijas Galvenās kriminālpolicijas pārvaldes Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvaldes ('ENAP') par kriminālprocesā Nr. 12814000315 iegūto informāciju, kas skar tirgus dalībnieku darbības divās RS organizētājās cenu aptaujās - Nr. RS/2012/20 un Nr. RS/2014/10 (attiecīgi RS 1. un 2. iepirkums) 12 Izvērtējot no ENAP saņemto informāciju un pamatojoties uz KL 8. panta pirmās daļas 1. punktu un 22. panta pirmo daļu, KP 15.03.2018. ierosināja lietu Nr. KL\5‑3\18\8 "Par Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "RS Baltic", SIA "Alchimica-Latvia", SIA "MJ Partneri", SIA "Vialeks", SIA "HRM" un SIA "Sava arhitektūra" darbībās". 13 Noslēdzot lietas Nr. KL\5‑3\18\8 izpēti un pamatojoties uz KL 8. panta pirmās daļas 1. punktu un 22. panta pirmo daļu, KP 12.03.2019. ierosināja lietu "Par Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu RPSIA "Rīgas Satiksme" darbībās". 14 Pamatojoties uz KL 26. panta piekto daļu, KP 12.03.2019. nolēma apvienot ierosināto lietu vienā lietvedībā ar lietu Nr. KL\5‑3\18\8 un piešķirt apvienotajai lietai Nr. KL\5‑3\18\8 un nosaukumu "Par Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "RS Baltic", SIA "Alchimica-Latvia", SIA "MJ Partneri", SIA "Vialeks", SIA "HRM", SIA "Sava arhitektūra" un RPSIA "Rīgas Satiksme" darbībās". 15 Lietas izpētes ietvaros KP ieguva informāciju no VP, ENAP, Finanšu un Ekonomisko noziegumu izmeklēšanas prokuratūras un Organizētās noziedzības un citu nozaru prokuratūras ('Prokuratūra'), Valsts ieņēmumu dienesta ('VID'), Senāta Administratīvo lietu departamenta tiesvedībā esošās administratīvās lietas Nr. A420137616 materiāliem, Uzņēmumu reģistra ('UR') un Kredītu informācijas biroja ('kib.lv'). 16 Ievērojot KL 26. panta septītajā daļā noteikto, KP Izpildinstitūcija pēc lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanas 13.03.2019. nosūtīja Sava arhitektūra (Nr. 2.2-3/212), MJ Partneri (Nr. 2.2-3/208) un RS (Nr. 2.2-3/211) vēstuli "Paziņojums par Konkurences padomes lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanu un par uzaicinājumu iepazīties ar lietā Nr. KL\5 3\18\8 "Par Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "RS Baltic", SIA "Alchimica-Latvia", SIA "MJ Partneri", SIA "Vialeks", SIA "HRM", SIA "Sava arhitektūra" un RPSIA "Rīgas Satiksme" darbībās" esošajiem pierādījumiem un viedokļa izteikšanu" ar pielikumiem. Paziņojumos KP Izpildinstitūcija informēja adresātus par tiesībām iepazīties ar Lietas materiāliem, izteikt savu viedokli, iesniegt papildu informāciju un tikt uzklausītiem mutvārdu procesā. 17 Tiesības iepazīties ar Lietas materiāliem izmantoja Sava arhitektūra (27.03.2019.) un RS (21.03.2019. un 25.03.2019.). 18 KP saņēma Lietas dalībnieku rakstveida viedokļus - Sava arhitektūra 02.04.2019. iesniegumu un RS 04.04.2019. viedokli Lietā. Tāpat, ievērojot Lietas dalībnieku izteiktos lūgumus, KP organizēja arī Sava arhitektūra (09.04.2019.) un RS (11.04.2019.) mutvārdu uzklausīšanu. IV LIETAS FAKTISKO APSTĀKĻU APRAKSTS 9. RS 1. iepirkums 19 RS 21.12.2012. pieņēma lēmumu organizēt cenu aptauju "Par nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi" ar paredzēto līguma summu 280'000 LVL3. RS uzaicināja iesniegt pieteikumus RS 1. iepirkumā trīs uzņēmumus - MJ Partneri, RS Baltic un Alchimica Latvija. 19.11.2012. e-pasta sarakste 20 Atbilstoši [pers. F] paskaidrojumos VID norādītajam4 viņu par RS 1. iepirkumu 2012. gada decembrī informēja Alchimica Latvija valdes loceklis [pers. C]5 un "par cenu aptauju bija zināms jau 2012. gada decembrī, pirms tās izsludināšanas"6. [pers. C], kā to norāda [pers. F], par RS 1. iepirkumu uzzināja no RS darbinieka un RS Baltic valdes locekļa [pers. A]: "Cik man zināms, tad [pers. C] par cenu aptauju uzzināja no [pers. A], kurš strādāja [RS] un jau iepriekš [pers. A] uzņēmums [RS Baltic]bija veicis nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi [RS]" 7. 21 Saņemot informāciju par plānoto RS 1.iepirkumu, [pers. F], tobrīd Alchimica Latvija darbiniece8, un Alchimica Latvija valdes loceklis [pers. C] secināja, ka neviens no [pers. C] piederošajiem uzņēmumiem nespēs kvalificēties iepirkuma prasībām9 un uzvarēt RS 1.iepirkumā. To apstiprināja arī [pers. C], norādot, ka: "..tika saņemta informācija ([pers. C] nevar pateikt no kā), ka RS izsludinās cenu aptauju par nano tehnoloģiskās ķīmijas iepirkumu. Pēc cenu aptaujas dokumentu izskatīšanas nonākam pie secinājuma, ka Alchimica Latvija var neizturēt cenu aptaujas noteikumus.." 10. 22 Šādu secinājumu rezultātā Alchimica Latvija valdes loceklis [pers. C] uzdeva [pers. F] atrast uzņēmumu, kurš varētu kvalificēties un uzvarēt plānotajā RS 1. iepirkumā. [pers. F] norādīja: "2012. gada nogalē Alchimica Latvija uz e-pastu saņēma uzaicinājumu piedalīties RS cenu aptaujā par nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi. Bet tā kā Alchimica Latvija neatbilda cenu aptaujā minētajām prasībām pretendentam, [pers. C] palūdza mani no savu paziņu loka atrast uzņēmumu, kas varētu piedalīties šajā cenu aptaujā."11. 23 Līdz ar to pirms RS 1. iepirkuma izsludināšanas atbilstoši lietā iegūtajai informācijai Alchimica Latvija valdes loceklis [pers. C] 19.11.2012. nosūtīja [pers. F] elektroniskā pasta vēstuli12, uzdodot [pers. F] sameklēt trešo uzņēmumu, kurš varētu startēt RS 1. iepirkumā. Vienlaikus [pers. C] norāda, ka [iesauka pers. A] ([pers. A])13 tabulu ar "konkurentu" cenām jau ir sagatavojis. Datums Sūtītājs/adresāts Nosaukums un saturs14 19.11.2012. 12:49 Sūtītājs - [pers. C] Adresāts - [pers. F] Nosaukums: Fwd: работа [..]1. Rīgas satiksme (RS)! RĪT (!) priekš viņiem obligāti jāsagatavo sekojoša informācija. Tabulu ar <konkurentu> cenām [iesauka pers. A] sagatavoja. Ar sievas palīdzību vajadzēs to sakārtot. Un vissvarīgākā lieta paliek nosaukt iepirkuma dalībniekus. Divas firmas mums ir, atlicis noteikt <uzvarētāju> Tu apsolīji parunāt un es būšu priecīgs, ja tev izdosies ar mūsu potenciālajiem partneriem apspriest un saņemt pozitīvu atbildi par dalību iepirkumā RS. [..] 24 Lai atrastu trešo uzņēmumu (RS 1.iepirkuma uzvarētāju), Alchimica Latvija darbiniece [pers. F] uzrunāja [pers. G], kurš [pers. F] kā iespējamo sadarbības partneri ieteica MJ Partneri15. 25 [pers. F] paskaidroja: "kad precīzi, es vairs nepateikšu, bet es vērsos pie māsas dēla [pers. G], vai viņam nav zināma kāda firma, kas atbilstu prasībām un varētu piedalīties cenu aptaujā. [pers. G] ieteica vērsties pie MJ Partneri. Precīzi kad es vairs neatceros, bet es un [Alchimica Latvija valdes loceklis] [pers. C] devāmies pie MJ Partneri. Sarunas laikā mēs vēlējāmies noskaidrot, vai viņiem ir iespējas un vēlmes piedalīties šāda veida cenu aptaujā, jo MJ Partneri darbības veids bija saistīts ar ventilācijas, kondicionēšanas sistēmu projektēšanu, uzstādīšanu un apkalpošanu. To visu ar [MJ Partneri valdes locekli] [pers. E] apsprieda [pers. C]. MJ Partneri izteiktajam piedāvājumam piekrita."16 26 [pers. F] paskaidrojumus apstiprina MJ Partneri valdes loceklis [pers. E], norādot, ka 2012. gada nogalē pie viņa birojā ieradās bijušais darbinieks17 [pers. G], kurš piedāvāja piedalīties RS cenu aptaujā, lai uzvarētu konkursā "Par nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi"18. Nākošajā tikšanās reizē, [pers. G] MJ Partneri birojā ieradās kopā ar savas mātes māsu19 [krustmāti20] [pers. F], kura bija informēta, ka būs iepirkums par nano līdzekļu iegādi21, un kurai līdzi jau bija sagatavoti cenu aptaujas dokumenti un piedāvājumi piedalīties cenu aptaujā par preces piegādāšanu RS22. [pers. F] arī ir teikusi, ka viņas uzņēmumi (Vialeks un civilvīra [pers. H] HRM) nevarēs izpildīt aptaujas nosacījumus23. Tāpēc MJ Partneri tika izteikts piedāvājums piedalīties RS organizētajā 1.iepirkumā [cenu aptaujā]. Tā rezultātā MJ Partneri piekrita piedalīties iepirkumā24. 17.12.2012. sadarbības līgums 27 Nepilnu mēnesi pēc 19.11.2012. e-pasta sarakstes MJ Partneri 17.12.2012. noslēdza sadarbības līgumu ar [pers. F]. Ar šo līgumu MJ Partneri apņemas piedalīties RS izsludinātajā cenu aptaujā (Sadarbības līguma 1.3.1. punkts).25 28 MJ Partneri valdes loceklis [pers. E] paskaidroja: "[pers. F] mūsu vārdā sagatavoja atbilstošus dokumentus nolikumam, lai varam piedalīties cenu aptaujā."26 Tāpat MJ Partneri valdes loceklis [pers. E] paskaidroja, ka [pers. F] ir teikusi, ka MJ Partneri ir labas izredzes uzvarēt konkursā.27 29 Savukārt pati [pers. F] paskaidroja, ka cenu aptaujai nepieciešamos dokumentus sagatavoja pēc Alchimica Latvija valdes locekļa [pers. C] un RS Baltic un RS darbinieka [pers. A] sniegtajām norādēm: "Balstoties uz [pers. C] iesniegtiem, nodotiem dokumentiem par nepieciešamo materiālu tehniskajām prasībām, daudzumiem es sagatavoju dokumentus MJ Partneri un Alchimica Latvija. Cenu aptaujas dokumentus parakstīja MJ Partneri valdes priekšsēdētājs [pers. E]. [..] visus dokumentus, kas bija nepieciešami cenu aptaujai, es saņēmu no [pers. C] un dažus dokumentus saņēmu no paša [pers. A]."28 RS 1. iepirkuma izsludināšana 30 Nākamā dienā pēc [pers. F] un MJ Partneri sadarbības līguma noslēgšanas RS Tehniskā direktora vietnieks tehniskā atbalsta jautājumos [pers. K] 18.12.2012. RS iepirkumu komisijai ('Iepirkumu komisija') iesniedza iepirkuma pieprasījumu - "Par nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi". Iepirkuma pieprasījumā [pers. K] izteica lūgumu rast iespēju uzaicināt dalībai cenu aptaujā trīs pretendentus - MJ Partneri, RS Baltic un Alchimica Latvija, norādot, ka šie trīs pretendenti darbojas attiecīgajā nozarē un par to kvalifikāciju un uzticamību nav šaubu29. 31 RS darbinieks [pers. K] paskaidroja: "kas attiecas uz 18.12.2012. nano tehnoloģisko līdzekļu iepirkumu, tad es iesniedzu iepirkumu komisijai pieprasījumu par nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi. Orientējošais apjoms tika iegūts, pamatojoties uz tehniskajiem lielumiem, veicot apstrādi pieciem dažādiem transporta līdzekļiem. Kas attiecas uz potenciālajiem piegādātājiem MJ Partneri, RS Baltic, Alchimica Latvija, tad potenciālos piegādātājus ieteica speciālisti, kuri uzņēmumā veica transporta līdzekļu tīrīšanu, pieļauju iespēju, kas varēja būt [pers. A], jo bija vienīgais, kas nodarbojās ar nano ķīmijas apstrādi un kādreiz viņam bija saistība ar RS Baltic."30 32 Sniedzot paskaidrojumus atkārtoti, RS darbinieks [pers. K] jau apstiprināja, ka pretendentus cenu aptaujai ieteica RS darbinieks [pers. A]31: "pirmajā reizē [RS 1.iepirkums] [pers. A] nebija tiesību šādu iepirkuma pieprasījumu [RS Iepirkumu komisijai] iesniegt, jo viņa amats neatbilda tam, lai šādu pieprasījumu būtu tiesīgs no sava vārda iesniegt. Nākamajā reizē, kas bija aptuveni pēc gada [pers. A] jau bija cits amats, kas viņam šādas tiesības piešķīra, tādēļ [pers. A] kā tehniskās daļas speciālists šādu pieprasījumu iesniedza pats."32 33 RS Iepirkumu komisijas sastāvā laikā, kad tika saņemts RS darbinieka [pers. K] iepirkuma pieprasījums, bija priekšsēdētājs - RS Infrastruktūras uzturēšanas un attīstības direktors [pers. L], priekšsēdētāja vietnieks - RS Infrastruktūras uzturēšanas un attīstības direktora vietnieks [pers. M] un komisijas locekļi - RS Infrastruktūras uzturēšanas un attīstības daļas Būvniecības nodaļas vadītāja [pers. N] un Juridiskās daļas vadītājs [pers. O]. 34 Pēc RS darbinieka [pers. K] iesniegtā iepirkuma pieprasījuma, saskaņā ar RS Iepirkumu komisijas 21.12.2012. sēdes protokolu Nr. 1 Iepirkumu komisija nolēma izsludināt cenu aptauju "Par nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi" ar paredzēto līguma summu 280'000 LVL33. Iepirkumu komisija RS 1.iepirkumā nolēma uzaicināt iesniegt piedāvājumus trīs pretendentus - MJ Partneri, RS Baltic un Alchimica Latvija. Iepirkumu komisija par piedāvājumu gala iesniegšanas termiņu noteica 07.01.2013. plkst. 14.00.34 Tajā pašā dienā (21.12.2012.) Iepirkumu komisija iepriekš minētajiem trīs pretendentiem nosūtīja RS 1.iepirkuma cenu aptaujas uzaicinājumus.35 Tirgus dalībnieku darbības pēc RS 1.iepirkuma izsludināšanas 35 28.12.2012. Alchimica Latvija valdes loceklis [pers. C] nosūtīja RS Baltic valdes loceklim un RS darbiniekam [pers. A] un [pers. F] e-pastu36: Datums Sūtītājs/adresāts Nosaukums un saturs37 28.12.2012. 13:59 Sūtītājs - [pers. C] Adresāts - [pers. A] Zināšanai - [pers. F] Nosaukums: FW: SIA ALCHIMICA LATVIJA LATVIA 1 pielikums: Cenu aptaujas uzaicinājums Laimīgu Jauno gadu! Sveiks, [pers. A]! Mēs nodarbojamies, precīzāk mūsu [pers. F], kura pieslēgusies šim jautājumam (viņai pagaidām liels paldies, bez viņas mēs būtu <<iekrituši>>!) un palīdzēs mums visiem <<dalībniekiem>> noformēt vajadzīgos dokumentus dalībai konkursā RS! Bet es 02.01.13 g. pacentīšos tikšanās laikā ar [iesauka pers. L] precizēt visas nianses saistībā ar līgumu ar RS, jo viņu atsūtītais variants mūs noteikti neapmierina. Bet tev paprasīsim steidzami un operatīvi izlemt šādus jautājumus: 1. Aizpildīt pēdējo kolonnu D daļā, ielikt cenas (mūsu!), kurām jāuzvar iepirkumā! 2. Aizpildīt pēdējo kolonnu B daļā, norādot produkta ražotāju un nosaukumu! Mums 02.01 vajadzētu sanākt kopā un pārrunāt, kas sanāk un kas nē. Mana tikšanās ar [iesauka pers. L] mums vēl labāk palīdzēs saprast kas notiek. Un būt ļoti vēlams, ka 04.01. mēs visi <<dalībnieki>> iesniegtu savus dokumentus RS. Uz to arī tiecamies! Neskaidrību gadījumā sazinies ar mani un [pers. F]. Viņa tev palīdzēs un sniegs konsultāciju. Varat apmainīties ar skype kontaktiem. Laiks mums ir maz, tāpēc viss jādara ātri un pareizi. Veiksmi mums visiem! Un uz sakariem! Ar cieņu, [pers. C]. 36 29.12.2012. [pers. C] nosūtīja e-pastu ar pielikumu - doc1.docx [pers. A], kurā lūdz pārskatīt ar [iesauka pers. L] apspriežamos jautājumus. Šis e-pasts zināšanai ir nosūtīts arī [pers. F]38: Datums Sūtītājs/adresāts Nosaukums un saturs39 29.12.2012. 16:59 Sūtītājs - [pers. C] Adresāts - [pers. A] Zināšanai - [pers. F] Nosaukums: Dokuments 1 1 pielikums: Doc1.docx Sveiki visiem! Apskatiet manus jautājumus, kurus gaidāmās tikšanās laikā apspriedīšu ar [iesauka pers. L]! Pievienojiet un izlabojiet! Gaidu Jūsu priekšlikumus! Veiksmi! Ar cieņu, [pers. C]. 37 [pers. F] apstiprināja, ka [pers. C] par "[pers. iesauka L]" sauc [pers. L]: "bija reizes, kad [pers. C] man teica, ka dodas uz RS tikties ar [pers. L] jeb, kā viņš citkārt viņu dēvēja, "[iesauka pers. L]". Tādu reižu nebija daudz. Manuprāt, tas notika pirms līgumu noslēgšanas ar RS. Līguma izpildes laikā neatceros, ka [pers. L] vai [iesauka pers. L] būtu pieminēts. Dzīvē šo personu, manuprāt, neesmu redzējusi, ja arī esmu, tad neesmu viņu atpazinusi".40 38 02.01.2013. [pers. A] nosūtīja [pers. C] e-pastu ar tēmu/nosaukumu "salidzinajums", kuram pielikumā pievienota Excel datne ar nosaukumu "salidzinajums.xls". Datnē atradās tabulas ar nosaukumu "Salidzinājums RS, Alhimika, AAA" (RS - saprotama, kā RS Baltic, Alhimika - saprotama, kā Alchimica Latvija, AAA - saprotama, kā trešais atrastais tirgus dalībnieks MJ Partneri). Datnes tabulās norādīti katra tirgus dalībnieka finanšu piedāvājumi cenu aptaujai "Par nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi" identifikācijas Nr. RS/2012.20. [pers. C] 02.01.2013. šo pašu e-pastu pārsūtīja [pers. F].41 E-pasta pielikumā pievienotajā un pārsūtītajā Excel datnē katram tirgus dalībniekam norādīti tieši tie produkti, kurus vēlāk attiecīgais uzņēmums iesniedza savā piedāvājumā RS42. 39 Par RS 1. iepirkuma uzaicināto pretendentu piedāvājumos norādītājam cenām [pers. F] norādīja, ka tieši viņa bija tā persona, kura rēķināja cenas visiem trim pretendentiem: "bija trīs materiāli, trīs piedāvājumi, kas atbilda iepirkumam. Tām cenām tika likts vienāds peļņas procents, bet piegādātājs atšķīrās, tāpēc viens bija dārgāks un viens lētāks."43 40 02.01.2013. [pers. F] nosūtīja e-pastu [pers. A], kurā bija virkne (6 gab.) RS Baltic apliecinājumu, kuri iesniedzami RS 1. iepirkumā44. Datums Sūtītājs/adresāts Nosaukums un saturs 02.01.2013. 16:40 Sūtītājs - [pers. F] Adresāts - [pers. A] Nosaukums: (bez temata) 1 pielikums: RS RS BALTIC dokumenti saskana ar 4.punktu.doc Pārbaudi! Katra dokumenta viens eksemplārs, paraksts zīmogs, zīmogs nevar būt uz paraksta, liec blakus 41 07.01.2013. plkst. 15.23 [pers. A] nosūtīja e-pastu45 [pers. F], kurā interesējas par konkursa norisi. Datums Sūtītājs/adresāts Nosaukums un saturs 07.01.2013. 15:23 Sūtītājs - [pers. A] Adresāts - [pers. F] Nosaukums: Re: Apliecinajums no rupnicas Sveika. Ka jusm iet ar konkursu? 42 07.01.2013. plkst.15.38 [pers. F] atbildēja [pers. A], ka dokumenti ir iesniegti46. Datums Sūtītājs/adresāts Nosaukums un saturs 07.01.2013. 15:38 Sūtītājs - [pers. F] Adresāts - [pers. A] Nosaukums: Re: Apliecinajums no rupnicas Sveiks! Dokumentus iesniedzām, gaidām! Piedāvājumu iesniegšana un uzvarētāja noteikšana RS 1. iepirkumā 43 RS 1. iepirkuma piedāvājumu iesniegšanas gala termiņš bija 07.01.2013. plkst. 14.00. Saskaņā ar RS Iepirkumu komisijas 07.01.2013. sēdes protokolu Nr. 2 "Par nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi" ('Sēdes protokols Nr. 2) RS Iepirkumu komisijas sēdē piedalījās - Komisijas priekšsēdētāja vietnieks - RS Infrastruktūras uzturēšanas un attīstības direktora vietnieks [pers. M] un komisijas locekļi - RS Pakalpojumu attīstības un pārdošanas direktors [pers. P], Tehniskā atbalsta direktora vietnieks remonta jautājumos [pers. R], Infrastruktūras uzturēšanas un attīstības daļas Būvniecības nodaļas vadītāja [pers. N] un Juridiskās daļas vadītājs [pers. O]. 44 Saskaņā ar Sēdes protokola Nr. 2 1. pielikumu visi komisijas locekļi apliecina, ka, būdami cenu aptaujas komisijas locekļi, tie darbosies tikai savu pilnvaru ietvaros, nenonākot interešu konfliktā, ka nav tādu apstākļu vai faktu, kuru dēļ varētu uzskatīt, ka tie ir personīgi ieinteresēti kāda cenu aptaujas pretendenta izvēlē vai darbībā.47 45 Atbilstoši Iepirkumu komisijas Sēdes protokola Nr. 2 pielikumam "Pretendentu finanšu piedāvājumu reģistrācijas saraksts" RS 1. iepirkumā piedāvājumus iesniedza Alchimica Latvija, RS Baltic un MJ Partneri. Visi trīs pretendenti savus piedāvājumus RS iesniedza vienā dienā (07.01.2013.) un vienā laikā (plkst. 11.09)48. 46 Kā norādīja [pers. F]: "[..] vismaz divus piedāvājumus - MJ Partneri un Alchimica Latvija, es nogādāju RS [..] kopā ar [pers. C] vai [pers. S]. Iespējams, ka reizē nogādāju arī trešo piedāvājumu."49 47 Saskaņā ar Iepirkumu komisijas 18.01.2013. sēdes protokolu Nr.3 ('Sēdes protokols Nr. 3) un tā pielikumu Nr.1 RS Tehniskā direktora vietnieks tehniskā atbalsta jautājumos [pers. K] pārbaudīja MJ Partneri, RS Baltic un Alchimica Latvija atbilstību cenu aptaujas specifikācijas prasībām. Atbilstoši [pers. K] atzinumam visu trīs pretendentu iesniegtie piedāvājumi bija sagatavoti atbilstoši RS 1. iepirkuma specifikācijas prasībām un nodrošināja specifikācijā plānoto piegādi.50 Vienlaikus RS darbinieks [pers. K] apliecināja, ka, būdams cenu aptaujas komisijas pieaicinātais tehniskais speciālists, darbojās tikai savu pilnvaru ietvaros, nenonākot interešu konfliktā.51 48 Saskaņā ar Sēdes protokolu Nr. 3 par RS 1. iepirkuma uzvarētāju Iepirkumu komisija atzina MJ Partneri ar piedāvājuma summu 277 540 LVL (394 903,84 euro). Tā rezultātā RS un MJ Partneri 01.02.2013. noslēdza līgumu Nr. LIG-IEP/2013/5 "Par nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi" ('RS 1. iepirkuma līgums'). Secinājumi par RS 1. iepirkumu 49 Izvērtējot iegūto informāciju par RS 1. iepirkumu, KP konstatē, ka MJ Partneri, RS Baltic un Alchimica Latvija ir saskaņojušas dalības nosacījumus RS 1. iepirkumā, vienojoties par plānoto uzvarētāju iepirkumā (cenu aptaujā), kā arī veicot nepieciešamās darbības, lai sagatavotu pretendentu dokumentāciju atbilstoši panāktajai vienošanai. 50 Atbilstoši iegūtajiem pierādījumiem (Lēmuma 9. nodaļā minētās e-pasta vēstules, atspoguļotās personu sniegtās liecības un paskaidrojumi) KP konstatē šādas saskaņotas darbības: • pirms piedāvājumu iesniegšanas RS 1. iepirkuma pretendenti ar [pers. F] starpniecību savā starpā sazinājušies un saskaņojuši savus piedāvājumus, nosakot gala cenas un iespējamo konkursa uzvarētāju; • tirgus dalībnieki, kuriem nav bijis paredzēts uzvarēt, ir apzinājušies savu iesniegto piedāvājumu konkurenci imitējošo raksturu; • visi pretendenti savus piedāvājumus RS iesniedza vienā dienā (07.01.2013.) un vienā laikā (plkst.11.09); • visi pretendenti savus piedāvājumus un cenas RS 1. iepirkumā noteica ar vienas personas starpniecību un ļoti tuvu (aptuveni 0,5% robežās52) no paredzētās līguma summas (280 000 LVL jeb 398 404 euro). 51 Ievērojot minēto, KP secina, ka MJ Partneri, RS Baltic un Alchimica Latvija dalības nosacījumi RS 1. iepirkumā bija pirms piedāvājumu iesniegšanas un pat pirms RS 1. iepirkuma izsludināšanas savstarpēji saskaņoti, kas RS 1. iepirkumā aizvietoja starp tirgus dalībniekiem brīvu, godīgu un vienlīdzīgu konkurenci. Šāda tirgus dalībnieku saskaņota darbība un vienošanās ir pretēja KL 2. pantā noteiktajam mērķim nodrošināt un aizsargāt brīvu konkurenci un pārkāpj KL 11. panta pirmo daļu. Atbilstoši normai tirgus dalībniekiem ir aizliegts slēgt vienošanās, kuru mērķis ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana, to skaitā savstarpēji vienoties par tiešu vai netiešu cenu noteikšanu jebkādā veidā, kā arī par tādas informācijas apmaiņu, kura attiecas uz cenām vai realizācijas noteikumiem, kā arī vienoties par dalības nosacījumiem iepirkumos. RS dalība aizliegtajā vienošanās RS 1.iepirkumā 52 RS 31.08.2011. ar [pers. A] noslēdza darba līgumu Nr. 318. Ar šo līgumu [pers. A] ar 01.09.2011. pieņemts darbā autoatslēdznieka amatā53. Ar 02.09.2011. RS Tehniskā atbalsta direktora [pers. T] darba uzdevumu Nr. 19 [pers. A] kā viens no darba uzdevumiem tiek noteikts izstrādāt inovatīvus risinājumus kvalitatīvu nano tehnoloģijas mazgāšanas līdzekļu ieviešanai uzņēmuma sabiedriskā transporta salona un virsbūves mazgāšanā.54 53 [pers. T] paskaidroja, ka [pers. A] tika pieņemts darbā RS tieši viņa specializēto zināšanu saistībā ar nano tehnoloģisko ķīmiju un tās pielietošanu transportu tīrīšanā dēļ: "mēs pārgājām uz jaunu tīrīšanas tehnoloģiju, tāpēc vajadzēja cilvēku, kurš ar to ir strādājis, jo varam jau nopirkt dārgu preci, bet, ja nemākam izmantot šo preci, tad nedod nekādu jēgu. Iespējams, tā bija mana iniciatīva, kad runāju ar saviem cilvēkiem, lai aicina strādāt uz RS. Par atslēdznieku tika pieņemts, jo tas notika pēkšņi un mums tāda struktūrvienībā nebija tāda amata."55 54 [pers. A] RS veica sākotnējos izmēģinājumus transportlīdzekļu tīrīšanā, izmantojot nano tehnoloģisko ķīmiju, vienlaicīgi būdams arī RS Baltic valdes loceklis. To arī apstiprināja RS darbinieks [pers. K]56. Kopumā secināms, ka RS Baltic bija sadarbība ar RS kopš 2010. gada57. Savstarpējo sadarbību apstiprina arī 03.05.2012. noslēgtais līgums Nr. LIG/2012/219 starp RS un RS Baltic, kuru RS Baltic vārdā līgumu parakstīja valdes locekle [pers. B] [[pers. A] sieva]. [pers. B] paskaidroja, ka: "es, nevis mans vīrs, tiku ierakstīta kā RS Baltic pārstāve tādēļ, ka mans vīrs tolaik strādāja Rīgas satiksme un viņa paraksts uz šī dokumenta varētu nederēt. Taču pēc būtības visu līguma izpildi uzņēmās mans vīrs"58. 55 Attiecībā uz RS 1.iepirkumu KP konstatē, ka RS dotais uzdevums [pers. A] bija organizēt nano tehnoloģiskās ķīmijas sagādi. [pers. A] organizēja RS 1. iepirkumu un atbilstoši [pers. A] norādēm kā pretendentus RS 1. iepirkumā RS uzaicināja MJ Partneri, Alchimica Latvija un RS Baltic. 56 RS dalību MJ Partneri, Alchimica Latvija un RS Baltic aizliegtajā vienošanās apstiprina RS darbinieka [pers. A] e-pasta sarakste, [pers. A] uzticētie darba uzdevumi un [pers. A] darbības. [pers. A] kā RS darbinieks jau pirms RS 1. iepirkuma izsludināšanas iesaistījās aizliegtajā vienošanās un piedalījās ne tikai RS 1. iepirkuma pretendentu noteikšanā, bet arī paredzētā RS 1. iepirkuma uzvarētāja noteikšanā, pretendentu piedāvājumu cenu salīdzināšanā un apmainījās ar šo informāciju ar RS 1.iepirkuma pretendentiem, deva norādes [pers. F]. Minētās RS darbinieka [pers. A] darbības norāda uz RS dalību MJ Partneri, Alchimica Latvija un RS Baltic aizliegtajā vienošanās. 57 Par RS darbinieka [pers. A] rīcību RS 1. iepirkumā no VID 30.06.2015. lēmuma Nr. 23.13/L - 637 izriet, ka: "nodokļu auditā iegūta pietiekoša informācija, kas apliecina faktu, ka RS darbinieks [pers. A], kuram saskaņā ar viņa darba pienākumiem ir tiesības plānot, organizēt un nodrošināt sabiedriskā transporta līdzekļu tīrīšanu ar inovatīviem risinājumiem, ir piešķirta nozīmīga loma RS darbības veikšanā, zināja (vai bija jāzina), kādos darījumos, un ar kādu darījumu partneri un kādos nolūkos [RS] iesaistās."59 58 Arī Administratīvā rajona tiesa secināja, ka RS atbild par amatpersonu un darbinieku veiktajām darbībām. RS valdes uzdevums ir ne tikai savā darbībā ievērot normatīvos aktus, bet arī nodrošināt kontroles mehānismu un labu pārvaldību visā uzņēmumā, tai skaitā nodrošināt, ka darījumi tiek noslēgti tieši ar tiem partneriem, kas piegādā preces. Ja tas nav pienācīgi veikts vai ir bijuši kādi citi iemesli, kuru dēļ varēja tikt noslēgts līgums ar MJ Partneri, RS par to ir atbildīga.60 59 Vēl vairāk - RS Iepirkumu komisija uzaicinājumu RS 1. iepirkumā nosūtīja arī RS Baltic, ar kuru RS iepriekš jau bija noslēgts sadarbības līgums61. Tas nozīmē, ka RS izteica piedāvājamu piedalīties RS 1. iepirkumā arī sava darbinieka [pers. A], kurš vienlaicīgi bija arī pašas RS atbildīgais darbinieks par nano mazgāšanas līdzekļu tehnoloģijas risinājumu ieviešanas plānošanu, organizēšanu un nodrošināšanu, vadītajai RS Baltic62. Līdz ar to RS zināja sava darbinieka [pers. A] tiešu saistību ar uzaicināto pretendentu RS 1. iepirkumā, proti, iepirkumā, kas savukārt bija tieši saistīts ar un izrietēja no [pers. A] kā RS darbiniekam noteikto darba uzdevumu izpildes. 60 Arī pēc Iepirkumu komisijas uzvarētāja apstiprināšanas RS 1. iepirkumā un līguma noslēgšanas starp RS un MJ Partneri, atbilstoši iepirkuma līguma 9.1. punktam no RS puses ar līguma izpildi saistītos jautājumus RS pilnvaroja risināt RS Tehniskās kontroles daļas vadītāja vietnieku [pers. A]. Ar līgumu RS pilnvaroja savu darbinieku [pers. A] RS vārdā attiecīgi pieteikt un pieņemt pasūtījumus, parakstīt rēķinus, risināt jautājumus, kas saistīti ar produkcijas piegādi, pasūtījumu izpildi u.tml.63 61 Arī Administratīvā rajona tiesa, ņemot vērā minētos apstākļus, secināja, ka RS organizētais RS 1.iepirkums no konkurences viedokļa bija formāls, bez patiesa mērķa iegādāties nano ķīmiskos produktus no piegādātāja, kas piedāvās izdevīgākos noteikumus64. Tādējādi RS rīkojās pretēji KL 2.panta mērķim un piedalījās KL 11. panta pirmās daļas pārkāpuma izdarīšanā. 62 Ņemot vērā iepriekš minēto, KP secina, ka RS ar savām darbībām kopā ar MJ Partneri, RS Baltic un Alchimica Latvija kavēja brīvas, godīgas un vienlīdzīgas konkurences apstākļus RS 1. iepirkumā. Līdz ar to KP atzīst RS par MJ Partneri, RS Baltic un Alchimica Latvija noslēgtās aizliegtās vienošanās RS 1. iepirkumā, kura atbilst KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumam, dalībnieku. 10. RS 2. iepirkums 63 RS 07.04.2014. pieņēma lēmumu veikt cenu aptauju "Par nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi" ar paredzēto līguma summu 413'000 euro65. Pieteikumus RS 2. iepirkumā uzaicināja iesniegt četrus uzņēmumus - MJ Partneri, Vialeks, Sava Arhitektūra un HRM. Pretendentu darbības pirms RS 2. iepirkuma izsludināšanas 64 27.02.2014. [pers. F], tobrīd Vialeks valdes locekle, nosūtīja e-pastu MJ Partneri valdes loceklim [pers. E], kurā aicina MJ Partneri piedalīties RS 2. iepirkumā66. Datums Sūtītājs/adresāts Nosaukums un saturs 27.02.2014. 10:48 Sūtītājs - [pers. F] Adresāts - [pers. E] Nosaukums: Dalība konkursā Labrīt [pers. E]! Saprotu, ka esam radījuši daudz problēmu un galvassāpju, bet ir viens jautājums. Rīgas satiksme ir izsludinājusi cenu aptauju uz 2014 gadu un ir jāpiedalās atkal trijām firmām. Vai Jūs varētu palūgt vēlreiz piedalīties? Līguma kopējā summa 399 000 Eiro, Līgums būs uz 15 mēnešiem. Katru mēnesi piegāde uz 27 000 Eiro Ja, Jūs nebūsat ar mieru noslēgt Līgumu, vēlētos palūgt tikai piedalīties konkursā. Ar cieņu, [pers. F] 65 04.03.2014. Vialeks valdes locekle [pers. F] nosūtīja e-pastu67 MJ Partneri valdes loceklim [pers. E], kurā atkārtoti norāda informāciju pa RS 2. iepirkumu, kā arī informē [pers. E] par to, kurš šim iepirkumam gatavos dokumentus. Datums Sūtītājs/adresāts Nosaukums un saturs 04.03.2014. 13:23 Sūtītājs - [pers. F] Adresāts - [pers. E] Nosaukums: Cenu aptauja 2014 RS 1 pielikums: MJ D.doc Labdien [pers. E]! Pamatojoties uz piektdienas sarunu, par atkārtotu piedalīšanos RS cenu aptaujā, nosūtu sekojošu informāciju: Cenu aptaujas summa bez PVN 399332.00 Eiro Piegāde katru mēnesi 26 622 Eiro bez PVN, tā 15 mēnešus, Starpniecības pakalpojumi 6% Iegāde no Belgeri Chemie Austrija Cenu aptaujas dokumentus mēs gatavojam Pielikumā Cenu aptaujas finanšu pielikums, Pārējos dokumentus, nosūtīsim tuvākajā laikā. Ar cieņu, [pers. F] 66 [pers. F] norādīja, ka informāciju par plānoto RS cenu aptauju par nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi 2014. gadā, līdzīgi kā RS 1.iepirkumā, saņēma no [pers. C]68, kurš tobrīd bija Vialeks direktors69. [pers. F] arī norādīja, ka: "..vienlaikus [pers. C] uzskatīja, ka starpnieka pakalpojumus mēs varētu neizmantot un piegādāt preces pa tiešo no mūsu uzņēmumiem."70 Arī šajā iepirkumā Vialeks direktors [pers. C] uzdeva [pers. F] atrast kādu uzņēmumu no malas.71 67 Pildot Vialeks direktora [pers. C] uzdevumu, Vialeks valdes locekle [pers. F] sazinājās ar [pers. G] [tobrīd arī Vialeks darbinieku72], kurš dalībai RS 2. iepirkumā ieteica uzņēmumu Sava arhitektūra, ar kuru arī [pers. G] pats vēlāk sazinājās73. [pers. F] paskaidrojumu apstiprināja arī Sava arhitektūra valdes loceklis [pers. J]. Viņš norādīja, ka: "Aptuveni 2014. gadā pie manis vērsās [pers. G], kurš man jautāja, vai Sava arhitektūra varētu piedalīties RS izsludinātā cenu aptaujā par nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi." 74 68 [pers. F] arī norādīja, ka jau sākotnēji bija vienošanās, ka Sava arhitektūra netiks virzīta kā RS 2. iepirkuma uzvarētājs. Informācija par to, ka Sava arhitektūra ir jāuzaicina dalībai RS 2. iepirkumā, tika nodota arī RS Tehniskās kontroles daļas vadītāja vietniekam [pers. A].75 69 03.04.2014. plkst. 8.35 RS Juridiskās daļas iepirkumu un līgumu nodaļas juriskonsulte [pers. U] nosūtīja RS Tehniskā atbalsta direktoram [pers. T] RS 2. iepirkumam pieprasījuma paraugu, kurš to tālāk 03.04.2014. plkst. 8.51 nosūtīja RS Tehniskās kontroles daļas vadītāja vietniekam [pers. A] ar tekstu: "Lūdzu sagatavot iepirkuma pieprasījumu pēc klāt pievienotā parauga".76 Datums Sūtītājs/adresāts Nosaukums un saturs 03.04.2014. 8:35 Sūtītājs - [pers. U] Adresāts - [pers. T] Nosaukums: FW: Iepirkuma pieprasījums - paraugs 1 pielikums: Iepirkuma pieprasījums - IS_apkalpošana.doc Labrīt, Nosūtu iepirkuma pieprasījuma paraugu. Ar cieņu, [ pers. U] Juridiskās daļas Iepirkumu un līgumu nodaļas juriskonsulte Vestienas iela 35, Rīga, LV-1035. www.rigassatiksme.lv 03.04.2014. 8:51 Sūtītājs - [pers. T] Adresāts - [pers. A] Nosaukums: FW: Iepirkuma pieprasījums - paraugs Lūdzu sagatavot iepirkuma pieprasījumu pēc klāt pievienotā parauga. 70 03.04.2014. plkst. 13.27 [pers. A] iepriekš minēto saraksti ar pielikumā pievienoto iepirkuma pieprasījumu un tehniskās specifikācijas paraugu no sava RS darba e-pasta pārsūtīja uz savu personīgo e-pastu, no kura [pers. A] 15 minūtes vēlāk plkst. 13.42 iepriekš minēto saraksti ar pielikumā pievienoto iepirkuma pieprasījuma un tehniskās specifikācijas paraugu pārsūtīja Vialeks valdes loceklei [pers. F]77. 71 04.04.2014. RS darbinieks [pers. A] nosūtīja Vialeks valdes loceklei [pers. F] e-pastu ar pielikumu, kurā ievietota Word ".docx" datne "B sadaļa Tehniskā specifikācija cenu aptaujai "Par nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi" Identifikācijas Nr.:RS/2013/___"78 ('1. dokuments'). 72 05.04.2014. Vialeks valdes locekle [pers. F] nosūta e-pastu ar pielikumu [pers. A] un [pers. C], no kura izriet, ka [pers. F] ir sagatavojusi iepirkuma pieprasījumu un tehnisko specifikāciju, taču vēl nepieciešams precizēt atsevišķas pozīcijas79 ('2. dokuments')80. Datums Sūtītājs/adresāts Nosaukums un saturs81 05.04.2014. 13:23 Sūtītājs - [pers. F] Adresāts - [pers. A] [pers. C] Nosaukums: RS iepirkuma pieprasijums NTK 2014 1 pielikums: Iepirkuma pieprasījums - nano tehnologiska kimija.docx Ar sarkanu iezīmēts tas ko nezināju, pašiem nepieciešams palabot! Paskatieties vai visas prasības ir ņemtas vērā. RS 2. iepirkuma pieprasījuma un tehniskās specifikācijas salīdzinājums 73 Salīdzinot Lēmuma 71. rindkopā [pers. A] nosūtīto 1. dokumentu82 ar Lēmuma 72. rindkopā [pers. F] sagatavoto 2. dokumentu83, secināms, ka Vialeks valdes locekle [pers. F] laboja RS darbinieka [pers. A] atsūtītos RS 2. iepirkuma dokumentus un sagatavoja RS 2. iepirkuma pieprasījumu un tehnisko specifikāciju: Iepirkuma pieprasījumā norādot iepirkuma mērķi - "Par nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi" - paredzamo pakalpojuma sniegšanas laiku, paredzamo līguma kopējo summu, iepirkuma nepieciešamības pamatojumu, piedāvājuma izvēles kritēriju, kā arī norādot pretendentus - Vialeks, HRM, MJ Partneri, Sava arhitektūra - kurus RS nepieciešams uzaicināt piedalīties RS 2. iepirkumā. Tāpat [pers. F], vadoties no 71. rindkopā minētā [pers. A] 04.04.2014. nosūtītā e-pasta pielikuma, sagatavoja arī RS 2. iepirkuma tehnisko specifikāciju, kurā norādīts, kāda produkcija tiks iepirkta RS 2. iepirkumā un kādos apjomos. 74 RS Tehniskās kontroles daļas vadītāja vietnieks [pers. A], 05.04.2014. saņemot Vialeks valdes locekles [pers. F] sagatavoto RS 2.iepirkuma pieprasījumu un tehnisko specifikāciju, to pielāgoja [skatīt 72. rindk.] iesniegšanai RS Iepirkuma komisijai. [pers. A] precizēja paredzamo līguma kopējo summu, kā arī norādīja, kurš ir iepirkuma pieprasījuma iesniedzējs. Tehnisko specifikāciju [pers. A] papildināja ar pirmajiem trim punktiem, kā arī precizēja dažus no RS 2. iepirkuma specifikācijas noslēdzošajiem punktiem84. 75 RS Tehniskās kontroles daļas vadītāja vietnieks [pers. A], pēc labojumu veikšanas, Vialeks valdes loceklei [pers. F] aizsūtītajā un viņas sagatavotajā RS 2. iepirkuma pieprasījumā un tehniskajā specifikācijā, 07.04.2014. iesniedza RS 2. iepirkuma dokumentāciju RS Iepirkumu komisijai. RS 2. iepirkuma izsludināšana 76 07.04.2014. RS Tehniskās kontroles daļas vadītāja vietnieks [pers. A] RS Iepirkuma komisijai iesniedza RS 2. iepirkuma pieprasījumu kopā ar tehnisko specifikāciju, kurā norādīja, ka nepieciešams organizēt iepirkumu par nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi, lai nodrošinātu RS rīcībā esošā autotransporta uzkopšanu, tīrīšanu, mazgāšanu atvieglotai un padziļinātai apstrādei un ilglaicīgai aizsardzībai. Tāpat [pers. A] lūdza Iepirkuma komisiju rast iespēju uzaicināt dalībai cenu aptaujā šādus pretendentus - MJ Partneri, Vialeks, HRM un Sava arhitektūra. Iepirkuma pieprasījumā minēts, ka šie uzņēmumi darbojas attiecīgajā nozarē un par to kvalifikāciju un uzticamību nav šaubu85. 77 Saskaņā ar RS Iepirkumu komisijas 07.04.2014. sēdes protokolu Nr. 1 sēdē piedalījās RS Infrastruktūras uzturēšanas un attīstības direktors [pers. L] un viņa vietnieks [pers. M], Pakalpojumu attīstības un pārdošanas direktors [pers. P], Tehniskā atbalsta direktora vietnieks remonta jautājumos [pers. R], Infrastruktūras uzturēšanas un attīstības daļas Būvniecības nodaļas vadītāja [pers. N], Juridiskās daļas vadītājs [pers. O] un Juridiskās daļas Iepirkumu un līgumu nodaļas juriskonsulte [pers. U]. 78 Izskatot [pers. A] iepirkuma pieprasījumu, Iepirkumu komisija 07.04.2014. izsludināja RS 2. iepirkumu - cenu aptauju "Par nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi". RS uzaicināja iesniegt RS 2. iepirkumā savus piedāvājumus MJ Partneri, Vialeks, Sava Arhitektūra un HRM. Par piedāvājumu iesniegšanas termiņu noteikts 15.04.2014. plkst.10.0086, paredzamā līguma summa 413'000 euro.87 Uzaicinājumus piedalīties minētajiem tirgus dalībniekiem RS nosūtīja 08.04.2014.88, kur kā viens no pielikumiem uzaicinājumam ir RS Tehniskās kontroles daļas vadītāja vietnieka [pers. A] un Vialeks valdes locekles [pers. F] kopīgi sagatavotā tehniskā specifikācija, kuru RS Iepirkumu komisija apstiprināja bez izmaiņām.89 Piedāvājumu sagatavošana, iesniegšana un uzvarētāja noteikšana RS 2. iepirkumā 79 [pers. F] norāda, ka: "tad, kad visi iesaistītie uzņēmumi saņēma uzaicinājumus piedalīties cenu aptaujā, tika gatavoti piedāvājumi. Piedāvājumi tika gatavoti vienkopus - Rīgā, Zemitānu laukumā 11, biroja telpās, jo divi no cenu aptaujas dalībniekiem - [HRM] un [Vialeks] fiziski atradās šajā vietā. Tāpat arī atbilde Rīgā, Zemitānu ielā 11 tika gatavota arī no [Sava arhitektūra] vārda, jo viņi paši iepirkumā nepiedalījās un bija izvēlēti tikai kā formāli dalībnieki."90 80 HRM valdes loceklis [pers. H] nopratināšanas protokolā norādīja, ka: "Ar visiem [HRM] dokumentiem nodarbojās tikai [pers. F], ar tehniskajiem momentiem nodarbojos es."91 Iepriekš minētais apliecina, ka visas darbības, kuras saistītas ar RS iepirkumiem, veica [pers. F], taču citus jautājumus HRM risināja pats [pers. H]. 81 Sava arhitektūra valdes loceklis [pers. J] par piedāvājumu sagatavošanu norādīja, ka: "[pers. G] man atveda visus dokumentus, ko bija nepieciešams aizpildīt. Cik daudz tie bija aizpildīti no [pers. G]puses es neatceros. Uz jautājumu, kā mēs apspriedām piedāvājamo cenu, varu liecināt, ka to, manuprāt, mēs ar [pers. G] spriedām divatā."92 82 Attiecībā par sagatavotajiem piedāvājumiem Vialeks valdes locekle [pers. F] norāda, ka zemākā cena tika noteikta Vialeks piedāvājumam, jo Vialeks direktors [pers. C] vēlējās, lai uzvar uzņēmums, kurā viņam ir ietekme - HRM par tādu nevarēja uzskatīt, jo tās īpašnieks un valdes loceklis bija [pers. H], savukārt Sava arhitektūra bija svešs uzņēmums. Tāpēc [pers. C] noteica, ka Vialeks piedāvājumam būs viszemākā cena.93 83 Saskaņā ar RS Iepirkumu komisijas 15.04.2014. sēdes protokolu Nr. 2 ('RS 2. iepirkuma sēdes protokols Nr. 2) RS 2. iepirkumā piedāvājumus iesniedza HRM, Vialeks un Sava Arhitektūra. Atbilstoši RS 2. iepirkuma sēdes protokola Nr. 2 pielikumam "Pretendentu finanšu piedāvājumu reģistrācijas saraksts" visi pretendenti savus cenu aptaujas piedāvājumus iesniedza vienā dienā ar 4-5 minūšu intervālu. Visi pretendenti savus piedāvājumus iesniedza tuvu paredzētajai līguma summai94. 84 Pielikumā pie RS 2. iepirkuma sēdes protokols Nr. 2 pievienots RS Iepirkumu komisijas locekļu parakstīts apliecinājums RS 2. iepirkumā, ar kuru tie apliecina, ka darbosies tikai savu pilnvaru ietvaros, nenonākot interešu konfliktā, ka nav tādu apstākļu vai faktu, kuru dēļ varētu uzskatīt, ka ir personīgi ieinteresēti kāda cenu aptaujas pretendenta izvēlē vai darbībā. 85 Tāpat saskaņā ar RS 2. iepirkuma sēdes protokolu Nr. 2 RS Tehniskās kontroles daļas vadītāja vietniekam [pers. A] uzdots sniegt atzinumu par pretendentu iesniegto tehnisko piedāvājumu atbilstību RS 2. iepirkuma tehniskās specifikācijas prasībām. Atbilstoši sniegtajam atzinumam, visu trīs pretendentu iesniegtie piedāvājumi ir sagatavoti atbilstoši RS 2. iepirkuma specifikācijas prasībām un nodrošina specifikācijā noteikto plānoto iegādi.95 86 Līdzīgi kā RS Iepirkumu komisijas locekļi, arī RS Tehniskās kontroles daļas vadītāja vietnieks [pers. A] parakstīja apliecinājumu, ka, būdams pieaicinātais tehniskais speciālists, darbosies tikai savu pilnvaru ietvaros, nenonākot interešu konfliktā, ka nav tādu apstākļu vai faktu, kuru dēļ varētu uzskatīt, ka ir personīgi ieinteresēts kāda cenu aptaujas pretendenta izvēlē vai darbībā.96 87 Saskaņā ar RS Iepirkumu komisijas 23.04.2014. sēdes protokolu Nr. 3 par uzvarētāju RS 2. iepirkumā Iepirkumu komisija atzina Vialeks ar viszemākās cenas piedāvājumu (410'800 euro)97. RS 15.05.2014. noslēdza līgumu ar RS 2. iepirkuma uzvarētāju Vialeks Nr. LIG-IEP/2014/11 "Par nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi".98 Secinājumi par RS 2. iepirkumu 88 Izvērtējot iegūto informāciju par RS 2. iepirkumu, KP konstatē, ka MJ Partneri, HRM, Vialeks un Sava Arhitektūra ir saskaņojušas dalības nosacījumus RS 2. iepirkumā, vienojās par plānoto uzvarētāju RS 2. iepirkumā (cenu aptaujā), kā arī veica nepieciešamās darbības, lai sagatavotu pretendentu dokumentāciju atbilstoši panāktajai vienošanās un panāktu izvēlētā pretendenta uzvaru [skatīt arī 66., 67., 68., 79., un 82. rindkopu]. 89 KP konstatē, ka MJ Partneri, atšķirībā no HRM, Vialeks un Sava Arhitektūra, pēc tirgus dalībnieku savstarpējās komunikācijas un RS uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu nosūtīšanas, savu piedāvājumu RS 2. iepirkumā neiesniedza. Neskatoties uz minēto, lietā iegūtie pierādījumi ir pietiekami un apliecina MJ Partneri dalību aizliegtajā vienošanās. Pirmkārt, par to liecina MJ Partneri un Vialeks e-pasta sarakste, no kuras jau pirms RS 2. iepirkuma izsludināšanas izriet savstarpēja komunikācija par dalības nosacījumiem RS 2. iepirkumā kā uzvarētāja vai aizsega piedāvājuma iesniedzēja statusā, par RS 2. iepirkuma minimālo pretendentu skaitu, ka 'jāpiedalās atkal trijām firmām'. Otrkārt, MJ Partneri valdes locekļa [pers. E] un Vialeks valdes locekles [pers. F] savstarpējā 'piektdienas' saruna (visdrīzāk 28.02.2014.) 'par atkārtotu piedalīšanos RS cenu aptaujā' un informācijas apmaiņu par 'cenu aptaujas summu' un 'cenu aptaujas finanšu pielikumu', nano ķīmijas piegādes un norēķinu termiņiem, starpniecības maksu, dokumentu RS 2. iepirkumā sagatavošanas kārtību un dokumentu nosūtīšanas - komunikācijas starp MJ Partneri un Vialeks - kārtību99. Treškārt, RS uzaicinājums iesniegt MJ Partneri savu piedāvājumu RS 2. iepirkumā. RS darbinieks [pers. A] un Vialeks valdes locekle [pers. F] norādīja RS Iepirkumu komisijai MJ Partneri kopā ar HRM, Vialeks un Sava Arhitektūra kā vienu no RS 2. iepirkumā uzaicināmajiem pretendentiem, un RS Iepirkumu komisija apstiprināja pretendentu sarakstu un uzaicināja MJ Partneri iesniegt savu piedāvājumu. Minētais apstāklis liecina, ka HRM, Vialeks un Sava Arhitektūra uztverē, kuru savstarpējo komunikāciju un piedāvājumu sagatavošanu nodrošināja [pers. F]100, MJ Partneri bija uzskatāms par vienu no RS 2. iepirkuma sarunātajiem pretendentiem. Tas radīja paļāvību HRM, Vialeks un Sava Arhitektūra uz MJ Partneri rīcību RS 2. iepirkumā noslēgtās aizliegtās vienošanās ietvaros, kas ir pietiekama, lai MJ Partneri rīcība kopā ar HRM, Vialeks un Sava Arhitektūra rīcību pārkāptu KL 11. panta pirmo daļu. No lietas materiāliem neizriet, ka, sekojot lietā iegūtajai savstarpējai komunikācijai par dalības nosacījumiem RS 2. iepirkumā, MJ Partneri publiski distancējās no HRM, Vialeks un Sava Arhitektūra savstarpēji noslēgtās aizliegtās vienošanās par dalības nosacījumiem RS 2. iepirkumā. 90 Lai panāktu iepirkuma norisi atbilstoši vienošanās nosacījumiem, Vialeks valdes locekle [pers. F] arī daļēji sagatavoja RS 2. iepirkuma pieprasījumu, kurā RS Tehniskās kontroles daļas vadītāja vietnieks [pers. A] veica atsevišķus labojumus un iesniedza RS Iepirkumu komisijai101. 91 Atbilstoši lietā iegūtajiem pierādījumiem (Lēmuma 10. nodaļā minētās e-pasta vēstules un to pielikumi, atspoguļotās personu sniegtās liecības un paskaidrojumi, kā arī tirgus dalībnieku pārstāvju veiktās darbības) KP konstatē saskaņotas darbības un aizliegtu vienošanos MJ Partneri, HRM, Vialeks un Sava Arhitektūra darbībās: • pirms piedāvājumu iesniegšanas RS 2. iepirkuma pretendenti sazinājās ar [pers. F], ar kuras palīdzību apspriesti un skaņoti MJ Partneri, HRM, Vialeks un Sava Arhitektūra dalības nosacījumi RS 2. iepirkumā un notika informācijas apmaiņa par RS 2. iepirkumā iesniedzamajiem piedāvājumiem; • saskaņoti RS 2. iepirkumā iesniegtie HRM, Vialeks un Sava Arhitektūra piedāvājumi, nosakot piedāvājumu cenas un plānoto konkursa uzvarētāju; • tirgus dalībnieki, kuriem nav bijis paredzēts uzvarēt, apzinājās savu iesniegto piedāvājumu konkurenci imitējošo raksturu; • HRM, Vialeks un Sava Arhitektūra savus piedāvājumus RS iesniedza vienā dienā (15.04.2014.) ar nelielu laika intervālu (4-5 min); • HRM, Vialeks un Sava Arhitektūra iesniegtos piedāvājumus un cenas RS 2. iepirkumā noteica ar vienas personas starpniecību un ļoti tuvu (aptuveni 1% robežās102) no paredzētās līguma summas (413 000 euro). 92 Ievērojot minēto, KP secina, ka MJ Partneri, HRM, Vialeks un Sava Arhitektūra dalības nosacījumi RS 2. iepirkumā bija pirms piedāvājumu iesniegšanas un pat pirms RS 2. iepirkuma izsludināšanas savstarpēji saskaņoti, kas RS 2. iepirkumā aizvietoja starp tirgus dalībniekiem brīvu, godīgu un vienlīdzīgu konkurenci. Šāda tirgus dalībnieku saskaņota darbība un vienošanās ir pretēja KL 2. pantā noteiktajam mērķim nodrošināt un aizsargāt brīvu konkurenci un pārkāpj KL 11. panta pirmo daļu, atbilstoši, kurai tirgus dalībniekiem ir aizliegts slēgt vienošanās, kuru mērķis ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana, to skaitā savstarpēji vienoties par tiešu vai netiešu cenu noteikšanu jebkādā veidā, kā arī par tādas informācijas apmaiņu, kura attiecas uz cenām vai realizācijas noteikumiem, kā arī vienoties par dalības nosacījumiem iepirkumos. RS dalība aizliegtajā vienošanās RS 2.iepirkumā 93 KP konstatē, ka līdzīgi kā RS 1. iepirkumā [pers. A] RS 2. iepirkumā bija RS atbildīgais darbinieks par nano mazgāšanas tehnoloģijas ieviešanu un attīstību, kā arī nano mazgāšanas līdzekļu sagādi. Salīdzinot, RS 2. iepirkuma ietvaros [pers. A] ieņēma augstāku amatu un strādāja jau par RS Tehniskās kontroles daļas vadītāja vietnieku. Minētais amats ļāva tieši iesniegt RS vajadzībām paredzēto nano mazgāšanas līdzekļu iepirkuma pieprasījumu RS Iepirkumu komisijai103. 94 KP tālāk konstatē, ka RS darbinieks [pers. A] pirms RS 2. iepirkuma izsludināšanas savstarpēji komunicēja ar RS 2. iepirkuma iepriekš izvēlēto uzvarētāju Vialeks. [pers. A] nosūtīja Vialeks valdes loceklei [pers. F] sagatavošanai RS 2. iepirkuma dokumentāciju. Tāpat RS darbinieks [pers. A] savstarpēji komunicēja ar Vialeks valdes locekli [pers. F] par RS 2. iepirkuma konkrēti uzaicināmajiem tirgus dalībniekiem aizsega piedāvājumu iesniegšanai - HRM, MJ Partneri un Sava Arhitektūra. Atbilstoši panāktajai vienošanās ar Vialeks valdes locekli [pers. F], RS darbinieks [pers. A], iesniedzot RS Iepirkumu komisijai RS 2. iepirkuma pieprasījumu, norādīja tirgus dalībniekus, kurus RS jāaicina iesniegt savus piedāvājumus RS 2. iepirkumā - HRM, Vialeks, MJ Partneri un Sava Arhitektūra. 95 Ņemot vērā, ka RS darbinieks [pers. A], iepriekš vienojoties ar Vialeks valdes locekli [pers. F] par Vialeks uzvaru RS 2. iepirkumā un iesaistot caur [pers. F] HRM, MJ Partneri un Sava Arhitektūra kā aizsega piedāvājumu iesniedzējus pat vēl pirms RS 2. iepirkuma izsludināšanas, apliecina, ka RS organizētais RS 2. iepirkums no konkurences viedokļa bija formāls, bez patiesa mērķa iegādāties nano ķīmiskos produktus no piegādātāja, kas piedāvās izdevīgākos noteikumus. Vēl, jo vairāk arī RS 2. iepirkumā, līdzīgi kā RS 1. iepirkumā, atbilstoši RS un Vialeks 15.05.2014. iepirkuma līguma Nr. LIG-IEP/2014/11 10.1. punktam no RS puses ar līguma izpildi saistītos jautājumus RS pilnvaroja risināt RS Tehniskās kontroles daļas vadītāja vietnieku [pers. A].104 Tādējādi RS rīkojās pretēji KL 2. panta mērķim un piedalījās KL 11. panta pirmās daļas pārkāpuma izdarīšanā. 96 Ņemot vērā iepriekš minēto, KP secina, ka RS ar savām darbībām kopā ar HRM, Vialeks, MJ Partneri un Sava Arhitektūra kavēja brīvas, godīgas un vienlīdzīgas konkurences apstākļus RS 2. iepirkumā. Līdz ar to KP atzīst RS par HRM, Vialeks, MJ Partneri un Sava Arhitektūra noslēgtās aizliegtās vienošanās RS 2. iepirkumā, kura atbilst KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumam, dalībnieku. V KONKURENCES LIKUMA 11. PANTA PIRMĀS DAĻAS PIEMĒROŠANA 11. Piemērojamais normatīvais regulējums 97 KL 11.panta pirmajā daļā noteikts, ka: "Ir aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to skaitā vienošanās par: 1) tiešu vai netiešu cenu vai tarifu noteikšanu jebkādā veidā vai to veidošanas noteikumiem, kā arī par tādas informācijas apmaiņu, kura attiecas uz cenām vai realizācijas noteikumiem; kā arī 5) piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības) noteikumiem." 12. Aizliegtas vienošanās skaidrojums pastāvīgajā judikatūrā 98 Atbilstoši KL 2. pantā ietvertajam mērķim katrs tirgus dalībnieks, konkurējot ar citiem, izmanto tikai brīvas, vienlīdzīgas un godīgas konkurences līdzekļus. KL 2. pantā noteikto mērķi tirgus dalībnieki nedrīkst aizvietot ar vienošanām, kuras kavē, ierobežo vai deformē konkurenci un KL noteiktā mērķa sasniegšanu. Līdz ar to katram tirgus dalībniekam jānosaka sava rīcība tirgū neatkarīgi un patstāvīgi.105 Tirgus dalībnieks, neapšaubāmi, ir tiesīgs piemēroties tirgus apstākļiem un noteikt preces cenu atbilstoši tirgus situācijai, taču ir aizliegti jebkuri kontakti starp tirgus dalībniekiem, kuru mērķis vai sekas ir ietekmēt esošā vai potenciālā konkurenta rīcību tirgū vai atklāt konkurentam savu plānoto rīcību.106 Tādējādi no KL mērķa izriet ne tikai pienākums tirgus dalībniekam tieši nenodot datus konkurentiem (t.sk. ar amatpersonu vai darbinieku starpniecību), bet arī pienākums nodrošināt, lai personas, kurām tirgus dalībnieks nodevis šo informāciju, to nenodotu tālāk, jo abos gadījumos vienlīdz būtiski tiek ietekmēti brīvas, godīgas un vienlīdzīgas konkurences apstākļi tirgū107. 99 KL 1. panta 11. punktā un KL 11. panta pirmajā daļā lietotā jēdziena "vienošanās" piemērošana netiek ierobežota tikai ar divpusēji vai daudzpusēji noslēgtu līgumu. Vienošanās aizliegums piemērojams arī tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta ar daudz neformālākas sapratnes palīdzību, un to sauc par saskaņotu darbību. Tādējādi aizliegta vienošanās ir arī jebkurā citādā formā panākta un īstenota sadarbība starp konkurentiem, kuras ietvaros tiek īstenota komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa, rīcības tirgū savstarpēja saskaņošana, jo šāda darbība pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences un tirgus nenoteiktības mazināšanu starp vienošanās dalībniekiem, t.i., kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu starp konkurentiem. Tādējādi izšķirošais apstāklis ir pušu gribu sakritība (vienotība), un ne vienošanās formai, ne līgumisku sodu (sankciju) vai piemērošanas pasākumu pastāvēšanai nav nozīmes108. 100 Lai pierādītu saskaņotu darbību eksistenci, nav nepieciešams, ka konkurents ir formāli apņēmies attiecībā uz vienu vai dažiem citiem [konkurentiem] rīkoties zināmā veidā vai konkurenti ir vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū. Ir pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību ir izslēdzis vai vismaz ir būtiski samazinājis neskaidrību par savu uzvedību, kuru vienošanās dalībnieki sagaida no tā tirgū. Saskaņotas darbības jēdziens ietver sevī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību citam, savukārt otrs nav reaģējis noraidoši attiecībā uz šādas informācijas saņemšanu109. 101 Gan no Eiropas Savienības Tiesas ('EST') judikatūras, gan no KL 11. panta pirmās daļas 5. punktā lietotā jēdziena "darbības (bezdarbības) noteikumi" izriet, ka netiek prasīta obligāta vienošanās, piemēram, par piedāvāto pakalpojumu cenu. Aizliegta ir jebkura informācijas apmaiņa par tādiem konkurenta darbības (bezdarbības) noteikumiem, kas tā vai citādi var ietekmēt konkurējošā tirgus dalībnieka rīcību un mazināt spiedienu konkurēt. Tā kā saimnieciskās darbības mērķis ir gūt ekonomisku labumu, jebkura tirgus dalībnieka rīcība ir pamatā vērsta uz tā sasniegšanu, tādēļ vienošanās par darbības noteikumu saskaņošanu arī ir vērsta tieši vai netieši uz ekonomiska labuma gūšanu110. 102 Aizliegti ir jebkādi tieši vai netieši kontakti starp komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības tirgū saskaņošana vai ietekmēšana. Nav pieļaujama informācijas apmaiņa starp konkurentiem ar komerciālās darbības plāniem un citu komerciāli būtisku informāciju.111 Par informācijas apmaiņu un saskaņošanu starp komersantiem ir uzskatāmas arī tādas darbības, ja, piemēram, pretendenti iepirkumā ir uzticējuši pieteikumu sagatavošanu citām personām un tās savā starpā ir uzturējušas sakarus piedāvājumu sagatavošanas procesā, tādā veidā komerciāli svarīgu informāciju par plānoto dalību iepirkumā nododot citu uzņēmumu rīcībā un nenodrošinot piedāvājuma individuālu sagatavošanu112. 103 No KL viedokļa starp diviem nesaistītiem uzņēmumiem, kas pretendē izsludinātajos iepirkumos kā neatkarīgi, nesaistīti tirgus dalībnieki, savstarpēji konkurējot, nav pieļaujama komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa un iesaistīšanās rīcības tirgū saskaņošanā (arī ar darbinieku vai citu personu starpniecību), kas var ierobežot konkurenci konkrētā iepirkumā. Normālas konkurences apstākļos katra konkurējoša uzņēmuma prioritāte ir aizsargāt un nesamazināt savu konkurētspēju tirgū, darbojoties patstāvīgi un neatkarīgi, kā arī darot visu iespējamo, lai …