DECIZIE nr. 28 din 21 septembrie 2015

Pe scurt

Decizia nr. 28/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept privește o sesizare a Tribunalului Vâlcea – Secția I civilă, formulată în temeiul art. 519 din Codul de procedură civilă. Chestiunea vizează interpretarea și aplicarea art. 130 alin. (2) și art. 131 din Codul de procedură civilă, în corelație cu art. 477 și art. 478 din același cod.

Puncte cheie

• Întrebările sesizării: (1) dacă, în interpretarea art. 478 alin. (4) din Codul de procedură civilă, se poate ajunge la schimbarea cadrului procesual sub aspectul obiectului stabilit în fața primei instanțe, contrar art. 478 alin. (1) și (3); (2) dacă în apel, fie prin art. 478 alin. (4), fie în limitele efectului devolutiv prevăzut de art. 477, se poate invoca excepția necompetenței materiale, cu consecințe asupra interpretării art. 130 alin. (2) și art. 131.
• Cadrul procedural: completul a fost constituit conform art. 520 alin. (8) din Codul de procedură civilă; raportul judecătorilor-raportori a fost comunicat părților potrivit art. 520 alin. (10), fără a se depune puncte de vedere; toate curțile de apel au comunicat că nu au jurisprudență în materie.
• La dosar a fost depus punctul de vedere al profesorilor universitari doctori Viorel Mihai Ciobanu și Gabriel Boroi, din cadrul Facultății de Drept a Universității București.
• Litigiul de fond: contestație la executare formulată împotriva actelor de executare dintr-un dosar execuțional, prin care se contesta caracterul cert și lichid al creanței, în raport cu art. 662 alin. (1) din Codul de procedură civilă, și lipsa precizării perioadei pentru care se acordau despăgubirile.
• Titlul pus în executare era o sentință a Tribunalului Vâlcea, modificată în parte în recurs printr-o decizie a Curții de Apel Pitești, prin care s-a dispus reintegrarea salariatei și obligarea angajatorului la despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și actualizate, la contribuțiile datorate statului și la cheltuieli de judecată.
• Prima instanță a admis în parte contestația, anulând în parte executarea și actele de executare; în apel, sentința a fost anulată, cu fixarea unui termen pentru rejudecare, reținându-se distincția dintre contestația la executare propriu-zisă (art. 711 alin. (1) și (2)) și contestația la titlu, prin care se cere lămurirea înțelesului, întinderii ori aplicării titlului executoriu, dacă nu s-a urmat procedura art. 443.

Cui se aplică

Instanțelor de judecată învestite cu apeluri în care se pune problema limitelor efectului devolutiv, a schimbării cadrului procesual și a invocării excepției necompetenței materiale, precum și părților din litigiile civile și din contestațiile la executare în care aceste dispoziții procedurale sunt incidente.