40 C 44/2023-65 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se žalobou podanou soudu dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , domáhají po žalované zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího zejména v nepřiměřené délce řízení a v důsledku nezákonného rozhodnutí, každý co do částky , částka, . Žalobci uvedli, že každý nárokuje po žalované z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení nemajetkovou újmu ve výši , částka, a z titulu vydání nezákonných rozhodnutí nemajetkovou újmu ve výši , částka, . Uvedli, že správní řízení o nařízení odstranění stavby bylo zahájeno z podnětu žalobců ze dne , datum, , právnická osoba, , adresa, , odbor stavebního úřadu, územního plánování a životního prostředí (dále jen „Stavební úřad“) dne , datum, pod sp. zn. , adresa, . Poté bylo řízení vedeno , Anonymizováno, (dále jen , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) pod sp. zn. , adresa, a sp. zn. , adresa, . V rámci přezkumu rozhodnutí , Anonymizováno, bylo řízení vedeno u žalované pod sp. zn. , adresa, . Ke dni podání žaloby bylo řízení vedeno 56 měsíců a stále není skončeno. Žalobci uvedli, že svým jednáním se nijak nepodíleli na nepřiměřené délce řízení a s ohledem na skutečnost, že správní řízení dosud není skončeno, nárokují zadostiučinění v horní hranici základní částky, jež dle judikatury Nejvyššího soudu činí 20 000 Kč za jeden rok řízení, přičemž první dva roky bývají odškodňovány částkou poloviční. Žalobci s ohledem na délku řízení k datu podání žaloby, tj. za 56 měsíců, nárokují každý částku 73 344 Kč, neboť řízení nebylo nijak složité, žalobci nepřispěli k průtahům řízení, naopak to byly správní orgány, které nesprávnými rozhodnutími k nepřiměřené délce řízení přispěly, a řízení pro ně mělo velký význam s ohledem na důvodnou obavu, aby v jejich těsném sousedství nevyrostla nepovolená stavba. Žalobci dále uvedli, že požadují zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonnými rozhodnutími Stavebního úřadu ze dne , datum, , č.j. , adresa, a , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , adresa, (dále též „nezákonná rozhodnutí“), a to každý v částce , částka, . Nemajetkovou újmu žalobci pociťují v dopadu na jejich psychickou pohodu, zdraví a v poškození pověsti žalobců v místě bydliště. Uvedli, že jsou dlouhodobě stresováni tím, jaké stavby v těsném sousedství jejich bydliště vyrostou, neboť Stavební úřad jednal tak, že faktickému provedení nepovolených staveb nebránil, ačkoli k tomu měl možnosti. Žalobci museli podávat neustálé podněty a žádosti, opravné prostředky či žádosti o pomoc prostřednictvím Veřejného ochránce práv. Dále uvedli, že žalobce a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, se od roku 2009 léčí s onkologickým onemocněním a pro úspěšnost léčby je důležitá i psychická pohoda a klid pacienta. Po začátku řešení problémů se sousedem přitom došlo v září 2018 k remisi tohoto onemocnění a v prosinci 2020 se k němu přidalo i další onemocnění chronické lymfatické leukémie. Stres tak s velkou pravděpodobností přispěl ke zhoršení zdravotního stavu žalobce a). Na jednání konaném dne , datum, žalobci uvedli, že tvrzená újma na zdraví je důsledkem stresu a psychické újmy, nikoli samostatným nárokem v řízení. Nadto uvedli, že stavebník provedl i další nepovolené stavby, které jsou předmětem dalších řízení, ve kterých je situace obdobná. U žalobců nezákonnými rozhodnutími došlo k poškození jejich pověsti v místě bydliště, neboť se začaly šířit „drby“, že žalobci nedůvodně brání sousedovi v oprávněné stavbě. Žalobci se proto začali vyhýbat veřejným místům, aby nebyli konfrontováni občany , Anonymizováno, v důsledku jejich postojů ke stavbě.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žaloba se po obsahové stránce shoduje s žádostí žalobců o zadostiučinění uplatněnou u žalované dne , datum, , kterou žalovaná projednala a dopisem ze dne , datum, nárok žalobců částečně uspokojila konstatováním porušení práva a omluvou. V podrobnostech žalovaná odkázala na dopis adresovaný žalobcům. Žalovaná uvedla, že žalobci uplatnili u žalované několik nároků (nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím, nesprávným postupem a nepřiměřenou délkou řízení) celkem ve výši , částka, , aniž by tyto nároky jakkoli oddělili či specifikovali. Uvedla, že duplicitní dovozování odpovědnosti státu v případě nezákonného rozhodnutí také z důvodu nesprávného úředního postupu zákon nepřipouští, a proto žalovaná při předběžném projednání posuzovala toliko odpovědnost za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonnými rozhodnutími. Žalovaná uvedla, že pravomocné rozhodnutí Stavebního úřadu ze dne , datum, a rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , jímž bylo usnesení Stavebního úřadu ze dne , datum, potvrzeno, byla rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , adresa, , zrušena a věc byla vrácena Stavebnímu úřadu. Žalovaná uznala, že ve věci byla vydána nezákonná rozhodnutí, jež byla žalovanou zrušena, avšak tyto neshledala v příčinné souvislosti s tvrzenou újmou žalobců spočívající ve stresu žalobce a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, ohledně nejistoty, zda na základě nezákonných rozhodnutí v těsném sousedství jejich domu vyroste přístavba stavby rodinného domu jejich souseda, který by vedl až ke zhoršení zdravotního stavu žalobce a). Zhoršení zdravotního stavu s ohledem na stresové situace jsou subjektivním hodnocením žalobce a), nikoli odborným hodnocením či potvrzením. Žalovaná uvedla, že žalobce a) měl zdravotní problémy obdobného typu již v roce 2009, tedy dlouho před rokem 2018, kdy stavebník započal s prováděním předmětných nepovolených staveb. Vznik újmy způsobené žalobkyni b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, spočívající v dlouhodobém stresu v souvislosti s nezákonnými rozhodnutími nebyl žádným způsobem prokázán. Co se týče nepřiměřené délky řízení, žalovaná uvedla, že řízení o žádosti o dodatečném povolení stavby zahájené dne , datum, nebylo ke dni podání žádosti žalobců, tedy k , datum, skončeno a dosavadní délka řízení tak činila 3 roky 11 měsíců a 7 dnů. Takovou délku žalovaná shledala na hranici přiměřenosti, a to po zohlednění složitosti případu a chování poškozeného. Uvedla, že řízení bylo vedeno na více instancích, z důvodu nutnosti doplnění žádosti stavebníkem bylo v období od , datum, do , datum, přerušeno, což také přispělo k délce řízení. Řízení je třeba hodnotit jako složité, žalobci se v rámci předmětného řízení dvakrát obrátili na Veřejného ochránce práv a správní orgány se s žádostmi Veřejného ochránce práv musely vypořádat. Nadto uvedla, že správní orgány se musely vypořádat s velkým množstvím podání žalobců a že do předmětného řízení zasáhly i mimořádné události spojené s pandemií COVID-19 a správním orgánům bylo doporučeno, aby omezily nebo odložily postup podle § 80 odst. 4 správního řádu. Žalobci byli v předmětném řízení aktivní, správní orgány se snažily rozhodovat ve lhůtách, avšak k dílčím průtahům zejména před Stavebním úřadem došlo. Význam předmětu řízení shledala pro žalobce a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, zvýšeným s ohledem na jeho zdravotní stav, avšak žalobci byli již od roku 2018 ze strany Stavebního úřadu, , Anonymizováno, i stavebníka opakovaně informováni, že k přístavbě rodinného domu nedojde, a proto shledává nejistotu žalobců ohledně domnělé přístavby neopodstatněnou. Žalovaná přesto uznala, že délka řízení o dodatečném povolení stavby je na hranici přiměřenosti a pro žalobce a) mělo řízení s ohledem na jeho zdravotní stav zvýšený význam, avšak až od prosince 2020, a dospěla k závěru, že dostatečným zadostiučiněním bude konstatování porušení práva a omluva.3. Na základě shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., a listinných důkazů byl zjištěn tento následující skutkový stav:4. Ze spisu , právnická osoba, , adresa, sp. zn. , adresa, soud zjistil, že- dne , datum, Stavební úřad sepsal protokol z kontrolní prohlídky na pozemcích parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, . Stavebník do protokolu sdělil, že nechce stavět žádnou přístavbu;- dne , datum, Stavební úřad oznámil zahájení řízení o odstranění stavby: základové pasy a přípojka NN na pozemku parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, , provedené bez opatření vyžadovaného stavebním zákonem;- dne , datum, sdělil Stavební úřad k dopisu právního zástupce žalobců ze dne , datum, , že provádí kontrolní prohlídky za účelem zjištění skutečného stavu věci a že na základě kontrolní prohlídky ze dne , datum, dospěl k závěru, že stavebník , jméno FO, (dále jen „stavebník“, případně „soused žalobců“) provedl práce v rozsahu dle písemností Stavebního úřadu ze dne , datum, a , datum, . Dále uvedl, že důvod provedení statického zpevnění bude stavebník povinen vysvětlit v rámci řízení o dodatečném povolení stavby. Pokud stavebník začne provádět další stavební práce, Stavební úřad o nich bude jednat v rámci řízení o nařízení odstranění stavby. Další postup Stavebního úřadu bude odvislý od zjištění na kontrolní prohlídce dne , datum, a na