35 C 1/2021-46 — Krajský soud v Brně

1. Žalobou podanou dne 15. 2. 2021 se žalobkyně domáhala povolení předmětného vkladu práva do katastru nemovitostí. K odůvodnění žaloby uvedla, že katastrální úřad uvedeným rozhodnutím zamítl vkladový návrh s poukazem na skutečnost, že vkladu brání zákaz nakládat s předmětnými nemovitostmi vyslovený usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [anonymizována dvě slova]) [spisová značka]. Tímto předběžným opatřením bylo žalobkyni zakázáno nakládat s předmětnými nemovitostmi. Předchůdce žalobkyně uzavřel kupní smlouvu s dalším účastníkem řízení 1) již 9. 8. 2019, pokud by katastrální úřad rozhodl o návrhu na vklad v přiměřené lhůtě, pak by musel vklad povolit, neboť v té době nebyl žádný z účastníků omezen v nakládání s předmětnými nemovitostmi. Žalobkyně dále uvedla, že katastrálnímu úřadu navíc nebylo předběžné opatření vůbec doručeno, ten se o něm dozvěděl pouze z insolvenčního rejstříku. Dle názoru žalobkyně tak byly splněny všechny podmínky pro povolení vkladu dle ust. § 17 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zák. č. 256/2013 Sb.“). 2. Další účastník řízení 1) uvedl, že incidenční řízení bylo zahájeno až po uzavření kupní smlouvy, a proto trvá na zápisu práva do katastru nemovitostí dle návrhu na vklad. 3. Další účastník řízení 2) navrhl zamítnutí žaloby, neboť katastrální úřad rozhodl věcně správně a s poukazem na ztrátu účinků návrhu na vklad nemohl rozhodnout jinak. Délka vkladového řízení je pro věcnou správnost rozhodnutí katastrálního úřadu zcela bezpředmětná. 4. Katastrální úřad v rámci vyjádření k žalobě uvedl, že v období uzavřením kupní smlouvy a podáním návrhu na vklad došlo k zahájení incidenčního sporu, z toho důvodu katastrální úřad vkladové řízení přerušil a vyčkal vydání rozhodnutí. Po vydání předběžného opatření již nebylo možné navrhovaný vklad povolit, a proto rozhodl katastrální úřad napadeným rozhodnutím. Dle jeho názoru nemá vliv, zdali mu bylo předmětné předběžné opatření doručeno, či nikoliv. Rozhodující se již samotná existence takového rozhodnutí, a proto správní orgán tedy návrh na vklad v souladu s ust. § 76f odst. 2 o.s.ř. a § 18 odst. 1 zák. č. 256/2013 Sb. zamítl. 5. Po konstatování skutečností, že žaloba byla podána včas ve lhůtě 30 dnů od doručení rozhodnutí, že žalobkyně je k podání žaloby oprávněna dle § 246 odst. 1 o.s.ř. a že žaloba proti zamítavému rozhodnutí katastrálního úřadu je přípustná, soud přistoupil k projednání a rozhodnutí věci samé. 6. Z obsahu správního spisu Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště Kyjov, sp. zn. V [číslo], bylo zjištěno, že dne [datum] byl katastrálnímu úřadu doručen návrh dalšího účastníka řízení 1) a předchůdce žalobkyně na vklad vlastnického práva ve prospěch dalšího účastníka řízení 1) k pozemkům parc. [číslo] k budově [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] dále k zemědělským stavbám bez č.p./č.e. postaveným na pozemcích parc. [číslo] [územní celek] a [katastrální uzemí]. Vklad práva byl navržen na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi Mgr. [jméno] [příjmení], insolvenčním správcem dlužníka [anonymizována tři slova] spol. s r.o. jako prodávajícím a Ing. [jméno] [příjmení] jako kupujícím. Přípisem ze dne [datum] informovala [jméno] [příjmení] katastrální úřad o probíhajícím incidenčním řízení, které se týkalo vyloučení předmětných nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka [anonymizována tři slova] spol. s r.o. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (po předchozím zrušení usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]), katastrální úřad vkladové řízení přerušil do doby pravomocného ukončení řízení o předběžné otázce vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [anonymizována dvě slova]) [spisová značka], bylo Mgr. [jméno] [příjmení], insolvenční správkyni dlužníka [anonymizována tři slova] spol. s r.o., zakázáno nakládat s předmětnými nemovitostmi. V Seznámení s podklady pro rozhodnutí ze dne 2. 12. 2020 katastrální úřad došel k závěru, že návrh na vklad pozbyl své účinky na základě usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [anonymizována dvě slova]) [spisová značka]. Katastrální úřad poté napadeným rozhodnutím návrh na vklad vlastnického práva zamítl s poukazem na § 18 odst. 1 zák. č. 256/2013 Sb., neboť návrh na vklad ztratil před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky. 7. Z vykonatelného usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [anonymizována dvě slova]) [spisová značka], bylo zjištěno, že žalobkyni bylo zakázáno nakládat s pozemky parc. [číslo] s budovou [adresa], postavenou na pozemku parc. [číslo] dále se zemědělskými stavbami bez č.p./č.e. postavenými na pozemcích parc. [číslo] [územní celek] a [katastrální uzemí]. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo usnesení soudu prvního stupně v tomto rozsahu potvrzeno. 8. Dle § 76f odst. 2 o.s.ř. bylo-li účastníku předběžným opatřením uloženo, aby nenakládal s určitou nemovitou věcí, pozbývá návrh na vklad práva týkajícího se této nemovité věci, o němž dosud nebylo příslušným orgánem pravomocně rozhodnuto, své právní účinky; to platí i tehdy, jestliže účastník učinil právní jednání týkající se nemovité věci dříve, než se usnesení o nařízení předběžného opatření stalo vykonatelným. 9. V daném případě další účastník řízení 1) podal návrh na vklad vlastnického práva ke katastrálnímu úřadu dne [datum] Krajský soud v Brně poté rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [anonymizována dvě slova]) [spisová značka], o předběžném opatření, kterým zakázal žalobkyni nakládat s předmětnými nemovitostmi. Návrh na vklad, o kterém nebylo katastrálním úřadem rozhodnuto, tedy pozbyl své právní účinky a katastrální úřad jej musel v souladu s ust. § 18 zák. č. 256/2013 Sb. zamítnout. 10. Namítají-li žalobkyně i další účastník řízení 1), že kupní smlouva byla uzavřena v době, kdy žalobkyně (resp. její předchůdce) nebyla nijak omezena v nakládání s předmětnými nemovitostmi, pak tato argumentace neobstojí. Platí totiž, že ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, katastrální úřad návrh zamítne (§ 18 odst. 1 in fine zák. č. 256/2013 Sb.), což dopadá právě i na situace právních jednání týkajících se nemovité věci učiněných dříve, než se usnesení o nařízení předběžného opatření stalo vykonatelným (§ 76f odst. 2 o.s.ř.). Délka katastrálního řízení je pro účely věcné správnosti rozhodnutí katastrálního úřadu bez relevance, jak správně uvádí i další účastník řízení 2). 11. Jde-li o fakt, stvrzený i katastrálním úřadem, že mu nebylo předběžné opatření doručeno a dozvěděl se o něm z insolvenčního rejstříku, pak ani tato skutečnost se do věcné správnosti rozhodnutí katastrálního úřadu nijak nepromítá. Pro účely řízení dle části páté o.s.ř. je vždy rozhodující věcná správnost rozhodnutí správního orgánu, nikoli existence případných vad správního řízení. 12. Jen pro úplnost tak lze uvést, že insolvenční rejstřík je dle § 419 odst. 1 insolvenčního zákona informačním systémem veřejné správy, který je dle § 419 odst. 3 veřejně přístupný s výjimkou údajů, o kterých tak stanoví tento zákon. Každý má právo do něj nahlížet a pořizovat si z něj kopie a výpisy. I správní orgán tedy má právo získávat z něj veřejně dostupné informace a použít je při svém rozhodování. Je sice faktem, že dle podzákonného právního předpisu v podobě § 8 odst. 3 písm. d) instrukce Ministerstva spravedlnosti č. 505/2001-, kterou se vydává vnitřní a kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy, je současně stanoveno, že vedoucí soudní kanceláře na pokyn předsedy senátu (samosoudce), asistenta soudce, justičního čekatele, vyššího soudního úředníka nebo soudního tajemníka zasílají příslušnému katastrálnímu úřadu oznámení o podání návrhu na vydání předběžného opatření, kterým se má omezit oprávnění vlastníka nemovité věci nebo oprávněného z jiného věcného práva k nemovité věci nakládat s právem zapsaným v katastru nemovitostí, a vykonatelné rozhodnutí v těchto věcech. Je však třeba akcentovat, že zde jde pouze o pojistku stanovenou podzákonným právním předpisem, aby se potřebné informace ke správnímu orgánu vždy dostaly, a rozhodně nejde o jedinou nezbytně nutnou cestu k jejich získání (nejde tedy o podmínku sine qua non). Z § 76e odst. 2 o.s.ř. vyplývá závaznost výroku vykonatelného usnesení o nařízení předběžného opatření též pro všechny orgány (tedy i pro katastrální úřad), přičemž dle § 76d o.s.ř. je tato vykonatelnost spojena s vyhlášením či doručením tomu, komu předběžné opatření ukládá povinnost, nikoli s jeho doručením správnímu orgánu. 13. Se zřetelem k výše uvedenému proto soud dospěl k závěru, že katastrální úřad, který vkladový návrh zamítl, o věci rozhodl správně, a ve smyslu § 250i o.s.ř. tedy soud žalobu jako nedůvodnou za