14 CO 121/2019-408 — Krajský soud v Brně

1. Soud I. stupně rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal určení svého spoluvlastnického práva k pozemku parc. [číslo] se stavbou [adresa] v obci a [katastrální uzemí] (dále jen„ předmětná nemovitost“), a to v rozsahu ideální jedné šestiny ve vztahu k tehdejšímu žalovanému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], a v rozsahu ideálních dvou dvanáctin ve vztahu k tehdejším žalovaným [jméno] a [jméno] [příjmení] (výrok I), a rozhodl o nákladech řízení mezi žalobcem a tehdejšími žalovanými [jméno] a [jméno] [příjmení] (výrok II a III). 2. Proti rozsudku podal odvolání žalobce, který navrhl jeho změnu tak, že žalobě bude vyhověno. Setrval na argumentací uplatněné v prvostupňovém řízení, že nabyl spoluvlastnictví k předmětné nemovitosti po právních předchůdcích tehdejších žalovaných jako k věci jimi opuštěné. 3. Ve vztahu k tehdejšímu žalovanému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], bylo odvolací řízení skončeno usnesením zdejšího odvolacího soudu z 8.1.2020, č. j. 14 Co 121/2019-247 tak, že napadený rozsudek byl v této části zrušen a řízení proti tomuto žalovanému bylo zastaveno na základě skutečnosti, že tento žalovaný zemřel již [datum], tedy dávno před zahájením řízení a neměl tedy od počátku řízení způsobilost být jeho účastníkem. 4. Ve zbývající části ohledně dvou ideálních dvanáctin ve vztahu k tehdejším žalovaným [jméno] a [jméno] [příjmení] pak odvolací soud odvolání žalobce projednal a po zjištění, že odvolání je přípustné a včas podané osobou oprávněnou (§ 202, § 204 odst. 1 a § 201 občanského soudního řádu - dále „o.s.ř.“), přezkoumal napadený rozsudek ve zbývající části i řízení mu předcházející (§ 212a odst. 1 a 5 o.s.ř.), doplnil dokazování v potřebném rozsahu (§ 213 o.s.ř.) a rozhodl rozsudkem z 18.3.2021, č. j. 14 Co 121/2019-283 tak, že rozsudek soudu I. stupně ve zbývající části věci samé potvrdil, změnil rozhodnutí o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II). 5. Tento rozsudek nabyl po doručení účastníkům právní moci 28.4.2021, ale na základě dovolání žalobce byl poté zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky z 30.11.2021, č. j. 22 Cdo 2562/2021-325 a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení. V něm je odvolací soud vázán (§ 243g odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 226 o.s.ř.) vysloveným právním názorem dovolacího soudu na právní otázku o nemožnosti domáhat se ochrany formou určení práva či právního vztahu podle § 80 o.s.ř. v případech, kdy byla nemovitost v rozhodném období (stanoveném pro restituční nároky) převzata státem bez právního důvodu, mohla-li taková osoba uplatnit nárok podle ustanovení restitučního právního předpisu, a nezabýval se již právní otázkou opuštění věci právní předchůdkyní žalovaných pro její bezpředmětnost, neboť již druhá dovolacím soudem řešená otázka může samostatně vést k vyhovění žalobnímu nároku. 6. Vzhledem ke změnám právně významných skutečností nastalých po vydání prvního rozsudku odvolacího soudu a z nich vyplývajícím procesními změnám se shora uvedené právní závěry dovolacího soudu staly pro další rozhodnutí odvolacího soudu o odvolání žalobce nepříslušnými z níže uvedených důvodů. 7. Žalobce u jednání odvolacího soudu 10.2.2022 navrhl vstup Ing. [jméno] [příjmení] do řízení jako žalovaného na místo dosavadních žalovaných [jméno] a [jméno] [příjmení] na základě skutečnosti, že kupní smlouvou z 12.8.2020 byly ideální spoluvlastnické podíly v rozsahu dvou dvanáctin tehdejších žalovaných převedeny do vlastnictví Ing. [jméno] [příjmení], přičemž k zápisu tohoto spoluvlastnického práva ve prospěch Ing. [jméno] [příjmení] do katastru nemovitostí došlo 26.7.2021 s účinky k 25.6.2021 Odvolací soud na základě zjištění této právní skutečnosti, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva účastníka řízení, o něž v řízení jde, rozhodl podle § 107a odst. 1 o.s.ř. usnesením z 10.2.2022, č. j. 14 Co 121/2019-361 tak, že v řízení bude nadále pokračováno na místě dosavadních žalovaných [jméno] a [jméno] [příjmení] s Ing. [jméno] [příjmení] jako s novým žalovaným. Toto usnesení nabylo právní moci 18.2.2022. 8. Odvolací soud doplnil dokazování o nově nastalých právně významných skutečnostech výše uvedenou kupní smlouvou, z níž zjistil, že byla podepsána nynějším žalovaným 12.6.2020 a předchozími žalovanými [jméno] a [jméno] [příjmení] 6.8.2020 a 12.8.2020, že jejím předmětem byl převod spoluvlastnických podílů k předmětné nemovitosti v rozsahu dvou ideálních dvanáctin od předchozích žalovaných na nynějšího žalovaného, pro něj tedy celkem v rozsahu ideální jedné šestiny, že předchozí žalovaní výslovně upozornili nynějšího žalovaného, že ohledně převáděného práva je vedeno zdejší soudní řízení, které skončilo v prvnímu stupni rozhodnutím o určení práva předchozích žalovaných, ale řízení o podaném odvolání žalobce se„ nachází“ před Krajským soudem v [obec] (článek IV odst. 2 smlouvy), v souvislosti s čímž si obě smluvní strany výslovně sjednaly, že účinnost celé kupní smlouvy bude odložena do doby pravomocného skončení„ sporu vedeného u Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. 11 C 50/2013“ (článek IV odst. 3 smlouvy). 9. Z aktuálního výpisu z katastru nemovitosti (k datu 10.2.2022), a to z listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], odvolací soud zjistil tutéž skutečnost jako pro rozhodnutí o nástupnictví žalovaného, že jako spoluvlastník předmětné nemovitosti v rozsahu ideální jedné šestiny je zapsán nynější žalovaný [příjmení] [jméno] [příjmení], zatímco Česká republika je duplicitně zapsána jako vlastník již jen v rozsahu ideálních pěti šestin předmětné nemovitosti, v němž je zapsána i příslušnost Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových hospodařit s tímto majetkem státu). Z předchozích výpisů z katastru nemovitostí (k datům 25.6.2021 a 26.7.2021), a to z téhož listu vlastnictví, zjistil odvolací soud nejen skutečnost vyplývající z již provedeného dokazování, že zde projednávané spoluvlastnické právo bylo zapsáno duplicitně v rozsahu dvou ideálních dvanáctin pro předchozí žalované [jméno] a [jméno] [příjmení] i pro žalobce [příjmení] republiku (v jejíž prospěch bylo vlastnické právo k celku), ale i to, že 15.7.2021 byl na základě listiny„ Oznámení o podaném žalobním návrhu na určení práva a žádost o zápis upozornění na podané odvolání ze dne 29.6.2021“ proveden zápis poznámky spornosti z důvodu podaného dovolání (ve vztahu ke dvěma ideálním dvanáctinám tehdy zapsaných spoluvlastníků [jméno] a [jméno] [příjmení]), a to s právními účinky zápisu ke dni 29.6.2021. Tento záznam v oddíle D listu vlastnictví č. [rok] je ve výpisu z katastru nemovitostí až podle stavu evidovaného k datu 26.7.2021, nikoli ještě podle stavu evidovaného k datu 25.6.2021. 10. Ze zjištění těchto skutečností nově nastalých v průběhu odvolacího řízení vyplývá, že poté, co rozsudek zdejšího odvolacího soudu z 18.3.2021 nabyl právní moci 28.4.2021, došlo k převodu spoluvlastnického práva k předmětné nemovitosti ve zde projednávaném rozsahu z původních žalovaných na nynějšího žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] podle kupní smlouvy sice uzavřené již před vydáním rozsudku, ale na základě vkladu práva do katastru nemovitostí navrženého 25.6.2021 a realizovaného 26.7.2021, tedy po nabytí právní moci prvního rozsudku odvolacího soudu v této věci a před jeho zrušením rozhodnutím dovolacího soudu. 11. Podle § 1105 občanského zákoníku (dále „o.z.“) převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu. 12. Toto zákonné ustanovení aplikoval odvolací soud pro rozhodnutí o (připuštění) vstupu nynějšího žalovaného do řízení podle § 107a o.s.ř. pro závěr, že nastala skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod zde projednávaného práva, stejně tak je nutné toto ustanovení aplikovat pro závěr o pasívní věcné legitimaci pro určení spoluvlastnického práva ve věci samé tak, že vkladem do katastru nemovitostí došlo k převodu tohoto práva na jinou osobu, v důsledku čehož je nutné posoudit důvodnost podané žaloby na určení (dříve duplicitně zapsaného) práva ve vztahu k nynějšímu žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení], v jehož prospěch je nyní v katastru nemovitostí zapsáno (nyní již výlučně) na základě shora uvedené nově nastalé skutečnosti. 13. Za těchto okolností daných změnou uvedených právních skutečností se odvolací soud pro závěr o důvodnosti žaloby ztotožňuje s výkladovými právními závěry ve vztahu k ust. § 243g odst. 2 o.s.ř. nyní účinného (a obsahově totožného ust. § 243d odst. 2 o.s.ř. účinného do 31.12.2012), že na existenci práva nabytého smlouvou od neoprávněného, kterému však svědčilo pravomocné soudní rozhodnutí, nemůže mít vliv to, že později bylo pravomocné rozhodnutí v dovolacím řízení zrušeno (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2178/2013). Žaloba na určení vlastnického práva se v takovém případě opírá o jiný skutkový stav než dosud a případná neplatnost smlouvy, jíž projednávané právo nabyl ten, kdo do řízení vstoupil podle § 107a o.s.ř. může být shledána jen pro j