16 CO 157/2022-237 — Krajský soud v Brně

1. Výše uvedeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl tak, že žalobu, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 218 434 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 218 434 Kč od 10. 1. 2018 do zaplacení, zamítl (výrok I.) s tím, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 104 280 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [jméno] [příjmení], advokátky, se sídlem v [obec], [ulice a číslo] (výrok II.). Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu věci dospěl soud I. stupně k závěru, že účastníci v dubnu 2017 uzavřeli smlouvu o dílo na základě, které se žalobce (zhotovitel) zavázal žalovanému (objednateli) provést na domě [adresa] v [obec] zateplení uvedeného domu dle položkového rozpočtu za původně sjednanou cenu díla ve výši 418 373 Kč včetně DPH. Žalobce měl za to, že dílo dokončil a žalovanému předal, proto závěrečnou fakturou [číslo] 2017 vyúčtoval žalovanému doplatek díla ve výši 223 824 Kč, kterou posléze snížil na částku 218 434 Kč. Žalovaný však žalobcem vyúčtovaný doplatek ceny díla neuhradil především z toho důvodu, že předmětné dílo z důvodu jím uplatněných vad odmítl převzít. Jelikož si účastníci ve smlouvě o dílo nesjednali např. ujednání, že v případě, že objednatel odmítne dílo převzít, nastává fikce převzetí tohoto díla, či nesjednali si jiné ujednání podobného typu, nelze dovozovat převzetí díla objednatelem. Naopak žalovaný (objednatel) svými projevy ještě před podanou žalobou opakovaně sdělil žalobci (zhotoviteli), že dílo odmítá převzít pro jím zjištěné vady díla, resp. poté dílo s vadami, resp. s výhradami převzít chtěl s tím, že tyto budou obsaženy v příslušném protokolu o předání díla, což podle tvrzení žalovaného žalobce neakceptoval, zatímco žalobce měl na tuto situaci zcela opačný náhled, dílo odmítl převzít, ač bylo dokončené. Soud I. stupně po právní stránce dospěl k závěru, že jestliže žalovaný dílo nepřevzal, nebyly naplněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 2610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) stanovící, že právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla, které podle tvrzení žalobce dokončeno bylo, leč nebylo (dosud) žalovanému (objednateli) předáno, resp. objednatel toto dílo nepřevzal. Soud I. stupně uzavřel, že z důvodu nepřevzetí díla žalovaným nemohl být žalobce se svou žalobou o zaplacení doplatku ceny díla úspěšný a žalobu jako nedůvodnou zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky odůvodnil za použití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. 2. Proti tomuto rozsudku soudu I. stupně podal blanketní odvolání žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně. V následném doplnění namítl, že měl za to, že nepředložení předávacího protokolu nic nemění na právní skutečnosti, že žalovanému bylo dílo předáno, když jej fakticky užívá. Žalobce se domnívá, že ustanovení bodu 9 článku 9. 1. písm. a) a b) smlouvy o dílo je stiženo nedostatkem vážnosti, určitosti a srozumitelnosti vůle, proto je třeba na něj pohlížet jako na absolutně neplatné. Je tak třeba vycházet z ustanovení § 2605 odst. 1 o. z., z jehož dikce lze dovodit, že objednatel má povinnost dílo převzít, ať již s výhradami či bez výhrad. Žalobce je přesvědčen, že jednání žalovaného bylo účelové, neboť žalovaný nikterak nedoložil jím tvrzené vady odborným znaleckým posudkem či jiným odborným vyjádřením, šlo pouze o jeho domněnky a nedoložená tvrzení, proto žalobce odmítl požadovanou slevu žalovanému poskytnout. Jednání žalovaného tak lze podřadit pod zjevné zneužití práva, které nemůže požívat právní ochrany podle ustanovení § 8 o. z. Žalovaný dále porušil povinnost jednat v právním styku poctivě dle ustanovení § 6 o. z., když účelově odmítl dokončené dílo převzít a následně ze svého protiprávního jednání těžil, neboť již čtvrtým rokem využívá fasádu domu, kterou zcela nezaplatil (přitom čerpá zřejmé výhody v podobě energetických úspor a estetické funkce), čímž způsobil žalobci výraznou ekonomickou újmu ve výši žalované částky. Dále žalobce namítl, že se cítí poškozen přístupem soudu I. stupně, který porušil zásadu hospodárnosti a rychlosti řízení, neboť řízení před soudem I. stupně trvalo téměř tři roky, čímž došlo k porušení ustanovení § 100 odst. 1 o. s. ř. Za daných okolností žalobce vnímá přiznání nákladů žalovanému v plné výši ve vztahu k jeho neúspěchu jako značně nespravedlivé a navrhuje jejich snížení ve smyslu ustanovení § 150 o. s. ř., a to zejména při zohlednění procesního chování stran a porušení povinnosti žalovaného dílo převzít. Závěrem navrhl, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek soudu I. stupně tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví a žalovaného zaváže k povinnosti nahradit žalobci náklady řízení před soudu obou stupňů. 3. Právní zástupkyně žalovaného v písemném vyjádření k odvolání žalobce zdůraznila, že k převzetí díla ze strany žalovaného nedošlo a žalobce dílo žalovanému nepředal. K jeho předání nedošlo ani dne 9. 1. 2018 na jednání mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný poukázal na článek 6.1 smlouvy o dílo, dle něhož po dokončení a předání bezvadného díla vystaví žalobce závěrečnou fakturu se splatností 14 dnů od převzetí nebo dle dohody v hotovosti. Z tohoto samotného ujednání vyplývá, že právo na zaplacení ceny díla mohlo vzniknout až na základě bezvadného díla. Žalovaný ve smlouvě o dílo vystupoval v postavení spotřebitele a žalobce v postavení podnikatele. Na žalovaného se plně vztahuje ustanovení § 1821 odst. 1 o. z. podle něhož lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Z tohoto pohledu je nutno uzavřenou smlouvu o dílo posuzovat. Od samého počátku se na díle objevovaly závady, na které žalovaný žalobce opakovaně upozorňoval. Smyslem zateplení bylo snížení energetické náročnosti budovy, ovšem při provádění díla nebyl dodržen technologický postup, byla užita špatná lepidla a v důsledku jejich použití není zateplení prodyšné. Zateplení domu tak nejen neplní svůj účel, ale též ohrožuje požární bezpečnost domu. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce o zjevném zneužití práva ve smyslu ustanovení § 8 o. z., neboť to byl žalobce, kdo nebyl schopen provést dílo tak, aby bylo způsobilé k jeho řádnému užívání a vady díla do dnešní doby neodstranil tak, aby mohlo být převzato. Dále se žalovaný ohrazuje proti tvrzení žalobce, že porušil svou povinnost jednat v právním styku poctivě dle ustanovení § 6 o. z. Naopak je to právě postup žalobce, který se jeví jako zcela účelový, když po zamítnutí jeho žaloby napadeným rozsudkem soudu I. stupně ze dne 9. 2. 2022 rozhodl jediný společník žalobce [jméno] [příjmení] dne 15. 3. 2022 o zrušení společnosti s likvidací ke dni 1. 4. 2022. Současně dne 11. 3. 2022 rozhodl o založení nové [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], se shodným předmětem činnosti a nabízí své služby v oblasti: stavební práce, rekonstrukce, rodinné domy, stavby na klíč, poradenství. Závěrem právní zástupkyně žalovaného navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně potvrdil a žalovanému přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení. 4. Poté, co odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno včas, oprávněným subjektem, proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné, přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, přičemž dovodil, že odvolání žalobce důvodné není. 5. Podle ustanovení § 579 odst. 1 o. z. způsobil-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu. 6. Podle ustanovení § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 7. Podle ustanovení § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. 8. Podle ustanovení § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 9. Při jednání odvolacího soudu dne 5. 10. 2022 právní zástupkyně žalovaného potvrdila, že smlouvu o dílo uzavřenou mezi účastníky v dubnu 2017, ve znění změnového listu [číslo] ze dne 16. 5. 2017, připravoval žalobce, přičemž tuto smlouvu odvolací soud s ohledem na odvolací námitku žalobce ohledně její částečné neplatnosti k důkazu zopakoval. Dále právní zástupkyně žalovaného uplatnila nové skutečnosti a důkazy, které nastaly po vyhlášení rozsudku soudu I. stupně, a to v podobě dopisu žalovaného žalobci ze dne 7. 3. 2022, posouzení provedení zateplovacího systému na rodinném domě [adresa], zpracované [jméno] [příjmení], autorizovaným technikem pro pozemní stavby, č. autorizace [číslo], ze dne 1. 6. 2022 a výpisu z obchodního rejstříku obchodní firmy [právnická osoba], IČO [číslo], sídlem [adresa]. 10. Z obsahu smlouvy o dílo, a to z bodu 6. Platební podmínky, článku 6. vyplývá, že po předání a převzetí díla dle článku 9. vystaví zhotovitel závěrečnou fakturu; z článku 6. je zřejmé ujednání stran, že úhrada díla bude provedena po provedené přejímce. Z bodu 8. Způsob provedení díla, článku 8. plyn