23 C 6/2022-25 — Krajský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 9. 3. 2022 se žalobkyně domáhala nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště Brno-venkov (dále jen„ katastrální úřad“) ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (dále jen„ napadené rozhodnutí“). Napadené rozhodnutí mělo být nahrazeno tak, že se ve prospěch žalobkyně povoluje vklad vlastnického práva k nemovitosti, a to ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. ¼ na pozemku parc. [číslo] orná půda, zapsaném na [list vlastnictví], to vše v k.ú. [obec] (dále jen„ předmětná nemovitost“). Vlastnické právo mělo přejít na žalobkyni na základě darovací smlouvy ze dne 11. 10. 2021 uzavřené mezi další účastnicí [jméno] [příjmení] na straně darující a žalobkyní na straně obdarované (dále jen„ darovací smlouva“). 2. Jelikož katastrální úřad napadené rozhodnutí odůvodnil absencí kvalifikovaného elektronického podpisu (popř. elektronické pečeti) u konverzní doložky vkladové listiny, uvedl žalobce ve vztahu k napadenému rozhodnutí, že podle § 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále též jen„ ZEÚ“), ve spojení se stanoviskem pléna Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 1. 2017, sp. zn. Plsn 1/2015 (v žalobě zřejmě chybně uvedeno Plsn 1/2012) vyplývá, že při odeslání podání oprávněnou osobou ze své datové schránky se má uplatnit fikce podpisu vůči všem nepodepsaným dokumentům do datové zprávy vloženým. Vkladová listina tak měla k okamžiku podání návrhu na vklad obsahovat veškeré náležitosti konverzní doložky, neboť elektronický podpis u této doložky měl být nahrazen tzv. fikcí podpisu při odeslání dokumentu z datové schránky. Nad rámec výše uvedeného se žalobce vyjádřil taktéž k rozsahu přezkumu listiny katastrálním úřadem. 3. Další účastnice k výzvě soudu sdělila, že s podanou žalobou souhlasí v plném rozsahu, souhlasí taktéž se skutkovými tvrzeními a právním hodnocením, jak byly uvedeny v žalobě, další skutečnosti netvrdí a žalobě navrhuje vyhovět. 4. Soud vyzval postupem dle § 250c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), katastrální úřad, aby se k žalobě vyjádřil. Tento uvedl, že setrvává na důvodech uvedených v napadeném rozhodnutí, v podstatné míře je zopakoval a odkázal na ně. 5. Soud se zabýval na základě žaloby podané podle části páté o.s.ř. tím, zda katastrální úřad jako správní orgán důvodně zamítl návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Žalobkyně je ve smyslu ust. § 246 odst. 1 o.s.ř. aktivně legitimována k podání žaloby, neboť tvrdí, že byla rozhodnutím správního orgánu dotčena na svých právech. Žaloba byla podána včas ve smyslu § 18 odst. 5 zákona č. 256/2013 Sb., katastrálního zákona (dále jen „k.z.“). 6. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Další účastnice na výzvu soudu nereagovala, přestože byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož byly splněny podmínky dle § 115a o.s.ř., rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 7. Z připojeného spisu katastrálního úřadu sp. zn. V [číslo] soud zjistil (aniž by prováděl dokazování ve smyslu § 122 o.s.ř.) následující: Z návrhu na vklad je patrné, že dne [datum] obdržel katastrální úřad návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně k nemovitosti, a to ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. ¼ na pozemku parc. [číslo] orná půda, zapsaném na [list vlastnictví], to vše v k.ú. [obec]. 8. Přílohou návrhu na vklad byla mj. darovací smlouva uzavřená dne 11. 10. 2021 mezi další účastnicí jako darující a žalobkyní jako obdarovanou, na jejímž základě mělo být převedeno vlastnické právo k předmětné nemovitosti. Darovací smlouva byla původně vyhotovena v listinné podobě, vlastnoručně podepsána oběma stranami, tyto podpisy byly ověřeny dne 22. 9. 2021 a 11. 10. 2021, následně byla smlouva převedena do elektronické podoby. V elektronické podobě smlouva obsahuje doložku o provedení autorizované konverze, avšak z připojeného záznamu o výsledku ověření elektronických podpisů, značek a časových razítek plyne, že soubor obsahující smlouvu není opatřen kvalifikovaným elektronickým podpisem. 9. Ze seznámení s podklady pro rozhodnutí ze dne 13. 1. 2022 má soud za prokázané, že katastrální úřad seznámil žalobkyni s nedostatkem vkladové listiny spočívajícím v absenci kvalifikovaného elektronického podpisu v rámci doložky o autorizované konverzi a umožnil se jí k této skutečnosti vyjádřit. 10. V rámci následné komunikace mezi žalobkyní a katastrálním úřadem žalobkyně předložila nejdříve elektronickou podobu darovací smlouvy již opatřenou kvalifikovaným elektronickým podpisem a následně i listinnou podobu ve formě ověřené kopie originálu. Tato listinná ověřená kopie originálu darovací smlouvy se svým obsahem doslovně shoduje s elektronickou podobou, jak byla doručena na počátku vkladového řízení katastrálnímu úřadu (výhradně s rozdílem doložky o autorizované konverzi/ověřovací doložky pro vidimaci). K tomu katastrální úřad uvedl, že podmínky pro povolení vkladu zkoumá k okamžiku doručení návrhu na vklad. K písemnostem, které byly katastrálnímu úřadu doručeny až následně (v případě elektronické podoby darovací smlouvy dokonce vyhotoveny později), ve vkladovém řízení přihlížet nelze. Následně žalobkyně vznesla taktéž totožné námitky, které později uplatnila v žalobě. 11. Poté katastrální úřad zamítl napadeným rozhodnutím ze dne [datum] návrh na vklad vlastnického práva k předmětné nemovitosti. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí soud zjistil, že důvodem pro zamítnutí návrhu byla absence kvalifikovaného elektronického podpisu v souvislosti s autorizovanou konverzí listinného dokumentu do elektronické podoby. Jelikož konverze dokumentu nesplňuje zákonné náležitosti, nesplňuje ani elektronická podoba vkladové listiny náležitosti listiny pro zápis do katastru nemovitostí. Současně vkladová listina musí být k okamžiku podání návrhu na vklad perfektní a dodatečně již není možné do ní žádným způsobem zasahovat, jakož není možné povolit vklad ani na základě listin, které byly předloženy až po doručení návrhu na vklad. 12. Jelikož těžiště sporu leží především v otázce náležitostí vkladové listiny, zdejší soud ve stručnosti uzavírá, že další účastnice jako dárkyně uzavřela se žalobkyní darovací smlouvu ohledně předmětné nemovitosti. Darovací smlouva byla vyhotovená v listinné podobě, takto podepsána, následně převedena do elektronické podoby a zaslána spolu s návrhem na vklad katastrálnímu úřadu. V tomto případě však nebyla opatřena kvalifikovaným elektronickým podpisem v souvislosti s autorizovanou konverzí. V průběhu vkladového řízení byla katastrálnímu úřadu doručena elektronická podoba vkladové listiny již opatřena kvalifikovaným elektronickým podpisem a následně též i vkladová listina v listinné podobě. Katastrální úřad nepřistoupil na argumentaci žalobkyně (v podstatné míře shodnou s argumentací v žalobě) a návrh na vklad zamítl. 13. Podle § 25 odst. 1 písm. h) ZEÚ doložka konverze do dokumentu obsaženého v datové zprávě se považuje za součást výstupu a obsahuje mj. kvalifikovaný elektronický podpis osoby, která konverzi provedla, nebo kvalifikovanou elektronickou pečeť subjektu, který konverzi provedl, byla-li konverze provedena automatizovaně. 14. Podle bodu 18 stanoviska pléna Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 1. 2017, sp. zn. Plsn 1/2015:„ Z uvedeného (mimo jiné) vyplývá, že uznávaným elektronickým podpisem (…) je jednak zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis, který současně splňuje všechny požadavky uvedené v ustanovení čl. 26 nařízení č. 910/2014 (…), zejména umožňuje identifikaci podepisující osoby a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat, a jednak kvalifikovaný elektronický podpis, který má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu (čl. 25 bod 2. nařízení č. 910/2014). Podepsání elektronického dokumentu v podobě datové zprávy uznávaným elektronickým podpisem je jedním z předpokladů pro účinné podání vůči veřejnoprávnímu podepisujícímu nebo jiné osobě v souvislosti s výkonem jejich působnosti (…) a též pro autorizovanou konverzi takového dokumentu do listinné podoby (§ 22 a násl. zákona o elektronických úkonech). V případě konverze listinného dokumentu do dokumentu obsaženého v datové zprávě ovšem její výstup vyžaduje kvalifikovaný elektronický podpis osoby, která provedla konverzi (§ 25 odst. 1 písm. h) zákona o elektronických úkonech). Elektronický dokument, který byl zaslán prostřednictvím datové schránky odesílatele, nemusí být (při splnění stanovených předpokladů) podepsán uznávaným elektronickým podpisem, neboť se považuje – jak vyplývá z ustanovení § 18 odst. 2 zákona o elektronických úkonech – za podepsaný, tj. má z hlediska jeho podpisu stejné právní účinky jako elektronický dokument v podobě datové zprávy podepsaný uz