28 CO 65/2022-132 — Krajský soud v Brně

1. Městský soud v Brně jako soud prvního stupně vydal ve věci výše označený rozsudek, jehož výrokem č. I uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 90 508 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 90 508 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, jehož výrokem č. II uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 39 823,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 39 823,52 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a jehož výrokem č. III uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 101 626,80 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. 2. Takto rozhodl soud prvního stupně o žalobě, jíž se žalobce domáhal po žalované tvrzených nároků vycházejích ze smlouvy o dílo ze dne [datum], v níž se žalovaná jako zhotovitel zavázala ke zpracování změny [číslo] územního plánu žalobce. Žalobce jako objednatel od této smlouvy pro prodlení žalované s řádným dokončením díla a jeho předáním odstoupil dopisem ze dne [datum]. Po žalované žádal zaplacení částky 90 508 Kč uhrazené jí podle smlouvy jako záloha na sjednanou cenu díla 226 270 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení žalované. Další částku 39 820,52 Kč žádal zaplatit jako smluvní pokutu za prodlení žalované s předáním předmětu díla za období od [datum] do [datum] ve sjednané výši 0,5 % za každý den prodlení z dohodnuté ceny díla 226 270 Kč dle ujednání v dodatku [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o dílo. Zaplacení žádaného úroku z prodlení v jeho zákonné sazbě 9,75 % žádal za dobu od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, nesouhlasila se žalobcovým tvrzením o jejím prodlení s prováděním díla a navrhla zamítnutí žaloby. Tvrdila, že řádně a včas plnila a případné rozpory v plnění vycházely ze zavinění na straně žalobce. 4. Soud prvního stupně po dokazování provedeném předloženými listinnými důkazy (jak je uvedl v bodu 5. odůvodnění svého rozsudku) a některými dokumenty uloženými na předloženém nosiči CD (jak je uvedl v bodu 6. odůvodnění svého rozsudku) dospěl k závěru o plné důvodnosti žaloby. Měl za prokázáno, že mezi stranami byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, na základě níž se žalovaná jako zhotovitel zavázala pro žalobce jako objednatele zpracovat změnu [číslo] územního plánu města Újezd u Brna. Podkladem pro zpracování této změny mělo být 11. zasedání zastupitelstva města ze dne [datum], které odsouhlasilo obsah zadání změny. Strany sjednaly, že dokumentace bude předána objednateli v šesti vyhotoveních v tištěné podobě a ve čtyřech vyhotoveních na CD nosičích ve formátu PDF. Zhotovitel se zavázal předat dokumentaci s kladnými stanovisky dotčených orgánů a institucí objednateli do [datum] Cena díla byla sjednána výší 226 270 Kč včetně DPH, na niž žalovaná dne [datum] dle smluvního ujednání zaplatila zálohu ve výši 90 508 Kč včetně DPH. Doplatek sjednané ceny ve výši 112 200 Kč + DPH měl být uhrazen do 10 dnů od vydání nepravomocného rozhodnutí – stavebního povolení místně příslušným stavebním úřadem. V čl. V. dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne [datum] strany sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení zhotovitele s předáním předmětu díla ve výši 0,05 % z nedokončené části díla za každý den prodlení. V souvislosti s touto smlouvu o dílo žalobce uzavřel dne [datum] příkazní smlouvu [číslo] s Ing. [jméno] [příjmení], která se na jejím základě zavázala zajistit pro žalobce splnění kvalifikačních požadavků pro výkon územně plánovací činnosti a tyto vykonávat v rámci pořizování změny [číslo] územního plánu města Újezd u Brna. Dle zjištění soudu prvního stupně žalovaná ve sjednaném termínu [datum] dílo ani částečně nepředala, a nepředala je ani v prodlouženém termínu do [datum]. Až dne [datum] zaslala žalobci podklady nazvané návrh změny územního plánu, šlo však pouze o koncepty a pracovní verze, které navíc obsahovaly zásadní vady. Žalobce žalovanou opakovaně upozorňoval na nedostatky a vady díla v rámci vytýkacích zpráv, žalovaná však vady neodstranila a dílo žalobci nepředala. Žalobce proto využil svého práva a dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupil. Následně musel nechat provést dílo novým zhotovitelem. Zjistil, že ani pracovní koncepty předané žalovanou nebyly tímto novým zhotovitelem (projekční kancelář [příjmení]) použity, žalobce tak nemohl využít prakticky nic, co od žalované obdržel. Poněvadž žalobce uhradil část ceny díla ve výši 90 508 Kč, přičemž dílo nebylo plněno ani z části a žalobce od smlouvy odstoupil, soud prvního stupně přijal závěr o právu žalobce na vrácení zaplacené zálohy v plné výši. Uzavřel, že žalobce má rovněž právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty za prodlení žalovaného s dokončením a předáním díla ve výši 39 823,52 Kč vyčíslené z celé ceny díla, tj. z částky 226 270 Kč, za dobu od [datum] do [datum], kdy došlo k odstoupení od smlouvy. Žalobu shledal za důvodnou i co do žádaných úroků z prodlení. K obraně žalované proti žalobě uvedl, že žalovaná neprokázala, že by alespoň částečně žalobci plnila. Své tvrzení, že neměla podklady pro řádné plnění díla neprokázala. V řízení byla převážně pasivní, žádné důkazy na podporu svých tvrzení nenavrhla. Nadto na zprávy a výtky žalobce nereagovala. Pokud žalovaná neměla dle svého tvrzení dostatečné podklady, bylo na ní, aby případně upozornila žalobce bez zbytečného odkladu, že předložené podklady jsou nedostatečné nebo že dle nich nelze dílo provést, jak to pro ni jako zhotovitele vyplývalo z § 2594 odst. 1 o. z. V řízení bylo naopak prokázáno, že stejné podklady jako měla k dispozici žalovaná, byly předány následujícímu zhotoviteli – projektové kanceláři Žaluda, která je měla za zcela dostačující a dílo řádně a včas provedla. Žalovanou navržený výslech starosty města pana [jméno] [příjmení] soud prvního stupně neprovedl, na základě provedených listinných důkazů pro rozhodnutí věci měl skutkový stav za dostatečně zjištěný a prokázáný. Poukázal na to, že za žalobce jednala se žalovanou na základě příkazní smlouvy Ing. [jméno] [příjmení], výslech pana [příjmení] by nepřinesl nic nového a ani z důvodu hospodárnosti a ekonomie řízení nebylo jeho provedení třeba. Ke svým závěrům citoval ustanovení § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst.1, § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo], § 1978 odst. 1, § 2048 odst. 1 a § 2993 o. z. Soud prvního stupně důvodně podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek uvedených v § 142a odst. 1 o.s.ř., podle něhož procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení částkou celkem 101 626,80 Kč sestávající z náhrady zaplaceného soudního poplatku a z náhrady nákladů žalobcova zastoupení advokátem spojených s 12 úkony právní služby, jak tyto náklady v odůvodnění svého rozsudku specifikoval. 5. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podala odvolání žalovaná podáním za dne [datum] bez jakéhokoliv jeho odůvodnění. Po výzvě soudu prvního stupně v podání ze dne [datum] namítla nesprávné zjištění skutkového stavu věci soudem prvního stupně. Neprovedením žalovanou navrženého důkazu výslechem bývalého starosty města pana [jméno] [příjmení] nebylo žalované umožněno prokázat své tvrzení, že k řádnému dokončení díla z její strany nemohlo dojít v důsledku jednání žalobce. Odvolacímu soudu navrhla zrušení napadeného rozsudku a vrácení mu věci k dalšímu řízení. 6. Žalobce se k odvolání žalované vyjádřil podáním ze dne [datum], jímž pro jeho nedůvodnost navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Zdůraznil, že žalovaná byla od počátku řízení zcela pasivní, po věcně strance se v podstatě nijak nebránila. Ztotožňuje se s důvody, pro něž soud prvního neprovedl žalovanou navrhovaný výslech ThDr. [jméno] [příjmení], bývalého starosty žalobce, jejž žalovaná nadto navrhla při jednání soudu prvního dne [datum] k tvrzením uvedeným až po koncentraci řízení. K výslechu navrhovaná osoba není odborníkem v oblasti územního plánování, se žalovanou ve věci realizace díla za žalobce komunikovala Ing. [příjmení]. Důkazy provedené soudem prvního stupně dle žalobce ve svém souhrnu vytváří ucelený a přesvědčivý obraz o skutkovém stavu, na kterém žalovanou navrhovaný výslech ThDr. Hradila nemohl a nemůže nic změnit. Na základě provedených důkazů byly zjištěny veškeré skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, tj., že žalovaná byla nejpozději od [datum] v prodlení s provedením díla, dílo nikdy nedokončila a nepředala žalobci. Dílo tedy neprovedla, pouze v době, kdy již byla v prodlení s plněním, poskytla žalobci neúplné a vadně zpracované pracovní výstupy z dokumentace návrhu změny územního plánu. Žalobce poskytl žalované veškerou potřebnou součinnost k provedení díla, zejména jí poskytl veškeré potřebné a způsobilé podklady k provedení díla, žalované rovněž poskytl přiměřenou dodatečnou lhůtu k řádnému dokončení a předání díla, ani v té však žalovaná dílo nedokončila a žalobci nepředala. Zjištěné r