35 C 6/2022-31 — Krajský soud v Brně

1. Žalobou podanou dne 24. 4. 2022 se žalobci domáhali povolení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalobce b) ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ½ k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa], spolu s podílem ve výši ½ z [číslo] [číslo] na bytovém domě [adresa] a s podílem ve výši ½ z [číslo] [číslo] na pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce], a povolení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalobkyně a) k podílu ve výši ½ na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v k. ú. [část obce]. K odůvodnění uvedli, že katastrální úřad rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zamítl vkladový návrh s poukazem na skutečnost, že ve vkladové listině chybí uvedení a převod vlastnického práva i ke spoluvlastnickému podílu ve výši ½ z id. [číslo] [číslo] na pozemku parc. [číslo]. Předloženým návrhem na vklad se předmětný podíl na pozemku převádí a katastrální úřad tedy shledal rozpor mezi návrhem na vklad a vkladovou listinou. Dle názoru žalobců vyložil katastrální úřad obsah smlouvy příliš formalisticky, když velikost spoluvlastnického podílu na společných nemovitostech je ve smlouvě jednoznačně uvedena a ze smlouvy je patrná vůle účastníků převést i tento podíl. K tomu odkázali na nálezy Ústavního soudu ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03, ze dne 12. 6. 2000, sp. zn. I. ÚS 331/98, ze dne 23. 4. 2013, sp. zn. IV. ÚS 1783/11 a ze dne 8. 10. 2014, sp. zn. II. ÚS 2095/14. Uzavřeli, že skutečným důvodem zamítnutí návrhu na vklad není absence příslušného ujednání, ale jeho laická formulace. Zákon však nepřikazuje, aby účastníci svou vůli formulovali katastrálním úřadem požadovaným způsobem. Za daných okolností nemůže dle názoru žalobců obstát závěr katastrálního úřadu. Byly tak splněny všechny podmínky pro povolení vkladu vlastnického práva dle ust. § 17 odst. 1 zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zák. č. 256/2013 Sb.“). 2. Katastrální úřad v rámci vyjádření k žalobě odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí a zdůraznil, že u jednotek vymezených dle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zák. č. 72/1994 Sb.“), není převod podílu na pozemku zastavěném budovou, v níž je jednotka vymezena, samozřejmostí, neboť se lze setkat s režimem, kdy vlastníci jednotek nejsou spoluvlastníky tohoto zastavěného pozemku. Převod podílu na společných částech budovy je nezpochybnitelný a tento ani nemusí být ve smlouvě explicitně uveden, avšak absence ujednání o převodu podílu na pozemku parc. [číslo] ve vkladové listině je dle názoru katastrálního úřadu nezpochybnitelná. Navrhl, aby soud žalobu zamítl. 3. V podání ze dne 27. 9. 2022 reagovali žalobci na vyjádření katastrálního úřadu tak, že se z jeho strany jedná o přejatý formalismus a odkázali na nález Ústavního soudu ze dne 19. 7. 2022, sp. zn. I. ÚS 2337/21, ve kterém Ústavní soud zdůraznil, že vůle účastníků hraje při vytváření smlouvy a její interpretaci zásadní roli, přičemž shodná vůle účastníků má přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Žalobci dále namítli, že katastr nemovitostí dříve povolil vklad vlastnického práva pro žalobce na základě darovací smlouvy z roku 2020, ve které byly nemovitosti označeny shodným způsobem jako v nynější vkladové listině. Postup katastru nemovitostí je tudíž i v rozporu se zásadou legitimního očekávání. 4. Po konstatování skutečností, že žaloba byla podána včas ve lhůtě 30 dnů od doručení rozhodnutí, že žalobci jsou k podání žaloby oprávněni dle § 246 odst. 1 o.s.ř. a že žaloba proti zamítavému rozhodnutí katastrálního úřadu je přípustná, soud přistoupil k projednání a rozhodnutí věci samé, a to bez nařízení jednání, když účastníci řízení se k výzvě soudu vyjádřili tak, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.). 5. Z obsahu správního spisu Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště Brno-město, sp. zn. V [číslo], bylo zjištěno, že dne [datum] byl katastrálnímu úřadu doručen návrh žalobců na vklad vlastnického práva k v návrhu označeným nemovitostem. Vklad práva byl navržen na základě darovací smlouvy ze dne 13. 2. 2022 uzavřené dne 22. 2. 2022 mezi účastníky řízení. Žalobkyně a) darovala žalobci b) svůj podíl ve výši ½ na nemovitosti v k. ú. [část obce] a žalobce b) daroval žalobkyni a) svůj podíl ve výši ½ na nemovitosti v k. ú. [část obce]. V darovací smlouvě jsou ve čl. I. specifikovány předmětné nemovitosti, v čl. III. je pak uvedeno, že k darované bytové jednotce patří i podíl na společných částech ve výši ½ z [číslo] [číslo]. Katastrální úřad poté návrh na vklad zamítl s poukazem na nesplnění podmínky vkladu dle § 17 odst. 1 písm. a) a b) zák. č. 256/2013 Sb. s odůvodněním, že v darovací smlouvě chybí uvedení a převod vlastnického práva i ke spoluvlastnickému podílu ve výši id. ½ z id. [číslo] [číslo] na pozemku parc. [číslo] který patří k jednotce [číslo] v k. ú. [část obce]. Jelikož se jedná o jednotku vymezenou dle zák. č. 72/1994 Sb., tak spoluvlastnický podíl na zastavěném pozemku je neoddělitelně spojen s jednotkou, tudíž musí být také předmětem převodu vlastnického práva spolu s jednotkou. Dále uvedl, že předloženým návrhem na vklad se tento podíl převádí. Dospěl tedy k závěru, že je zde zřejmý rozpor a nesoulad mezi návrhem na vklad a vkladovou listinou. 6. Dle ust. § 20 odst. 1 zák. č. 72/1994 Sb. s převodem nebo přechodem vlastnictví k jednotce přechází spoluvlastnictví společných částí domu, popřípadě další práva a povinnosti spojené s vlastnictvím jednotky a se spoluvlastnictvím společných částí domu. 7. Dle ust. § 20 odst. 2 zák. č. 72/1994 Sb. je-li vlastník jednotky podílovým spoluvlastníkem pozemku, lze vlastnictví k jednotce převést pouze současně s převodem spoluvlastnického podílu na pozemku. Přechod vlastnictví k jednotce je podmíněn přechodem spoluvlastnického podílu na pozemku. 8. Dle ust. § 21 odst. 1 zák. č. 72/1994 Sb. s vlastnictvím jednotky jsou spojena práva k pozemku (stavební parcele). Je-li vlastník budovy i vlastníkem pozemku, převede na vlastníka jednotky s převodem jednotky i spoluvlastnický podíl na pozemku odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu (§ 8 odst. 2). Ustanovení předchozí věty platí i pro původního vlastníka budovy a podílového spoluvlastníka pozemku. 9. Právní úprava obsažená v zákoně č. 72/1994 Sb. vytváří zvláštní druh spoluvlastnictví budovy, který spočívá ve (navzájem neoddělitelném) vlastnictví samotné jednotky a ve spoluvlastnickém podílu na společných částech domu s ním spojeným. K tomuto vlastnictví (a spoluvlastnictví) neoddělitelně patří (jako samostatný předmět vlastnictví) spoluvlastnický podíl k pozemku, na kterém je budova s vymezenými jednotkami postavena, případně též k pozemku (funkčně) souvisejícímu, uvedenému v prohlášení vlastníka budovy, popřípadě jiné právo, které má převodce jednotky k pozemku, pokud původní vlastník budovy či jednotky nebyl jeho vlastníkem či spoluvlastníkem. V zájmu toho, aby byl tímto způsobem vzniklý„ vlastnický celek“ (vlastnické právo k jednotce, spoluvlastnické právo ke společným částem budovy a spoluvlastnické právo k souvisejícímu pozemku) zachován, zákon č. 72/1994 Sb. umožňuje převod (přechod) jen tohoto„ vlastnického celku“ (a samostatný převod jednotlivých„ vlastnictví“ je zakázán), neboť nositelem vlastnického práva k jednotce, spoluvlastnického práva ke společným částem budovy a spoluvlastnického práva k souvisejícímu pozemku nemohou být odlišné subjekty (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4662/2015). 10. Zamítl-li tedy katastrální úřad návrh na vklad s odůvodněním, že v darovací smlouvě chybí uvedení a převod vlastnického práva i ke spoluvlastnickému podílu ve výši id. ½ z id. [číslo] [číslo] na pozemku parc. [číslo] který patří k jednotce [číslo] v k. ú. [část obce], tak nepostupoval s ohledem na výše uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu správně, když spoluvlastnické právo ke společným částem domu i souvisejícímu pozemku totiž přechází s převodem vlastnictví jednotky na nabyvatele ze zákona, a to i v případě, že není výslovně uvedeno ve smlouvě o převodu jednotky (srov. § 8 odst. 1 větu druhou a § 20 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb.). 11. Nad rámec výše uvedeného soud uzavírá, že dle jeho názoru navíc byl převod jednotky včetně podílu na budově a pozemku v darovací smlouvě upraven, když účastníci řízení bytovou jednotku v čl. I. darovací smlouvy vymezily tak, že k ní patří podíl na společných částech, a to na pozemku parc. [číslo] na bytovém domě [adresa]. Totéž uvedli i v čl. III., ve kterém výslovně stojí, že žalobkyně a) daruje žalobci b) podíl na nemovitosti uvedené v čl. I. s tím, že se jedná o bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa], která stojí na pozemku parc. [číslo] když k jednotce patří i podíl na společných částech, což v kontextu čl. I. znamená nejen na bytovém domě, ale i na pozemku parc. [číslo]. Žalovaní navíc tuto svou vůli opakovaně deklarovali a katastrální úřad tedy v p