37 CO 75/2022-936 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví citovaným rozsudkem soud I. stupně zastavil řízení v části, jíž se žalobci a), b) a c) domáhali nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemku ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákona o půdě), a to pozemku ve vlastnictví čs. státu, parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Boskovice, k.ú. [obec] u [obec], obec Benešov (výrok I.), rozhodl o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobci a), b), c) smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákona o půdě) tak, že žalovaná Česká republika - Státní pozemkový úřad, [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen Státní pozemkový úřad), spravuje pozemky ve vlastnictví čs. státu, zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Blansko, a to parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec], obec Lipovec, parc. [číslo] k.ú. a obec Malá Lhota, a dále spravuje pozemky zapsané ve vlastnictví čs. státu zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Boskovice, a to parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec], obec Benešov, parc. [číslo] parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec], obec Borotín, parc. [číslo] k.ú. a obec Žerůtky, dále jen„ předmětné nemovitosti“; žalobce a), žalobce b) a žalobkyně c), jsou oprávněnými osobami ve smyslu ust. § 4 zákona o půdě a mají na základě pravomocných rozhodnutí: 1. Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. PÚ 1322/92, k. ú. [část obce] ze dne [datum], 2. Magistrátu hl. města Prahy, Pozemkového úřadu Praha, č. j. 1708/97, k. ú. [část obce] ze dne [datum], potvrzené rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 38 Ca 266/97-40 ze dne 1. 9. 1998, 3. Magistrátu hl. města Prahy, Pozemkového úřadu Praha, č. j. PÚ 1940/97, k. ú. [část obce] ze dne [datum], 4. Magistrátu hl. města Prahy, Pozemkového úřadu Praha, č. j. PÚ 920/99, k. ú. [část obce] ze dne [datum], 5. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. PÚ 580/01, k. ú. [část obce] ze dne [datum], 6. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. PÚ 607/01, k. ú. [část obce] ze dne [datum], 7. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. PÚ 608/01, k. ú. [část obce] ze dne [datum], 8. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. PÚ 3000/01, k. ú. [část obce] ze dne [datum], 9. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. PÚ 3226/01, k. ú. [část obce] a [část obce] ze dne [datum], 10. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j, PÚ [číslo], k. ú. [část obce] ze dne [datum], 11. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec] č. j. PÚ 1519/03, k. ú. [část obce] ze dne [datum], 12. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec] č. j. PÚ 1701/03, k. ú. [část obce] ze dne [datum], 13. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec] č. j. PÚ 734/04, k. ú. [část obce] ze dne [datum], 14. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec] č. j. PÚ 2563/04, k. ú. [část obce] ze dne [datum], 15. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec] č. j. PÚ 1365/05, k. ú. [část obce] ze dne [datum], 16. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec] č. j. PÚ 2549/05, k. ú. [část obce] ze dne [datum], 17. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec], č. j. PÚ 3330/05, k. ú. [část obce] ze dne [datum], 18. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec], č. j. PÚ 992/06, k. ú. [část obce] ze dne [datum], 19. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec], č. j. PÚ 1805/06, k. ú. [část obce] ze dne [datum], 20. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec] č. j. PÚ 2440/07, k. ú. [část obce] ze dne [datum], 21. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec] č. j. PÚ 1107/92/3, k. ú. [část obce] ze dne [datum] a žalobci b) a c) i na základě Usnesení Okresního soudu Praha - západ, č. j. 20 D 721/2014-520 ze dne 16. 2. 2015, které nabylo právní moci dne [datum], nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobci a) a právní předchůdkyni žalobců b) a c) v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané. Žalovaná k uspokojení nároku žalobců a), b), c) na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobcům a), b), c) do jejich spoluvlastnictví shora předmětné nemovitosti jako náhradu za část jejich restitučních nároků, a to žalobci a) Ing. [jméno] [příjmení] spoluvlastnický podíl id. ½ vzhledem k celku shora uvedených pozemků a žalobcům b) [jméno] [příjmení] a c) [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], každému spoluvlastnický podíl id. ¼ vzhledem k celku těchto pozemků za jejich restituční nárok, a žalobci a), b), c) tyto pozemky do svého spoluvlastnictví přijímají (výrok II.), a zavázal žalovanou k povinnosti nahradit žalobcům a), b), c) společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 484.126 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejich zástupkyně (výrok III.). 2. Proti výrokům II. a III. tohoto rozsudku podala odvolání žalovaná, jež soudu I. stupně vytýkala, že řízení je stiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, soud I. stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Namítala, že zůstává sporný žalobci tvrzený stavební charakter nevydaných pozemků, v důsledku čehož nebyly splněny podmínky pro přecenění restitučních nároků žalobců, tak jak bylo provedeno znaleckým posudkem prof. Ing. [příjmení], Ph.D., jenž žalovaná považuje za zjevně nesprávný a neúplný, neboť znalkyně neověřovala dobovou aktuálnost pozemkové mapy a vycházela z územního rozhodnutí z roku 1959, jež se však dotčených pozemků netýkalo; nezajistila ani dostatek podkladů pro aplikaci srážek dle přílohy [číslo] vyhlášky č. 182/1998 Sb.. Dále namítala, že se soud I. stupně nedostatečně vypořádal s námitkou žalované o nepoužitelnosti regulačního a zastavovacího plánu [část obce], [část obce], [část obce] po [datum], a ani samotná existence územního plánu nesvědčí o stavebním charakteru nevydaných pozemků. Žalovaná pak neučinila nespornou ani výši restitučního nároku dle znaleckého posudku Ing. [příjmení], naopak setrvala na své námitce, že s účinností od [datum] nelze ze zrušené územně plánovací dokumentace vycházet. Žalovaná považuje za nedostatečné zdůvodnění, proč v případě existence dvou rozporných znaleckých posudků soud I. stupně vycházel právě ze znaleckého posudku prof. Ing. [příjmení], Ph.D. Dále namítala, že nebyly splněny podmínky pro přecenění restitučních nároků žalobců, neboť není splněna podmínka liknavého a svévolného přístupu žalované. Žalobci sami totiž od roku 2012 byli nečinní a veřejných nabídek se neúčastnili, neboť svůj nárok sami považovali za vyčerpaný, jejich přístup proto nelze považovat za dostatečně aktivní. Žalovaná dále vznesla své námitky k posouzení převoditelnosti a ocenění náhradních pozemků. V případě pozemků parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] namítla, že tyto jsou funkčně provázány se stavbou rodinného domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví [ulice] a jejich vydáním by mu byla způsobena zbytečná křivda a zcela znemožněno jakkoliv zemědělsky hospodařit na zahradě svého domu. K převoditelnosti pozemků parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] žalovaná namítala, že na pozemky je schválen privatizační projekt [číslo] SPJ 2001 dle zákona č. 92/1991 Sb., majetek je navržen k odstátnění formou veřejné soutěže, přičemž oba uvedené pozemky tvoří funkční celek s pozemkem parc.č. st. 229 a stavbou na něm se nacházející, jejíž stavebně technická konstrukce neumožňuje zřízení jiného přístupu z veřejné komunikace. Žalovaná dále zpochybnila i výši žalobcům přiznaných nákladů řízení před soudem I. stupně, neboť tito nebyli ve sporu úspěšní v převažující části. Namítala i nepřiměřenost výše nákladů řízení (484.126 Kč), neboť 4krát přesahují hodnotu předmětu sporu (náhradní pozemky byly oceněny částkou 103.631,27 Kč). Navrhla proto, aby rozsudek soudu I. stupně byl v odvoláním napadených výrocích zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. 3. Žalobci s odkazem na judikaturu v právně obdobných věcech navrhli, aby rozsudek soudu I. stupně byl v obou odvoláním napadených výrocích jako věcně správný potvrzen. 4. Odvoláním nebyl napaden výrok I., jímž bylo řízení v části, kterou se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle žalované o bezúplatném převodu pozemků parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], zastaveno. Rozsudek soudu I. stupně proto v této části samostatně nabyl právní moci a není předmětem přezkumu v odvolacím řízení. 5. Odvolací soud po zjištění, že objektivně i subj