70 CO 120/2022-199 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby se žalovaný zdržel zásahů do osobnostních práv žalobkyně spočívajících v šíření nepravdivého a žalobkyni poškozujícího tvrzení, že způsobila žalovanému dne [datum] škodu vytopením prostor kočárkárny bytového domu [adresa] v katastrálním území a obci [obec], nacházející se na adrese [adresa]). Právě tak zamítl žalobu ohledně veřejné omluvy žalovaného na nástěnce v předmětném bytovém domě v tomto znění:„ Omlouvám se [jméno] [příjmení] za to, že jsem o ní opakovaně a nepravdivě uváděl, že mě dne [datum] způsobila škodu vytopením prostor kočárkárny bytového domu [adresa] v katastrálním území a obci [obec], nacházející se na adrese [adresa]), jakož i ohledně náhrady nemajetkové újmy v penězích v částce 170 507 Kč (III. výrok). Současně žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupkyně na náhradě nákladů řízení částku 34 000 Kč (IV. výrok) a ustanovenému zástupci žalobkyně přiznal odměnu ve výši 36 128 Kč (V. výrok). 2. Soud prvního stupně zjistil, že oba účastníci řízení bydlí ve stejném vchodu předmětného bytového domu a žalovaný zde zastává pozici předsedy výboru SVJ, přičemž s žalobkyní se i před událostí ze dne [datum] dostával do sporů ohledně chodu a správy domu, neboť žalobkyně opakovaně neposkytovala součinnost k provádění revizí plynu a k odečtům spotřeby vody. Útočně vystupovala i vůči předchůdcům žalovaného a komukoli, kdo dle ní nejednal správně. Dne [datum] došlo v bytě žalobkyně k prasknutí vodovodní přípojky teplé vody z důvodu materiálního opotřebení. Žalovaný v brzkých ranních hodinách zjistil, že teče voda do spodní části domu do místnosti pod bytem žalobkyně, kde byla kočárkárna (kolárka), přičemž v této místnosti měl na základě souhlasu obyvatel domu složen nový dosud zabalený nábytek. [příjmení] na žalobkyni, ta mu cca v 5 hodin ráno otevřela a žalovaný zjistil, že skutečně dochází k úniku vody za jejím vodoměrem v šachtě, upozornil ji na to a vypnul vodu. Následně oznámil havárii [jméno] [příjmení] a cca v 7:30 hodin dorazil k žalobkyni [jméno] [příjmení] mladší, který provedl výměnu vadných a starých hadiček, přičemž v okamžiku, kdy se k žalobkyni dostavil, byla voda opět puštěná a musel ji zastavit. Protože se posléze žalovaný nemohl na žalobkyni domoci náhrady škody, vyzval ji k náhradě škody dne [datum] vylepením výzvy k zaplacení vyčíslené škody na její dveře. Napsal jí i dopis dne [datum] a stejně tak další dopis, kde popsal celou situaci, ale žádný z těchto dopisů nepředkládal a nedoručoval třetím osobám. Hovořil však s několika obyvateli domu ohledně havárie vody dne [datum] a některým mohl sdělit, což ostatně nebylo žádným tajemstvím, že došlo k poškození jeho nábytku, který měl v kočárkárně složený. Žalovaný nerozšiřoval o žalobkyni žádné pomluvy, pouze informoval obyvatele bytového domu o probíhající soudní při s žalobkyní a vyzval je k vyplnění dotazníku ohledně otázek týkajících se setrvání jeho osoby ve funkci předsedy SVJ, toho, zda měl někdo konflikt s žalobkyní, a zda by SVJsouhlasilo, aby náklady soudního řízení byly hrazeny SVJ. Jde-li o vyvěšení Desatera na nástěnku ve vchodu, tohoto si někteří obyvatelé domu všimli, ale nevěnovali tomu žádnou pozornost, nezajímalo je to a rozhodně si to nikdo nedával do souvislosti s žalobkyní. Žalobkyně se obecně netěšila u některých obyvatel domu dobré pověsti pro své jednání a dopisy, v nichž často urážela adresáty, kárala je apod. V domě byla vnímána jako problematická osoba, s níž jsou většinou problémy, které pramenily i z toho, že je již ve vyšším věku, je nedoslýchavá a veškerá správa domu a pokusy o opravy a rekonstrukce v domě se zpožďovaly mnohdy z důvodu jejího obstrukčního jednání. 3. Zjištěný skutkový stav podřadil soud prvního stupně právnímu režimu ochrany osobnosti (§ 81 a násl. o.z.) a náhrady nemajetkové újmy za zásah do přirozených práv člověka (§ [číslo] odst. 2, § [číslo] odst. 2, § 2956 o.z.). Dovodil, že se žalovaný nedopustil žádného jednání, které by bylo objektivně způsobilé porušit či jen ohrozit osobnost žalobkyně, a pouze se právem dovoleným jednáním domáhal náhrady škody po žalobkyni s ohledem na její porušení právní povinnosti předcházet škodě. Žalovaný nikdy nezveřejňoval jakékoli dopisy osobního charakteru obyvatelům domu a jde-li o dotazník, pouze v něm popsal spor s žalobkyní a upozornil na to, že žalobkyně opakovaně nedodržuje povinnosti jako vlastník bytové jednotky, což ostatně bylo v tomto řízení bezpečně prokázáno. Vylepení výzvy na dveře bytu nebylo porušením právní povinnosti, neboť ve výzvě se nejednalo o nijak zavádějící informace a šlo o výkon subjektivního práva žalovaného na náhradu škody. Soud prvního stupně vyšel i z toho, jak slyšení svědci žalobkyni vnímali, neboť pro svědky vlastně nebylo překvapením, že došlo k havárii vody v jejím bytě, někteří z nich měli obavu, aby nedošlo k horší havárii, jestliže žalobkyně odmítá vpustit do bytu pracovníka za účelem revize plynu, a mnozí ji vnímali negativně pro její problematickou povahu, kdy sama mnohdy vystupovala dehonestujícím způsobem. 4. Proti I. až IV. výroku tohoto rozsudku podala žalobkyně odvolání, kterým se domáhala jejich zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že veškerá tvrzení žalovaného, že žalobkyně způsobila žalovanému dne [datum] škodu vytopením prostor kočárkárny, jsou nepravdivá. Pravdivost těchto tvrzení je povinen prokázat žalovaný a klíčový je zde dopis žalovaného ze dne [datum], jehož součástí je fotografie stoupačky údajně z bytu žalobkyně s vyznačením, která hadice byla údajně vadná, opatřená textem„ Tady jí stříkala voda“. Účelově je začerněno číslo vodoměru, aby nebyla možná jeho identifikace. Ze stejnopisu dopisu, který založil žalovaný do spisu soudu, je porovnáním čísel vodoměrů s vodoměry specifikovanými v odečtech vody zřejmé, že se jedná o vodoměry z bytu žalovaného. Skutečnost, že se nejednalo o stoupačky žalobkyně, potvrdil při jednání i sám žalovaný, avšak soud prvního stupně se s těmito skutečnostmi nevypořádal. Pokud soud prvního stupně vycházel z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který měl opravu vodoinstalace žalobkyně na základě objednávky žalovaného provádět, pak k ní neměl vůbec přihlížet s ohledem na jednání zástupkyně žalovaného, která svědka opakovaně kontaktovala předtím i poté, co obdržel předvolání. Žalobkyně je přesvědčena, že došlo k ovlivňování svědka. Z výpovědi svědka vyplynula řada sporných okolností, kdy například tvrdil, že zastavil vodu v bytě žalobkyně, přestože tato měla být zastavena v době jeho příchodu samotným žalovaným. Svědek rovněž potvrdil, že jím měněné hadičky se nacházejí na fotografii ve spise, nicméně to uvedl až na zásah zástupkyně žalovaného a do tohoto zásahu označoval za vyměněné hadičky ty, které se nacházejí na fotografiích stoupaček žalovaného. Žalovaný tak důkazní břemeno neunesl a existence havárie v bytě žalobkyně nebyla prokázána. Žalovaný rovněž ovlivňoval další svědky, respektive veškeré spolubydlící z bytového domu, a to minimálně výzvou s popisem událostí, při které jim sdělil pomlouvačné údaje uvedené v dopise ze dne [datum]. K pomlouvačnému jednání došlo již [datum], kdy žalovaný, jak svědci popsali, informoval procházející osoby o tom, že žalobkyně vytopila sklepní prostory a způsobila žalovanému škodu. V tomto kontextu lze za velice těžko uvěřitelnou považovat výpověď svědků, kteří byli zjevně ovlivněni žalovaným, že ze strany žalovaného neobdrželi výzvu ze dne [datum], jež je adresována„ všem v domě“, v rámci které označuje žalovaný žalobkyni lhářkou. Je pak zcela nepřiléhavý závěr soudu prvního stupně, že postup žalovaného byl postupem povoleným, neboť vykonával pouze své vlastní subjektivní právo na náhradu škody, případně vystupoval v pozici předsedy SVJ a zajišťoval chod domu, a žalobkyně naopak v mnoha případech neposkytovala jako vlastník bytové jednotky součinnost a stejně tak nesplnila prevenční povinnost předcházet vzniku škod. Soud prvního stupně také neprovedl další důkazy, nezbytné ke zjištění skutkového stavu, a to zejména navržené svědecké a účastnické výpovědi. 5. Žalovaný navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného, neboť soud prvního stupně náležitě zjistil skutkový stav věci a správně jej skutkově i právně zhodnotil. Jednání žalobkyně je vedeno snahou zprostit se odpovědnosti za škodu, která vznikla v souvislosti se závadou na rozvodech vody v jejím bytě. Žádný z vyslechnutých obyvatel domu jako svědků nepotvrdil jakékoli násilné či dehonestující jednání žalovaného vůči žalobkyni, právě naopak byl žalovaný oproti žalobkyni hodnocen kladně. Dopis ze dne [datum] byl určen a předán pouze žalobkyni a žádný z vyslechnutých svědků (obyvatel bytového domu) ho nikdy nedostal ani neviděl. Žalobkyně neprokázala vytýkané jednání žalovaného a zpochybňování výpovědi svědka [jméno] [příjmení] ml. je za situace, kdy sama uvedla, že tento instalatér k ní do bytu přišel a vyměnil jí tři vodovodní hadice, z