28 Co 139/2023-76 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 96 000 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 5. 8. 2022 do zaplacení (výrok I.) a zavázal žalovanou povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 440 Kč (výrok II).2. Proti uvedenému rozsudku podala odvolání žalovaná, uvedla, že došlo ke změně druhu dopravního značení (jenž žalovaná u žalobkyně objednala) v rámci specifikovaného díla, a došlo tak k navýšení ceny, žalovaná však odsouhlasila pouze navýšení v rozsahu 192 000 Kč za čtyři kusy dopravního značení. Soud prvního stupně existenci povinnosti žalované uhradit žalovanou částku opírá zejména o veřejnou vyhlášku , adresa, ze dne 29. 6. 2022, jejíž nedílnou součástí byl plánek situace dopravního značení na předmětné křižovatce – okružní křižovatka , Anonymizováno, – , adresa, . Žalovaná však trvá na tom, stejně tak jako v řízení před soudem prvního stupně, že nebylo její povinností přezkoumávat upravený projekt po obsahové stránce, neboť se oprávněně domnívala, že tento bude posouzen žalobkyní coby profesionálem v oboru dopravního značení, v zásadě tedy žalovaná pouze poskytla upravený projekt žalobkyni a v návaznosti na to očekávala upravenou cenovou nabídku, ať již v rovině ceny, tak po stránce dodaných kusů dopravního značení. V emailu ze dne 1. července 2022 byla žalovaná žalobkyní vyrozuměna o navýšení ceny v souvislosti s úpravou projektové dokumentace z částky 112 000 Kč na novou částku 192 000 Kč, na žádném místě emailu však nebylo žalované sděleno, že společně s navýšením celkové ceny za dopravní značení dochází též ke změně počtu kusů dodávaného dopravního značení. Žalovaná sice navýšení ceny žalobkyni odsouhlasila, zároveň se však oprávněně domnívala, že uvedená cena 192 000 Kč představuje cenu za čtyři kusy dopravního značení, neboť původní nabídka obsahovala právě čtyři kusy předmětného dopravního značení. Žalovaná proto navýšenou cenu považovala za cenu za čtyři kusy dopravního značení, ze které si následně vypočítala cenu za kus dopravního značení ve výši 48 000 Kč. Z tohoto důvodu v ujednaném termínu uhradila žalobkyni částku za uvedené dopravní značení ve výši 96 000 Kč za dva kusy převzatého dopravního značení, nikoliv požadovanou částku 192 000 Kč. Žalovaná proto odsouhlasila pouze navýšení v rozsahu 192 000 Kč za čtyři dopravní značky, respektive tedy v rozsahu 96 000 Kč za dva kusy dopravního značení, pokud by měl soud za to, že souhlas byl udělen na částku 192 000 Kč, pak to žalovaná učinila v omylu. Za akceptaci situace nelze považovat ani to, že realizované dílo dopravního značení bylo převzato ze strany společníka žalované pana , jméno FO, bez výhrad, neboť tento nebyl do detailu seznámen s průběhem sjednávání zakázky a úpravou projektu a zároveň není v postavení člena statutárního orgánu, nýbrž jeho pouhým společníkem. Žalovaná navrhla odvolacímu soudu, aby napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne.3. Žalobkyně se k odvolání žalované vyjádřila písemně, s odvoláním nesouhlasila, s napadeným rozsudkem se ztotožnila a navrhla jeho potvrzení.4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v rozsahu napadeném odvoláním i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně se žalobou z 31. 8. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 96 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 5. 8. 2022 ve výši 15 %. Žalobu odůvodnila tím, že pro žalovanou zpracovala 7. 6. 2022 cenovou nabídku dle zaslané projektové dokumentace na svislé a vodorovné dopravní značení, na základě které si žalovaná u žalobkyně objednala 14. 6. 2022 realizaci svislého a vodorovného dopravního značení kruhového objezdu na akci , adresa, . Dne 29. 6. 2022 byla žalobkyni zaslána finální podoba projektové dokumentace, která byla schválena příslušným úřadem, žalobkyně odvedla práci dle stanovené projektové dokumentace. Podle té dodala žalované značky IS9b v počtu dvou kusů, u nichž došlo v souvislosti se změnou projektové dokumentace k navýšení ceny, kterou žalovaná odsouhlasila, následně byla stavba bez výhrad předána , jméno FO, , společníkovi žalované, byl podepsán předávací protokol a žalobkyně očekávala úhradu celé fakturované částky za provedenou práci. Žalovaná uhradila na účet žalobce 23. 8. 2022 pouze část pohledávky ve výši 232 762 Kč, neuhradila částku 96 000 Kč, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, uvedla, že účastníci se rozcházejí ohledně ceny předmětného dopravního značení ve vztahu k objednaným a následně dodaným kusům objednaného dopravního značení. Žalovaná za účelem uskutečnění své objednávky zaslala žalobkyni projektovou dokumentaci zakázky, na jejímž základě žalobkyně vyhotovila cenovou nabídku 2. 6. 2022, ve které byla naceněna položka označená jako „DZ velkoplošné, včetně osazení“ v počtu čtyř kusů za celkovou cenu 112 000 Kč. Touto logikou tak cena za jeden kus dopravního značení činila 28 000 Kč. Tato cenová nabídka byla přijata a žalovaná si na jejím základě dopravní značení u žalobkyně objednala. 1. 7. 2022 byla žalovaná informována emailem ze strany žalobkyně o nutnosti navýšení ceny za objednané dopravní značení v souvislosti s upravenou projektovou dokumentací, kterou žalovaná žalobkyni dne 29. 6. 2022 odeslala. Oproti výše označené cenové nabídce mělo dojít k navýšení ceny dopravního značení z částky 112 000 Kč na částku 192 000 Kč. Žalobkyně se v předmětném emailu nezabývala počtem kusů dopravního značení. Žalovaná logicky považovala předmětné navýšení ceny vztahující se opět ke čtyř kusům dopravního značení a předpokládala, že cena jednoho kusu dopravního značení se navýší z ceny 28 000 Kč na cenu 48 000 Kč, a proto navýšení bez dalšího přijala, což prostřednictvím emailu potvrdila. Dne 21. 7. 2022 došlo k předání dopravního značení, žalovaná vyhotovené dílo převzala, v dodacím listu ze stejného dne bylo zahrnuto dopravní značení značek IS9b včetně osazení, montáže, lamel, patky, v ceně 96 000 Kč za kus, tedy při dodání dvou kusů celkem 192 000 Kč. Předání díla proběhlo neformálním způsobem, proto ani jedna ze stran nepřekontrolovala jednotlivé položky uvedené v dodacím listu, respektive zda uvedená cena odpovídá skutečně dodaným kusům. Žalovaná vycházela z toho, že uvedení dvou kusů v ceně 192 000 Kč je chybou, že správně měla být uvedena cena v duchu dřívější cenové nabídky v počtu čtyř kusů, že tedy odsouhlasenou cenou je cena 192 000 Kč za čtyři kusy, tedy za jeden kus 48 000 Kč, vzhledem k tomu, že žalovaná od žalobkyně obdržela dva kusy dopravního značení, uhradila částku 96 000 Kč.6. Soud prvního stupně rozhodl ve věci napadeným rozsudkem. Vzal za prokázané, že žalobkyně učinila 2. 6. 2020 pro žalovanou cenovou nabídku k předmětné zakázce dopravního značení na kruhovém objezdu v rámci akce , adresa, , okružní křižovatka , Anonymizováno, , ve které kromě jiného byla nabídnuta cena za čtyři kusy dopravního značení typu IS9b ve výši 112 000 Kč, tedy za každý kus 28 000 Kč. Dle uvedené nabídky byla mezi účastníky uzavřena na základě písemné objednávky žalované smlouva o dílo. Dne 29. 6. 2022 bylo Magistrátem města Přerova, oddělením dopravně správních agend, vydáno Opatření obecné povahy, jehož součástí byl i schválený situační plán dopravního značení akce Průmyslový park Kojetín, okružní křižovatka Sever, ze kterého jednoznačně vyplynulo ohledně dopravního značení, že budou na této křižovatce umístěny pouze dva kusy velkoplošného dopravního značení IS9b, ale s výraznou změnou v rozměrech. Z toho důvodu byla žalobkyní žalované zaslána emailová zpráva 1. 7. 2022, což bylo v době, kdy tato změna byla již magistrátem schválená, přičemž žalovaná musela mít toto opatření, včetně schváleného situačního plánu, k dispozici a musela vědět, že dodávka v tomto případě bude odlišná, tedy že se bude jednat o dvě svislé dopravní značky o rozměrech cca 4,5 x 3,65 m, nikoliv o původních rozměrech 2 x 2 m, a žalovaná nemůže tvrdit, že žalobcem byla uvedena v omyl. To, že žalovaná o změně věděla, potvrdila i ve svém vyjádření k žalobě, ve které sama uvedla, že upravenou projektovou dokumentaci žalovaná žalobkyni zaslala 29. 6. 2022 a na základě ní došlo k úpravě ceny. K převzetí díla došlo bez vad a nedodělků, žalobkyni proto vzniklo právo požadovat úhradu ceny díla, která byla vyfakturována, což žalovaná splnila pouze zčásti. Proto soud prvního stupně vyhověl žalobě v plném rozsahu, v souvislosti s tím, že se ocitla žalovaná s úhradou ceny díla ve výši 96 000 Kč v prodlení, přiznal žalobkyni soud prvního stupně rovněž zákonný úrok z prodlení. Soud prvního stupně přiznal žalobkyni jako procesně úspěšné účastníci náhradu nákladů řízení, žalobkyně nebyla právně zasto