18 Co 138/2025-198 – Krajský soud v Brně

1. Shora označeným („napadeným“) rozsudkem Okresní soud v , adresa, („soud prvního stupně“) zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali určení, že součástí společného jmění manželů – žalobců, je pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba číslo popisné , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, , zahrada, pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, , trvalý trávní porost, a pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., garáž, vše zapsáno na LV č. , Anonymizováno, vedeném pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , dále jen „nemovitosti“ (výrok I), a uložil žalobcům povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení , částka, Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta B, (výrok II).2. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno darování nemovitostí žalobci žalovanému darovací smlouvou z , datum, , se zřízením služebnosti bezplatného doživotního užívání nemovitostí ve prospěch žalobců, provedení rekonstrukce nemovitostí žalovaným s jeho rodinou (na čemž se žalobci finančně podíleli), vysekání několika hlav vinné révy rodinou žalovaného za účelem rozšíření odpočinkového místa okolo bazénu, úprava zadní části pozemku pro účely parkování hostů. Bylo též prokázáno provozování živnosti – ubytovacích služeb v nemovitostech rodinou žalovaného od června do října , Anonymizováno, na základě nabídky žalobců, a to v podobném rozsahu, jak je předtím provozovali žalobci, a jeho ukončení pro nespokojenost žalobců s jeho provozováním. Vzal též za prokázáno očekávání žalobců neustálé péče a starosti o ně ze strany žalovaného, autoritativní jednání b) žalobce vůči žalovanému, jeho špatný vztah k manželce žalovaného, včetně urážlivého a pohrdavého vyjadřování se k ní, a konflikt vnuka , Anonymizováno, s žalobci , datum, z důvodu chování b) žalobce k jeho matce, avšak bez vědomí žalovaného. Bylo také prokázáno, že následně žalobci odmítali pomoc od žalovaného, že předtím jim žalobce s rodinou pomoc poskytoval, odvážel je k lékařům (se dvěma odmítnutími po hospitalizaci žalobce v dubnu , Anonymizováno, ze zdravotních důvodů samotného žalovaného a v prosinci , Anonymizováno, z důvodu jeho pracovních povinností). Také bylo prokázáno, že žalobci odvolali dar dopisem z , datum, (správně , datum, , jak odvolací soud zjistil z této listiny), následovaným nabídkou žalovaného žalobcům z , datum, na poskytnutí jeho pomoci (s žádostí o sdělování mu termínu potřebného odvozu z důvodu nástupu do zaměstnání), zopakovanou SMS zprávou z , datum, , opakované odvolání daru žalobci dopisem z , datum, a znovu dopisem z , datum, . Oproti tomu nepovažoval soud prvního stupně za prokázaný provedeným dokazováním (výslechy účastníků, svědků a listinnými důkazy) úmysl žalovaného chovat se k žalobcům bezohledně, umožňovat hostům znečisťovat prostor v nemovitostech jejich zvířaty, odmítnutí odvézt b) žalobce k lékaři v září , Anonymizováno, . Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud prvního stupně k závěru, že ve sdělení žalovaného, že nemůže v některých případech žalobce odvézt a žalobci si mají zavolat sanitku, nelze spatřovat nevděk, zejména s ohledem na předchozí a následná jednání žalovaného a jeho pomoc žalobcům poskytovanou a zdravotní stav samotného žalovaného, a rozhodně ne hrubé porušení dobrých mravů. Po , datum, pak začali pomoc odmítat sami žalobci. Důkazy byla podle soudu vyvrácena tvrzení žalobců o svévolném převzetí provozování ubytování žalovaným v rozporu s dohodou účastníků. Ve vykácení několika hlav vinné révy, úpravy okolí bazénu a stavbě parkoviště neshledal soud ublížení žalobcům, když vzhledem k věku a zdravotnímu stavu již obdělávat vinohrad sami nemohli a nemohli tím být omezeni ve svém užívacím právu. Provozování ubytování samo o sobě omezuje stálé obyvatele nemovitostí, žalobci ho provozovali sami před darováním a nebylo prokázáno jeho provozování žalovaným ve větším rozsahu. Bylo přitom vyvráceno důkazy, že by žalovaný nereagoval na námitky žalobců týkající se chování hostů, nadto z důvodu nespokojenosti žalobců po první sezóně provozování ubytování ukončil. Tvrzení žalobců o nevhodných výrocích žalovaného při smírném jednání , datum, bylo vyvráceno zvukovým záznamem, který původně navrhli k důkazu sami žalobci. Nedošlo tedy k jednání žalovaného vůči žalobcům jako dárcům, které by bylo zjevně v rozporu s dobrými mravy. Právo na vrácení daru jim proto nevzniklo. Případné nevhodné jednání vnuka , Anonymizováno, (tedy třetí osoby), který nejednal z pokynu žalovaného, nepovažoval soud za důvod pro odstoupení. Žalovaný se tak nestal nepoctivým držitelem a žalobci vlastníky. Výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, nebyl soudem proveden, protože žalobci na výzvu soudu nesložili zálohu na náklady dokazování, a navíc neuvedli, jaké konkrétní jednání žalovaného by měli svědkové prokázat.3. Proti tomuto rozsudku se žalobci odvolali a navrhli rozsudek změnit a jejich žalobě vyhovět, případně ho zrušit a vrátit věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítli, že zálohu na důkazy odeslali soudu bezprostředně po obdržení výzvy, z jimi nezjištěných důvodů je však po delším čase pošta , adresa, vyzvala k převzetí deponované částky. Na výslechu vnuka , jméno FO, netrvají, navrhl ho jejich zástupce, který od zastupování sám odstoupil. Trvají však na výslechu svědkyně , jméno FO, ke vztahům žalovaného a žalobců a jsou ochotni složit zálohu (na výzvu odvolacího soudu upřesnili tento důkazní návrh tak, že svědkyně by měla vypovídat k urážlivému chování žalovaného na oslavě , Anonymizováno, . narozenin žalobce , datum, a „jako nepřímý účastník rozhovoru“ mezi žalovaným a žalobci , datum, k tomu, v jakém stavu našla žalobce bezprostředně po odchodu žalovaného). Podle žalobců soud převzal argumenty a tvrzení žalovaného a jeho rodiny, které jsou v převážné míře nepravdivé a překroucené. Od května , Anonymizováno, do , datum, poskytovali sami žalobci ubytovací služby na živnost a) žalobkyně a měli ustálenou klientelu respektující jejich podmínky. Na rekonstrukci přispěli, protože žalovaný chtěl vrátit prostory do bytového fondu na bydlení. Od konce roku , Anonymizováno, přesvědčoval žalovaný a) žalobkyni, aby svou živnost zrušila (s čímž nesouhlasila), byly jim rušeny webové stránky s nabídkou a názvem firmy. V březnu , Anonymizováno, na jeho hrubý nátlak podepsala a) žalobkyně plnou moc k ukončení živnosti, následně živnost začal provozovat vnuk , Anonymizováno, za součinnosti rodiny žalovaného a žalobci z toho byli vyloučeni. Dále žalobci zopakovali svá tvrzení učiněná před soudem prvního stupně a v podáních obsahujících odstoupení od smlouvy. Posledního jednání se nemohli zúčastnit ze zdravotních důvodů a řádně se omluvili. Od počátku nesouhlasili s provedením důkazu zvukovým záznamem, navrhl ho bez jejich vědomí jejich zástupce. Nemohli se k němu vyjádřit a neví, zda zachycuje skutečný průběh jednání. V protokolu je uvedeno, že se situace odehrála v čase , Anonymizováno, hodin. Tak brzy však žalobci nevstávají a žalovaný potvrdil v e-mailu účast na , Anonymizováno, . hodinu, což svědčí o tom, že jde o podvrh. Soud prvního stupně zlehčil přístup žalovaného a jeho rodiny k žalobcům a uvěřil jeho tvrzením. Narušení vztahů je velmi hluboké a podepisuje se na jejich zdraví.4. Žalovaný navrhl napadený rozsudek potvrdit. Odvolání směřuje podle něj do hodnocení důkazů, které je však logické a přesvědčivé a není v rozporu s provedenými důkazy. Žalobci jen předkládají svou skutkovou verzi, která nebyla prokázána. Důkaz zvukovým záznamem navrhli sami žalobci a je nepodstatné, zda tak učinil jejich zástupce bez jejich souhlasu. Záznam prokazuje, že žalovaný neřekl to, co žalobci uváděli. Soud prvního stupně správně neprovedl výslech svědkyně „, Anonymizováno, “, neboť žalobci nesložili zálohu a její výslech je nadbytečný, když nebylo uvedeno, čemu konkrétně byla přítomná a o čem by měla vypovídat.5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně i řízení jeho vydání předcházející (§ 212, § 212a odst. 1, 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění, dále jen „o. s. ř.“), po zjištění, že odvolání je podáno oprávněnými subjekty (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), je podáno včas (§ 204 o. s. ř.), je odůvodněno odvolacími důvody podřaditelnými pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o. s. ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobců není důvodné. Odvolací soud zopakoval dokazování podáním žalobců s odstoupením od smlouvy z , datum, (ke zjištění správného data jeho vyhotovení – v napadeném rozsudku je uvedeno nesprávné datum , datum, ), výzvou žalobců z , datum, určenou žalovanému k vrácení daru s doručenkou o jejím doručení zástu