21 Co 33/2026-851 — Krajský soud v Brně

1. Usnesením soud I. stupně rozhodl tak, že podání žalobce ze dne , datum, se podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítá, neboť žalobce neodstranil vady svého podání ve lhůtě určené mu k tomu soudem (výrok I). Výrokem II soud I. stupně nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení.2. Proti usnesení podal žalobce dne , datum, odvolání, které k výzvě soudu doplnil podáním ze dne , datum, . V podání ze dne , datum, označil žalobce účastníky řízení tak, že sebe označil termínem odesílatel-žadatel-navrhovatel a dále v záhlaví svého podání uvedl: „Hlavní účastník řízení: Okresní soud v , Anonymizováno, – dědické oddělení“. Odvolatel výslovně uvedl, že napadá usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to v celém rozsahu. V textu svého podání zopakoval, o co se ve věci jedná, označil důkazy, pod bodem VIII uvedl „stručné odůvodnění“, resp. chyby, kterých se podle jeho názoru soudu I. stupně v řízení dopustil. V části XXV svého podání navrhl, aby odvolací soud zejména usnesení soudu I. stupně zrušil a vyslovil, že závěť ze dne , datum, je absolutně neplatná. Podáním ze dne , datum, odvolatel k výzvě soudu (výzva k odstranění vad odvolání ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) označil účastníky tak, že sebe označil termínem odesílatel-žadatel-navrhovatel a dále v záhlaví svého podání uvedl: navrhovatel/žalobce č. , hodnota, , Jméno žalobce, (tj. žalobce – pozn. odvolacího soudu), navrhovatel/žalobce č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, a dále „Hlavní účastník řízení: Česká republika zastoupená , právnická osoba, “, „Účastník řízení: Okresní soud v Kroměříži – dědické oddělení“, vedlejší účastník řízení: , tituly před jménem, , jméno FO, , notář se sídlem v Kroměříži a vedlejšími účastníky žaloby jsou „všichni právní nástupci zemřelé , jméno FO, “. V textu svého podání doplnil důvody odvolání, sděluje, že jím podaná žaloba má charakter „předběžné otázky“ pro dodatečná projednání dědictví po , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a po , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Upozornil na chyby, kterých se, podle něj, měli dopustit jím označení notáři při projednávání uvedených dědických řízení a učinil „skutkové a právní shrnutí“. Odvolatel navrhl, aby Krajský soud v Brně zrušil veškerá usnesení Okresního soudu v Kroměříži vydaná pod sp. zn. , spisová značka, , dále aby vyslovil, že závěť ze dne , datum, zůstavitelky , jméno FO, je neplatná, a aby uznal platnost závěti z , datum, .3. Podáním ze dne , datum, , které bylo soudu I. stupně doručeno dne , datum, , učinila podání stejného obsahu jako odvolání žalobce ze dne , datum, (viz shora odst. 2) také , tituly před jménem, , jméno FO, (matka žalobce).4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) – po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v případě odvolání , Anonymizováno, . , jméno FO, k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario) – přezkoumal napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. Odvolání , tituly před jménem, , jméno FO, pak není ani přípustné (viz dále odst. 13).5. Z obsahu spisu se podává, že žalobce se svým návrhem ze dne , datum, domáhal vyslovení absolutní neplatnosti závěti ze dne , datum, zůstavitelky , jméno FO, s tím, že soud povolá k dědictví dědice ze zákona, popř. žádal vyslovení absolutní neplatnosti závěti zůstavitelky , jméno FO, ze dne , datum, s tím, že soud povolá k dědictví navrhovatele. V původním návrhu nebyli účastníci řízení nikterak označeni, pouze byl uveden „odesílatel“. K odstranění vad označením procesních stran byl žalobce vyzván usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V doplnění návrhu ze dne , datum, (čl. 24) označil účastníky tak, že navrhovatelem je on sám, účastníkem řízení je , Jméno žalované, , notářka a vedlejším účastníkem je bývalé notářské pracoviště, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářka. Podáním ze dne , datum, (čl. 71) označil účastníky tak, že navrhovatelem je on sám, účastníkem řízení je bývalé notářské pracoviště, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářka a vedlejším účastníkem je , Jméno žalované, , notářka. Podle referátu soudkyně ze dne , datum, (čl. 107) byla věc převedena do rejstříku C a jako účastníci byli označeni žalobce – , Jméno žalobce, a žalovaná – Česká republika, , Jméno žalované, , notářka. V podání žalobce ze dne , datum, (čl. 119) nazvaném „žaloba pro zmatečnost proti usnesení o zaplacení soudního poplatku č. j. , spisová značka, “ označil žalobce účastníky tak, že žalobcem (navrhovatelem) je on sám, účastníkem řízení je notářství , tituly před jménem, , jméno FO, a vedlejšími účastníky jsou 1) bývalé notářské pracoviště, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářka a 2) , Jméno žalované, , notářka. V podání ze dne , datum, (čl. 678) žalobce označuje účastníky řízení tak, že žalobcem (navrhovatelem) je on sám, hlavním účastníkem řízení je Okresní soud v Kroměříži – dědické oddělení, účastníkem řízení je notářství , tituly před jménem, , jméno FO, a vedlejšími účastníky jsou 1) bývalé notářské pracoviště, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářka a 2) , Jméno žalované, , notářka.6. Následně byl žalobce v souladu s pokynem Krajského soudu v Brně (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) znovu vyzván k odstranění vad žaloby spočívajících v nejasném označení účastníků řízení, a to usnesením soudu I. stupně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobce byl poučen o způsobu, kterým má vady odstranit, i o následcích, pokud výzvě soudu řádně nevyhoví. Na to žalobce reagoval svými podáními ze dne , datum, (čl. 780 a 781 a připojené přílohové obálky), v nichž účastníky řízení označil následovně: navrhovatel: , Jméno žalobce, (tj. žalobce – pozn. odvolacího soudu), hlavní účastník řízení: Okresní soud v Kroměříži – dědické oddělení, účastník řízení: , tituly před jménem, , jméno FO, , notář se sídlem v Kroměříži, organizační složka státu a vedlejší účastníci řízení: , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalá , Anonymizováno, a , Jméno žalované, , , Anonymizováno, .7. V souladu s § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo 8. Podle § 43 odst. 2 o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.9. Podle § 79 odst. 1 o. s. ř. se řízení zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech, v nichž je účastníkem řízení svěřenský správce, musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o svěřenského správce, a označení svěřenského fondu. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§ 90), se nazývá žalobou.10. Jak je popsáno shora, žalobce ve svých jednotlivých podáních směrem k soudu opakovaně označoval různé subjekty jako účastníky řízení na straně žalované, resp. jako vedlejší účastníky na straně žalované. Žalobce dále ve svých podáních volně zaměňoval jím určené subjekty v pozici účastníka a vedlejšího účastníka a dále pak i postupně „přidával“ další subjekty na straně žalobce, jakož i na straně žalované (viz např. odvolání žalobce ze , datum, ). Je tedy zcela zjevné, že ani přes opakované výzvy soudu k odstranění vad ve smyslu § 43 odst. 1 o. s. ř., žalobce dosud jednoznačně nevymezil okruh účastníků řízení, které má být z jeho vůle vedeno, a žaloba tedy není projednatelná. Jinými slovy, soud dosud ani nemá postaveno najisto, s kým by měl v tomto řízení jednat jako s účastníkem řízení (popř. jako s vedlejším účastníkem řízení), nemůže tedy projednávat věc samu. Ve sporném řízení přitom soud není oprávněn si vymezit okruh účastníků řízení sám. Takovým sporným civilním řízením je přitom nepochybně právě i řízení o určení neplatnosti závěti.11. Soud I. stupně tedy rozhodl zcela správně, když podání žalobce ze dne , datum, ve znění všech dalších doplnění žaloby odmítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (k tomu viz zejm. odst. 5 odůvodnění usnesení soudu I. stupně); odvolací soud proto jeho usnesení jako věcně správné v soul