37 Co 261/2025-154 – Krajský soud v Brně

ECLI: ECLI:CZ:KSBR:2026:37.Co.261.2025.1
Datum: 2026-06-02
Předmět: o dodání vyúčtování služeb nájmu bytu, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 3. 9. 2025, č. j. 119 C 223/2024-129,
Ustanovení: § 219 z. č. 99/1963 Sb.
náklady řízeníjistotaadvokátní tarifnáhrada nákladůodvolání
O co šlo: o dodání vyúčtování služeb nájmu bytu, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 3. 9. 2025, č. j. 119 C 223/2024-129, (§ 219 z. č. 99/1963 Sb.)
1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba ohledně povinnosti žalované předložit žalobci specifikované vyúčtování služeb, odmítnuta byla žaloba ohledně smluvní pokuty a přeplatku a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.2. Včasným odvoláním žalobce rozsudek napadl, dle obsahu odvolání v plném rozsahu. Namítl, že mu žalovaná nedodala v podstatě žádné řádné vyúčtováním pouze učinila nedostatečný pokus o ně, nevrací mu jistotu, má vůči němu smyšlené pohledávky a soud mu dává za povinnost platit nájemné i za měsíce, kdy v bytě již nebydlel. Soud I. stupně jej oproti žalované znevýhodnil, v podstatě jen přebíral tvrzení žalované. Dále se vymezil oproti přiznání náhrady motorového vozidla zástupci žalované. Navrhl, aby byl rozsudek změněn a vyhověno jeho žalobě.3. Ve vyjádření žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku s poukazem na její řádný postup a řádný postup soudu I. stupně za situace, kdy se žalobce nedostavil k soudu.4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Především je nutno poukázat na to, že postup soudu I. stupně, jak je odůvodněn v bodě 9 odůvodnění napadeného rozsudku, je postupem řádným a v dané věci kvůli nedostavení se žalobce k soudu nepřicházel v úvahu jiný výsledek řízení, než zamítnutí žaloby pro nedostatek tvrzení a důkazů.6. Rovněž soud I. stupně správně odmítl žalobu v další části, což řádně odůvodnil v bodě 10 odůvodnění napadeného rozsudku.7. Soud I. stupně správně rozhodl i o náhradě nákladů řízení, k námitce žalobce odvolací soud uvádí, že přiznávání náhrady za užití motorového vozidla zástupcem či účastníkem řízení je běžnou praxí.8. Z uvedených důvodů byl napadený rozsudek zcela potvrzen dle § 219 o. s. ř.9. V odvolacím řízení úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., tyto sestávají z nákladů zastoupení, a to dvou úkonů po 2 300 Kč, dvou paušálů po 450 Kč a náhrady ztráty času 8x 150 Kč, vše dle advokátního tarifu, jakož i cestovného ve výši 2 700 Kč dle předloženého vyúčtování, vše zvýšeno o 21 % DPH.

Citovaná ustanovení

§ 219 (99/1963 Sb.)