Krajský soud v Brně 74 Co 110/2026-131 – Náklady řízení

V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v Hodoníně (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) zastavil řízení o zaplacení částky 100 556,68 Kč s příslušenstvím (I. výrok), uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 50 369 Kč v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 2 500 Kč, splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabude právní moci (II. výrok), zamítl žalobu o zaplacení částky 186 242 Kč s příslušenstvím (III. výrok) a uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 229,68 Kč (IV. výrok).2. Výrok o lhůtě k plnění určené ve II. výroku soud odůvodnil žádostí žalovaného o umožnění úhrady dluhu ve splátkách, jeho majetkovými poměry a možnostmi, jakož i souhlasem žalobce s úhradou ve splátkách.3. Proti II. výroku rozsudku co do podmínek plnění ve splátkách podal žalobce odvolání. Namítal, že v rámci určeného plnění ve splátkách nebyla stanovena standardní a žádoucí formulace ztráty výhody splátek. S odkazem na komentářovou literaturu uvedl, že neposkytnutí této možnosti pro žalobce znamená riziko pracného vymáhání jednotlivých postupně dospívajících splátek. Uvedené může být navíc zneužito žalovaným k dalšímu oddalování plnění.4. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.5. Krajský soud v Brně jako soud odvolací [§ 10 zákona č 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)] po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 6 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal, a z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil v napadeném výroku, a bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.] dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou doručenou soudu dne 9. 9. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 337 167,68 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 20. 6. 2023. Soud shledal úvěrovou smlouvu neplatnou ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a žalobci přiznal pouze částku 50 369 Kč z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný navrhl plnění dlužné částky v měsíčních splátkách po 2 100 Kč. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného uvedl, že souhlasí s úhradou dluhu formou měsíčních splátek ve výši 7 294 Kč. Na to soud rozhodl odvoláním napadeným rozsudkem.7. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.8. Odvolací soud shodně se žalobcem konstatuje, že v případě, kdy by nebyla stanovena ztráta výhody splátek, byl by žalobce při prodlení žalovaného nucen domáhat se plnění jednotlivých postupně dospívajících splátek. Takové uspořádání by bez zjevného důvodu nepřiměřeně zvýhodňovalo žalovaného na úkor žalobce. Odvolací soud přitom neshledal žádné konkrétní okolnosti, pro něž by neřádné hrazení splátek nemělo mít následek ztráty jejích výhody.9. V návaznosti na výše uvedené proto odvolací soud změnil dle § 220 o. s. ř. rozhodnutí soudu prvního stupně tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto usnesení.10. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl se svým odvoláním zcela úspěšný, proto je žalovaný povinen nahradit mu jeho náklady sestávající se z odměny za jeden úkon právní služby ve výši 1 150 Kč (sepis odvolání) dle § 9 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), náhrady hotových výdajů v paušální výši 450 Kč v k výše uvedenému úkonu dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH v sazbě 21 % ve výši 336 Kč počítané z odměny a náhrady; celkem tedy 1 936 Kč. Všechny tyto náklady shledává odvolací soud účelnými a přiměřenými předmětu odvolacího řízení.