5 CO 944/2022-67 — Krajský soud v Českých Budějovicích

Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, na základě níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 26 236 Kč s úroky a úroky z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvého stupně dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce, z níž bylo žalováno, je absolutně neplatná, neboť právní předchůdce žalobce nedostál povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2000 Sb. Žalované vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč, tj. v částce, jež jí byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta (§ 2991 o.z.). Žalovaná vznesla námitku promlčení. Soud prvního stupně s odkazem na § 609 o.z. a následující dospěl k závěru, že tříletá subjektivní promlčecí doba na vydání bezdůvodného obohacení běžící od uzavření smlouvy o zápůjčce, tj. od 28.3.2015, před podáním žaloby uplynula, a proto byla žaloba zamítnuta. Žalovaná sice uznala svůj dluh z titulu smlouvy o zápůjčce, ale účinky tohoto uznání nelze vstáhnout i na vydání bezdůvodného obohacení, a proto zde neplatí desetiletá promlčecí doba ve smyslu § 639 o.z. Proti tomuto rozsudku se ve shora uvedeném rozsahu odvolal žalobce, který poukázal na to, že podepsané uznání dluhu má u bezdůvodného obohacení stále zachován účinek prodloužení promlčecí doby i při vyslovení neplatnosti smlouvy. V průběhu odvolacího řízení při odvolacím jednání účastníci uzavřeli smír shora citovaného znění, v rámci něhož vyřešili celý rozsah, jež vyplynul z odvolání žalobce, včetně nákladů řízení. Tento smír je v souladu s právními předpisy (s § 639 a 2053 o.z., co se týče uznání závazku a s § 1958 odst. 1 a § 1970 o.z., co se týče úroků z prodlení, jež začaly plynout až od 22.5.2016; ke splátkám sjednaným ve smlouvě o zápůjčce nebylo možno s ohledem na neplatnost této smlouvy přihlížet, ale žalovaná si byla vědoma, že nejpozději půjčené peníze musí vrátit do 21.5.2016). Odvolací soud smír účastníků tak schválil, včetně ujednání o splátkách.